Martin

Rakhyvel tillverkar en chillett i blåsväder efter att ha gått till attack mot män i en ny reklamfilm. Utmålar män som gemensamt ansvariga för mobbing, våld och sexuella övergrepp. Där endast ett fåtal män anses stå upp mot toxisk maskulinitet, medans övriga aktivt deltar i, eller passivt åser, övergrepp mot kvinnor och barn.

Rakbladstillverkaren Gillette har släppt en ny reklamfilm som är, man kan säga lite grann inversion av deras traditionella reklamfilmer. Man förknippar ju rakbladsbranschen med maskulinitet naturligt nogvärd som det är en produkt som handlar om skägg. Nog för att damerna kanske också använder Gillette-bladen ibland, raka ben eller sånt där, inte vet jag.

Men i reklamfilmerna så är det ju... Det ska ju alltid vara en hel kar som rakar sig på ett väldigt maskulin sätt och sen så kommer en snygg dam och pussar på hans nyrakade kind och såna här saker. Han gör mycket manliga saker i den där reklamfilmen. Vi kollade på en gelettreklamfilm från 1989 här hemma i samband med att vi läste om den här nyheten.

Det var så... Jag blev helt varm av att titta på den här. Så mysigt. Så mycket härlig maskulinitet som bara osade från den här reklamfilmen. Den här nya videon är helt annan. Här börjar med ett antal män som ser sig själva i spegeln och ser så här konfronterade ut. Och de... De har inte den här maskuline självsäkerheten, utan tvärtom, det lyser tvivel i deras ögon.

Och i bakgrunden så hör man ord som säger som MeToo, sexism, patriarkat, den här typen av grejer. Och sen nästa scen, då ser man hur ett antal personer springer genom en bioduk kan man säga. Och slår upp ett hål i den här duken, filmprojektionduken och springer igenom den.

Och på den duken ser man den gamla Gillette-reklamen med The Manly Man och damen som pussar hans nyrakade kind. Den klassiska rakblad-reklamen. Men den rent fysiskt rives sönder av barn som springer igenom den här bioduken. Det är ganska intressant.

Jag tycker det var en kraftfull bild som Gillette gjorde där. Att de slider sönder sin egen reklam. för att göra den här nya reklamen. Och sen handlar det då om toxisk maskulinitet. De visar gamla historiska tv-klipp på hur till exempel män gör gester i riktning mot kvinnor som indikerar att de ska tafsa på dem och sådana saker. Sådana här som man ser på jättegamla filmer och kanske gamla tv-serier och sånt där.

Men något som slår mig är att alla de här klippen är väl gamla och det går liksom inte att hitta några exempel på den typen av toxisk maskulinitet i Hollywood de senaste 30 åren eller någonting. Så det må vara jätte gamla exempel. Det är inte ett aktuellt fenomen de kritiserar utan det är historiskt i bästa fall. Och sen då visar de då alternativet.

Män som tar ansvar, män som inte säger så här att boys will be boys och låter barnen brottas. Utan genast springer och ingriper när barnen ligger på gräsmattan och brottas. För så kan vi inte ha det. Män som, någon man som är på väg att kanske busvissla efter en kvinna på gatan och sånt där. Och då kommer en annan man och säger bara, Not cool, säger han.

Så det där får man inte göra. Respektera och lämna den här kvinnan i fred. Och sen med bekanta detaljer också att det är en person med europeiskt ursprung som ska vissla efter den här damen. Och det är en afroamerikan. Det finns den här etniska dimensionen som alltid finns numera i reklamfilmen. Den etniska, den inverserade etniska perspektivet.

Ja, i alla fall. Det kanske inte var världens tydligaste upppackning av den här videon, men så är det i alla fall. Chilet har gått från att vara en pelare av maskulinitet och maskulin estetik till att bli totalt kasterade, Feminiserade eller politiserade antimaskulina, antipatriarkala budskapet. Toxisk antimaskulinitet.

Sofia

Ja, det är ju inte bara männen som porträtteras som idioter i reklamen heller. För att kvinnor framstår såklart i vanlig ordning som kompletta offer eller rena idioter som inte kan agera själva. Och det är ju verkligen en fantastisk twist på den moderna feminismen att män måste sluta vara män för att det är hemskt och kvinnor är offer och kan inte till exempel säga att de kan tala för sig själva eller liksom Inte vet jag, men vi påkallade tillfällen genom en pungspark, om det nu behövs, antingen bokstavligt eller bildigt talat.

Utan man är bara passiv och kan inte ens skydda sin son från mobbare, säga ifrån när någon talar för en på ett möte, trots att man är en hotshot-karriärkvinna i ett executive room och så vidare.

Martin

Det här är en av flera av mina videor, och den här är från American Psycho.

Sofia

Va? Var det det? Nej, det tror jag inte.

Martin

Det var han, vad heter han skådisen som spelar huvudrollen i den här filmen?

Sofia

Patrick Bateman.

Martin

Precis, det var i alla fall samma skådis. Vad heter han? Christian Bale. Christian Bale, ja.

Sofia

Nej, jag tolkade de här klippen som du pratade om som pastischer på gamla klipp. Ja, men jag kan få höra...

Martin

Jag tror att det var faktiskt en gammal klipp.

Sofia

Ja, vi får kolla en gång till då. Men Stefan Molyneux har ju packat upp den här videon ganska duktigt. Och han kommenterar inledningsvis att någonting som du också tog upp, att man använder direkt motsatta demografiska och interkulturella indikatorer för att folk inte ska bli upprörda i public service announcements eller politiserad reklam.

Och... Ja. Jag antar att det är viktigt i USA att man har påtvingad skalladrasblandning och så vidare för att det är väldigt ovanligt egentligen i praktiken. att folk blir upprörda ifall någonting är heteronormativt eller etnisk homogent eller avbildas på det sätt som det faktiskt gör. Därför måste man indikera att det är precis tvärtom.

Jag undrar, var är turbaner? Var är balkongflickornas släktingar? Var är de som sysslar med kvinnlig omskärelse? Det är den typen av toxisk maskulinitet som faktiskt finns på riktigt. Den lyser med sin frånvaro förstås. Då har vi liksom... I den här historieskrivningen skiter de i att ta med de personerna som kanske är mest relevanta att ha med om man ska prata om MeToo.

Till exempel den här komikern Al Franken som flera gånger har porträtterats som riktigt tafsade, bland annat tafsad på Ariana Huffington på flera ställen på framsidorsuppslag på olika tidningar och så vidare. Och inte den enda bild på Harvey Weinstein. Det är liksom som att man ska berätta berättelsen om det svenska MeToo och så har man inte med ett enda ord om klådan eller virtanen.

Man hoppar över det och bara så här, nej men liksom det är killen på it-avdelningen som är det stora hotet mot kvinnor idag. Alltså det är så här, ja. Helt bizarre, men det finns många saker som man kan kritisera i den här reklamen. Jag tycker att det är väldigt, alltså jag blir förbannad och jag blir ledsen. Civiliserade vita män, de är liksom hjältar och apexpunkten i europeisk civilisation och utan de dygderna och de ideal som den rollen bygger på så hade vi, och det som det resulterar i, då hade vi...

Vi hade varit förpassade till sjukt osofta liv och den här grejen med att det numera är vanligt med kvinnlig omskärelse i Sverige, det hade varit liksom inte ett nytt faktum utan det hade varit återkommande genom alla århundraden, vilket vi vet att det inte har varit trots att vissa människor försöker ändra historisk rinning. Det är också den här eran av kvinnlig dominans, eller om jag ska kalla det, det har än så länge bara kännetecknats av degenerering och det ser inte ut som att det kommer att ändras.

Och det här med att kvinnor lärs att de är bara offer för omständigheter, som bara kan sitta och grina och sura över att de inte får tala för sig själva och så vidare. Jag vet inte, det kanske är oetvist med avseende på så kallad riktig kvinnlig kapacitet eller kvinnlig handlingskraft och så vidare. Det är synd att den här versionen av kvinnlig dominans skulle resultera i det vi ser nu.

Men jag är trött på de här anti-hjältarna, anti-maskuliniteten, anti-vitheten, anti-europeiska sentiment. Det är bara så himla tröttsamt. En annan sak som är irriterande är att det finns såklart en debatt om den här reklamfilmen. Om man kollar till exempel på Bubblas rubrik eller på folk som har delat eller folk som är inne och diskuterar så tycker folk att de är lätt kränkta, kan inte bara låta sig bli och titta på reklamen.

Vi kan ha diskussioner om det här när hela orsaken till att de har gjort den här reklamen skriver den själva på deras hemsida. att stora företag som vi, det är dags att vi erkänner att vi påverkar kulturen och vi måste uppmana män att vara, till exempel skriver de, vara sitt bästa jag och de måste framhärda en positiv, uppnålig, inkluderande och hälsosam version av vad det innebär att vara man.

Vilket ju de inte gör. För alla de här konsekvenserna av den här typen av anti-maskulinitet det resulterar ju bara i att vi får tusentals Fredrik Wirtanens som liksom ska föreställa någon slags modern mannryggdoll. Det blir bara så här, det blir så sojapojkar som springer runt och tycker att vadå det är väl inget fel på den här reklamen, det är ju fräscht att man är lite modern som vissa människor har skrivit i mitt flöde i alla fall. Socialliberaler och kristdemokrater verkar tämligen överens om att det här är en naturlig utveckling och vi ska behaka den.

Martin

Det finns ju olika nivåer av vansinnighet där, men en sak är om de säger att det är bra att det ska ha den här typen av feministisk utveckling i kulturen. Toxisk maskulinitet är ett problem och så vidare. Och det finns en andra med, och man har så här... På ett sätt är det fair enough. De har sjuka, perverterade, suicidala uppfattningar om torrfördom och så vidare.

Men så finns det den här lite mer hala argumentationslinjen där de säger så här, Åh, vad lättkrängt den är. Men bara kolla inte på reklamen om ni inte gillar den. Och det är ju liksom en sällsynt, infamkritik därför att det är ungefär som du skulle säga, Vadå? Det spelar ju ingen roll att Sovjetunionen gör propaganda. Du kan ju bara välja att det inte lätt. Läs bravda.

att titta på den. Det blir halsbrytande när man kikar på det sättet. Men då är man sällsynt dum i huvudet. De är ju så dum i huvudet, även svenska, om man säger liksom norm i höger och lätt i högertyper, ganska gamla moderater och sånt där. De har ju allvarliga problem med det här. Jag såg bara häromdagen en sån här diskussionsstrål på Facebook, någon gammal bekant kanske någon moderatparti, något åt det hållet.

Lätthöga människor. Som skrev om yttrandefrihet. Ja men nu minns jag. Det här var apropå någonting som, jag tror det var så här, Henry Jönsson hade postat en video. Jag kollade på den, men jag skummade lite grann kommentarerna på kommentarsfältet på videon. Och då var det någon som säger så här, men det här är inte yttrandefrihet du pratar om. Hans video handlar om yttrandefrihet av plattformning och sånt där. Det är inte en yttrandefrihetsinskränkning att du blir kickad från en privat ägt plattform som Facebook och så vidare.

Tack för mig för att du tittade på den här videon! Och den här augmentationlinjen den placerar vi i det här laget och vi har pratat jättemånga gånger i Radio Bubblan om varför man inte kan se det på det sättet, varför man måste se det som ett fenomen, att det inte är orelaterat till statens verksamhet där Facebook inför olika typer av förbud och så vidare. Men det som fascinerar mig, jag försöker komma till det här omständligt, det är att de som bara säger på Henrik Jönsons sida, de som menar på att det är ett problem med avplattformning och så vidare.

De var otroligt lama i sin argumentation. De kunde liksom inte på ett tydligt, klart sätt säga, som vi ofta gör, att det här är ett problem. Utan de var tvungna att slingra sig och säga att ja, men det finns ju andra problem. Det finns ju exempel på rena yttrandefrihetsinskränkningar. Men de har ingen riktig argumentation för att visa på att det faktiskt är fel, från ett principiellt perspektiv.

som vi brukar argumentera från en sorts libertarianiskt, antietatistiskt perspektiv. Och de har samma typ av problem i de här frågorna. Alltså vad det gäller toxisk maskulinitet och att göra motstånd mot den här typen av feministisk propaganda och så vidare. Det faktum att deras analys är så pass... ytlig gör att de har ingen riktig motsatskraft mot det här.

Sofia

Okej, men vi vet ju varför Fredrik Wirtanen är feminist. För att det är ju projektion. Och jag är en hemsk människa, då måste du vara en hemsk människa. Därför ska vi förbjuda ditt endatten. Vi måste ha en slags av oavangiven ytlig moral som styr vad vi ska göra och inte ska göra. Som den här typen av postmodern...

avlats brev som feminism. Men vad kommer den här inställningen från hos dem som inte tycker att det är ett problem? För de tycker inte att de själva är hemska människor och därför tycker de inte att andra människor är hemska människor. Så varför liksom, hur kan de gå med på att avbildas på det här sättet? Det är ju liksom lögn.

Martin

Ja, alltså en nyckelfaktor måste ju vara att de har det här totalt atomistiska perspektivet att de sätter aldrig saker och ting i ett sammanhang till exempel. De ser aldrig kopplingen mellan, om du bara pratar om en enda reklamfilm och om det är ditt enda exempel som finns på den här Schlettereklamfilmen så är det klart att det är en skitsak.

Kruxet är ju bara att det finns två olika typer av film. Det finns tusentals exempel på det här, det är bara att det blir extra ögonfallande när det gäller en rakbladstillverkare som traditionellt har haft en väldigt maskulin estetik. Men om du ser att det finns tusentals exempel på det här och att det uppenbarligen är satt i system i hela reklambranschen och samma sak med andra liknande till det här så att om du beklagar dig över att det är någon viss reklambild eller sådär så är det oproportionerligt många mörkhyade människor trots att det är en reklambransch.

Reklam för ett svenskt företag som riktar sig till svenskar och så vidare. Om du bara klagar på en en sådan annons. Du är lätt att säga att du avduser rasistisk. Vad spelar det för roll om det? Om det är bruna eller vita som är på bilden i reklamen. Du måste vara en riktig rasist som bryr dig om de sakerna. Problemet i mönstret att det är tiotusentals reklambilder. Nästan varenda reklambild eller reklamfilm så har man den här typen av etnisk kvotering.

Så det är det här väldigt snäva perspektivet och att inte se skogen för alla träd. Det är väl ett uttryck som man använder ibland. Och det tror jag har att göra med att... delvis grundläggande filosofisk idé, den atomistiska, kan man säga hyperindividualistiska idén.

Sofia

Ja, de är nyliberaler, de har ingen kulturanalys, de kan inte se något annat än individen, för att det enda som finns är individen och familjen, det finns inga samhällen.

Martin

Det finns familjen nu, det var oerhört reaktionärt.

Sofia

Jag tar tillbaka det, det var visst något som Margaret Thatcher eventuellt sa på 70- och 80-talet. Men så uppenbarligen så stämmer inte det längre då, familjen finns inte.

Martin

Margaret Thatcher sa väl att det finns inget samhälle, det finns bara individer.

Sofia

Ja, okej. Nu minns jag inte om hon sa familjer och individer.

Martin

Jag tror hon sa att det finns bara individer. Ja,

Sofia

okej. Men de är nyliberaler och god bless them. Men nu hoppas vi att de kanske kan förstå att de är en del av sin samtidskultur och de påverkas av. Hur ska man förklara för en sån människa att de ingår i en kontext? Kan man säga att du inte är summan av alla individualistiska utvecklingskurvor som du har valt för dig själv för att finna dig själv?

Du hittade inte dig själv när du var ute på din backpackaresa i Asien utan du formades av ditt genetiska arv och den kulturella kontext som du befinner dig i. Det är därför du tycker om vatten som smakar som det gjorde i din hemkommun. Det är därför som du tycker att man absolut inte kan vara sexistisk eller det är därför som du tycker att det är lämpligt att man går i skolan eller vad det nu är för någon föreställning som man har.

Det är inte på grund av att du har prövat varenda datapunkt som finns att överväga personlig, atomistisk individ utanför att det finns en kulturell kontext. Kan de komma in i tänket den vägen eller är det liksom omöjligt för dem att se skogen?

Martin

Ja, svårt i alla fall. Det tror jag nog. Du tror att det kommer vara bra eller dåligt för... Gillette, kommer det bli en backlash mot den här typen av reklam? Kommer folk säga, nu köper jag mina rakhjul från ett annat märke? Eller, nu skiter jag i raka mig, jag slutar raka mig nu. Nu låter jag skägget växa om det ska vara så här. Tror du att det kommer bli en promaskulin backlash?

Sofia

Jag tror att, men eftersom att människor är kulturella varelser så kommer inte den förändringen att ske förrän alla ändrar sig och så länge som alla producerar den här typen av föreställningar i reklam så har inte den förändringen skett ännu. Jag tror inte att det är, jag tror att det finns en viss separatism också, MGTOW, Högerlibertarianer, ett antal olika grupperingar som har valt att bryta sig loss från den liberala hegemonin, eller vad man ska kalla det. och börja tänka i nya banor. Men den stora förändringen kommer inte ske eftersom fiskstimmet har börjat simma i en annan riktning än utan att de vet om att de har gjort det.