Martin

Brian Pereira Jordan Peterson överger individen för staten i sitt resonemang kring tillsättandet av Kavanaugh. Verkar ta ställning i svåra frågor och argumenterar för komplex mittenposition. Motsäger sin egen filosofi som gjort honom känd. Länk till Jordan Peterson på skärmen.

Han tweetade, jag ska se exakt när det var, 5 oktober, så det var ju en dryg vecka sedan nu. Det var i samband med att Brett Kavanaugh var nominerad till USAs högsta domstol och det var ett enormt drev häxjakt på Kavanaugh för att stoppa den här nomineringen. Och då gav sig Jordan Peterson in i leken och han skrev att If confirmed, Kavanaugh should step down.

Och det vill säga att om Kavanaugh faktiskt blir godkänd som domare i Österdomsstolen så ska han genast avgå på eget bevåg efter att ha överlevt den här fighten då när de försöker stoppa honom. Och han gjorde det här som en retweet av någonting som Erik Weinstein har skrivit en av de andra ökända medlemmarna av The Intellectual Dark Web.

Och naturligtvis så var det många som som hade inbändningar, Jordan Peterson och även många då som liksom Jag har relationer med Jordan Peterson som har hyllat honom. Kända människor på Youtube och så vidare. Målin Nöö var väldigt kritisk. Han svarade direkt på Twitter och var ganska elak. Sen sa han i en video senare att jag är även så här... Give him a break. Man kan inte ha rätt i allt och bla bla bla liksom.

Man kan inte så här hänga med om man har begått ett misstag. Det var ganska många som tog avstånd från det här uttalandet. Tyckte att Jordan Peterson var en sån här... var väldigt, väldigt fel ut där. Så Peterson han skrev ett blogginlägg, långt så här... långt blogginlägg skulle jag bara säga, som när han försöker förklara sin position. Men det var många som tyckte att ingenting blev egentligen bättre av det här blogginlägget. Det var inte så att man andades ut och sa okej, men nu fattar vi vad man menar, liksom.

Det var inte så tågigt ändå, utan han verkade rätt mycket bekräfta det han sa från början. Och om jag ska tolka lite fritt så där så tror jag att det går tillbaka till Jordan Petersons hävdvunna position som han alltid haft. Där han är en explicit och delikerad centrist. Apropå diskussionen i förra inslaget. Han säger till exempel så här att den rätta politiska vägen är att vi tar lite från vänster och lite från höger.

Det bästa från vänster och det bästa från höger så hittar vi den gyllene medelvägen. Problemet med den här typen av resonemang är att det helt och hållet bortser ifrån kontexten. Det är första problemet. Helt bortsett från kontexten som är att det pågår ett krig och det här är ett av det här årets viktigaste slag i det övergripande kriget. Och frågan här är alltså, ska samhället acceptera att en nominering till högsta domstolen i USA stoppas av falska anklagelser om sexuell övergrepp som pågås av begåts för högsta domstol?

på första halvåren av 80-talet. Men det finns absolut inget bevis. Det finns inte ens en tillräckligt tydlig minnesbild för att säga om det hände 1983, 1984 eller 1985. Det var en väldigt dimmig idé om allting. Förutom att definitivt så var Brett Kavanaugh där och det gick någon typ av sexuellt dödgrepp. Och inte en, utan två, tre eller fyra kvinnor har kommit fram och gjort den här typen av Jag ska bara säga det, det är lugnaktiga påhopp och häxjaktsdrev mot Brett Kavanaugh.

Ingen som helst bevis, ingen som helst trovärdigheter med anklagelserna. Så frågan här är inte liksom hitta en gyllen medelväg, hålla sams och sådär. Frågan är, ska vi acceptera att man kan stoppa politiska processer genom falska anklagelser om våldtäkter och sexuella övergrepp? Och Jordan Peterson fattar inte det här. Det är uppenbart att han absolut inte fattar den dimensionen av problemet.

Att det här är en strid som man måste ta och man måste vinna. Annars kommer de kunna köra över oss gång på gång Och med oss menar jag bara folk som inte är totala vänsterextremister. Alla som är till höger om vänsterextremisterna. Så det är ju ett av problemen. Sen är det ett annat problem också med hans uttalanden. Han säger såhär att Cavendow är ändå kontroversiell. Han betraktas som kontroversiell och extrem.

Och om han avgår, då kan man tillsätta en annan domare som är mindre extrem. Och då säger Pitchon så här Om vänstern i det läget upprepar samma taktik och de gör det igen och attackerar med sådana här osagliga anklagelser så här Då kommer vi ändå ha vunnit någonting. För då kommer det vara uppenbart för alla att de inte är seriösa, att de är ohedliga och att det inte faktiskt var så.

var ett substansiellt motstånd mot kavalor. Och det här är också en sån där... En brist på förståelse och bildning som är fullständigt häpnadsväckande från en person som har varit i den politiska hetluften nu i flera års tid och varit föremål för sådana här attacker. Han är helt nyvaken och för honom är det som att det här är första gången det händer. Det är första gången någonsin. Så det är som en konflikt mellan höger och vänster.

Han vill säga att kanske vänstern är hedliga, kanske de är ärliga, kanske det är god tro de agerar här. Vi ska nog testa en gång till för att se, men om de gör det en gång till, då kan vi dra slutsatsen att de är ohedliga. Att det inte var en substantiell argumentation de hade. Men det är ju helt ofattbart att Jordan Peterson utifrån alla hans erfarenheter de senaste åren, att han är så otroligt naiv.

Att han behöver en iteration till innan han kan dra slutsatsen. Att de är ohedliga, lögnaktiga, predatoriska, vedervärdiga oärliga människor som agerar i ond tro.

Sofia

Ja och sen tycker jag det är märkligt att just det här fallet med nominering till SCOTUS skulle kräva en till prövning. För att det här har ju prövats tidigare. Det är inte första gången som en nominerad till SCOTUS blir anklagad på det här sättet. Utan det här är liksom, det är så man gör från vänstern för att obstruera punkt och exakt de här anklagelserna.

den här typen av vaghet har förekommit tidigare. Så det är inte som att man behöver en till datapunkt heller. I det här specifika fallet så har det framgått flera gånger i modern tid, liksom vad det är som pågår och hur de jobbar.

Martin

Alltså även nomineringar till högsta domstolen. Skoter, som du säger, på en häftig amerikansk politikolingo. Det är ju, Clarence Thomas var ju en välkänt fall på en person som råkade ut med exakt samma typ av häxjakt. Vilket till exempel, kanske så här, Jordan Peterson är inte så intresserad av politisk samtidshistoria, han kanske inte vet det. Men jag tror inte det, det skulle vara fel analys att säga, ah, Jordan Peterson har missat den här biten av informationen.

Om vi ger honom den informationen så kommer han att fatta, så kommer han att landa rätt nästa gång. Jag har sagt tidigare i Röde Bubbla, det är inte som en helt så här originell ektagelse, men jag har sagt det och jag säger det igen. Jordan Peterson är en politisk idiot. Han fattar inte politik överhuvudtaget, vilket innebär att som politisk tänkare så är han värdelös. Han kanske har andra saker där han kan göra någonting bra, bidra med något värde.

Men när det kommer till politik så är han riktigt värdelös eftersom han har inflytande, folk lyssnar på honom. Han är till och med lite guru. Det är inte bara det att han inte fyller en positiv funktion, han är farlig. Direkt destruktivt farlig för han kommer att förleda människor som andra politiska idioter. till att förbli den positionen eller att den regerar i sitt tänkande kring politik.

Jag har haft lite jätteöga på diskussioner som varit kring det här. Jag är lite nyfiken på hur Jordan Peterson och Kulten reagerar om det blir mer och mer uppenbart att Karl har väldigt allvarliga problem. Det är ofta folk som säger då att Det är ju så löjligt om ni tror att ni ska hålla med en människa om allting. Det är klart att liksom vem det än är så kommer de ha vissa grejer som ni inte gillar.

Det är bara dumt av er om ni trodde att ni skulle kunna hitta en guru och att han skulle ha rätt om allting. Så säger man så här, Ronald Peachon det är han som är bra på, inte politik. Det är andra saker. Strunta i hans politiska åsikter och lyssna på det han säger om andra frågor. Och kanske samhällsutveckling i större perspektiv, eller andliga frågor, eller personlig utveckling, eller juniorarpspsykologi, eller vad man nu är intresserad av.

Och det tycker jag är en intressant fråga. Jag tycker det kan vara intressant att titta lite på den frågan, för det är inte självklart att man kan titta på en person och ta vd-börnets politiska tänkande och sätta det åt sidan, och se det som en helt isolerad sak. Jag tycker det är en fråga som man måste ställa. Jag ställer frågan på lite ledande sätt nu.

Men kan man sägas ha visdom om man inte är kapabel att göra korrekta ställningstaganden i grundläggande politiska frågor? Eller är det faktiskt så att i visdom så ingår det också en förmåga att tänka på samhället och ta rimliga positioner i politiska frågor?

Jag vill också säga att Göran Petersson har aldrig gjort anspråk på att vara en stor politisk tänkare, vilket hans försvarare gärna påpekar, och det tillstår utanför. Men han har gjort anspråk på att vara en visdomslärare. Även om han aldrig använt de orden så har han definitivt under hela sin karriär som offentlig intellektuell gjort anspråk på att förmedla ett övergripande visdomsperspektiv.

Ett historiskt förankrat, psykologiskt insiktsfullt. Och liksom... över spännande perspektiv på saker och ting. Och han är en person som vill vägleda andra människor, vägleda unga män och så vidare. Därför anser jag att det är absolut glasklart legitimt att fråga sig om han verkligen är en vis person. Och sen min specifika fråga, kan man vara vis trots att man är en politisk idiot?

Sofia

Mm, jag tycker att han inte är. en intellektuell, han är en populariserare. Och det är väldigt få personer som håller med mig om det. Men de flesta verkar arbeta utifrån premissen att han är en intellektuell person och att han är viso och att han har massa kunskaper och så vidare. Men det är inte så som jag ser på det. Och jag tänker på framförallt hur han jobbar med personlighet.

Han skrapar väldigt mycket på ytan på saker och ting och sen så är det låg informationsdensitet i sättet som han pratar om. De här djuplodande tänkarna, filosoferna, historiska skenorna, Bibeln, alla de här sakerna. Det är inte filosofisk kirka ni bubblar, om man säger så, utan det är någonting annat. Det har mass appeal. Men jag tycker att din fråga är ändå relevant.

Han intar en sådan position. Det är lite så här att antingen så att han inte tycker själv att han är en populariserare. I flera sådana fall så är han ju en riktig skärlatan. Inte bara ovis utan en skärlatan på riktigt. Så man måste ändå ställa sig frågan så som du. formulera den. Jag tycker att det är väldigt svårt faktiskt att ge ett rakt svar på den frågan. Men man kan åtminstone önska av en sådan person att man är mer ödmjuk inför sin brist på kunskap i sådana fall.

Att man inte liksom tar... Nån sån här random idé som kristna idéer om den gillande medelvägen och typ överför det på en domän där man inte har någon kunskap. Utan då måste man verkligen vara mer ödmjuk med att man inte förstår vad man håller på och pratar om. Och det gör han ju inte.

Martin

Ja, och just den här idén om gyllene medelvägen är exempel på en kliché som ibland kan vara användbar i en annan kontext än i en relevant kontext. Och i någon kontext är den direkt livsfarlig. Det är ett typiskt tecken på charlatan, att de överanvänder den här typen av klichéer som låter djupsinniga.

Och låter som att det här är en person som har tänkt igenom och vägt in alla olika faktorer. Men... Ibland måste man bara påpeka att tjejsen är naken och att det hon säger är helt galet. Jag vill spela vidare lite på min tanke här. Till och med den här hela idén, det kanske blir tjatigt att jag pratar om det små gånger förut, men idén om att den rätta vägen framåt är att ta lite från vänster och lite från höger, det är en pervers idé.

Det finns ett välkänt citat från Ayn Rand där hon sammanfattar den här idén på ett väldigt bra sätt. Hon säger att... I en kompromiss mellan gift och mat så kan bara döden vinna. Om du har någonting som är råttgift och någonting som är mat, då kan du inte säga att den rätta medelvägen är för att du har lite gift och lite mat. Det är inte visdom, det är inte pragmatiskt, det är inte klokt, det är bara perverskt, det är bara sjukt och okunnigt.

Och den poäng som jag försöker med ledande frågor komma fram till är att om vi har en person som säger sig vara en visdomslärare och säger sig kunna vägleda människor och staka ut rätt väg framåt och ha psykologiska insikter och så vidare, men är oförmögen att göra korrekta politiska analyser, till och med i jätteenkla glasklara frågor, det är inte en vis person.

Det är inte en person som är tillförlitlig, det är inte en person som kan göra korrekt analyser om någonting. För om man är oförmögen att applicera till exempel psykologisk insikt och erfarenhet på en sån fråga, då har man ett generellt fel. Om vi lånar lite grann från Ayn Rand och hennes metafor. Vi tänker oss att det finns en kock någonstans, han lagar tre rätters middagar. Som vissa människor gillar och andra gillar dem inte.

Och sen säger man så här, vänta nu det ligger ju råttegift i förrätten. Han har ju alltid råttegift i förrätten. Och då säger du, säger de som gillar honom då, Ja, ja, ja, visst, visst, han lägger giftig i förrätten. Men hoppa över förrätten bara. Sätt den åt sidan liksom, ät den inte och vänta till varmrätten. För varmrätten och desserten är alltid väldigt bra. Bara skippa förrätten. Och han är inte en dålig kock bara för att han lägger giftig i förrätten. Utan han är jättebra på att göra huvudrätt och förrätt.

Det är det vi har honom till. Och det är upp till dig att fatta bara att du ska lägga förrätten åt sidan. Men, den här kocken, han är inte en bra kock. En kock som lägger rått i 50-en av sina rätter är en värdelös kock, en livsfarlig kock. En person som aldrig borde laga mat och som borde ha ett ordentligt straff och rejält dåligt rykte. Så man kan inte säga bara så här att, ja, ja, ja, Jordan Peterson han är inte så bra på politik men han är bra på andra saker.

Det är fel. Om han inte är klar att göra grundläggande politisk analys så är han inte vis, han är inte moralisk, han har inte psykologisk insikt. Och det här är som en sorts köp. filosofisk eller metafilosofisk fråga som inte är så svårt heller om man går tillbaka i filosofihistorien. Alltid har man funnits folk som har förstått, kloka människor har förstått att politik och att anlägga ett etiskt perspektiv på samhällsproblem och så vidare.

Det är en essentiell del av etiskt och filosofiskt tänkande. Man kan inte bara liksom... Om man inte om ens principer inte leder en rätt i politiska frågor så har man dåliga principer. Är man inte en tillförlitlig tänkare?

Sofia

Men jag håller helt med och jag fattar Leorina lite grann. Jag misstänker att det finns många som inte fattar problemet med centrism. För att okej, om premissen här är nu att ta lite grann från vänster, det är råttgift. Då förstår man ju det här resonemanget som vi har för nu. Men säg till exempel att man inte har förstått att det är råttgift.

Då tycker man inte att det är ett problem. Eller hur? Och då kanske man undrar, vad är det egentligen som är så problematiskt med att ha lite från vänster? Och de som lyssnar på Radiobubblan har kanske förstått det mesta av det redan. Men det är i det som man tar som problemet ligger, det vill säga om vi tar allegorin med råttgiftet så är det det som man tar från vänster som är själva problemet.

Det finns inbyggt i vad det nu är för någonting som är råttgiftet. Att det till exempel undergräver fungerande institutioner eller det måste man konkretisera lite grann. Det är där som. så man kan hitta vad råttgiftet nu är om det nu är råttgift och det gör man alltid om man tittar närmare på det. I det här specifika fallet när han tycker att man ska ta ett råttgift så är det helt bisarrt att han tycker att man ska acceptera att bli crybullied av falska anklagelser på det här sättet när det redan är bevisat att det här är ett ett MO från vänstern som de bara använder bara för att obstruera. De vill förstöra för sina motståndare och därför så använder de den här taktiken. Så det är det som är råttgiftet i det här fallet.

Martin

Du pekar på någonting som är viktigt och det exponerar, om vi följer den tanken så exponerar det att problemet med Jordan Peterson är ännu mycket större. Därför att, precis som du säger, man måste förstå att den här vänsterkomponenten i den här fantastiska mixen mellan vänster och höger är... Det är inte så att vänstern har lite bra grejer och lite dåliga grejer och sådär. Så du kan ta den bra halvan av västerismen och bära bort den dåliga halvan.

För det är inte så att hälften av all västerism är bra. Utan den här giftliknelsen med förrättaren är alldeles alldeles för generös mot vänstern och Johan Pietersson. Det vänstern är, om vi ska göra liknelsen på ett rättvist sätt, Då är det snarare att vi har en enorm hög framför oss av alla upptänkliga, giftiga ämnen.

Radioaktiv strålning, ruttet kött, alla typer av farliga vidrigheter du kan tänka dig. Och om du verkligen, verkligen anstränger dig, om du är fanatiskt motiverad så kan du hitta en enstaka liten smula i den här vidriga högen som är någonting att ha och som kan käka den. Det är bra att ta de bra delarna av vänster och bra delarna av stinkande radioaktiva ruttna sophögen och äta dem.

Så det ska inte avfärda sophögen helt och hållet. Och det är ju problemet va, att de flesta människor förstår inte att vi har kommit så långt nu vid vänsterns nedbrytning av samhället. Så att vi har nästan bara vänster-D kvar, vi är i väldigt dåligt tillstånd. Och det är ett ytterligare exempel på Göran Pidersons brist på visdom, att han inte kan se det.

Att han fortfarande tror att det är liksom 50-50 dragkamp mellan två nogla jämbörda sidor. Tack. Vänster har dåliga sidor men det har höger också och så vidare. För det är inte alls den situation vi befinner oss i. Vi befinner oss i en situation där vänster har förstört samhället i ett par hundra års tid och det är något mycket skada. Och 99% av allting som kallas för höger är också vänster-extremism nu. Problemet är ännu värre och ännu djupare och ännu mer tillgår av Petersons nackdel om man går mer på djupet som du är inne på.

Sofia

Sen är ju också själva idén om den här gillande medelvägen att man kan överföra den på diverse... Som du säger, att det är perverst och det stämmer ju. Man kan utveckla det lite mer. I ingen annan någlunda historiskt kohärent tanke-tradition. så håller man på att låtsas som att det inte finns en stigbundenhet i resonemangen och en kropp av resonemang och tankar som har byggt upp den position man har kommit till och till alla de byggstenarna, diametralt motsatta insikter som behövs för att hålla ihop resonemangen på andra sidan så att säga.

De är antitetiska till varandra och man kan inte hålla på och Pick and choose, lite grann hip som happ, då får man liksom inte någonting som hänger ihop eller hör samman eller fungerar. Det är bara nåt såhär, ja men, pervers, liksom, modern, monströs, postmodern, konstig sammelsurium av osammanhängande saker som inte har en organisk koppling till varandra, utan blir bara bizarra, liksom.