Martin

Chachi Taror, bioaktueller Churchill är, trots helgonstatus, i modern västerländsk mytologi, en massmördande krigsförbrytare som stödde terrorism och urskildningslös slakt av tyskar i Dresden. Förordade ivrigt flertalet omänskliga illdåd under sin tid som koloniminister. Här är en kolumn skriven från indiskt perspektiv, en indisk event som heter Shashi Tharoor som syftar till att omvärdera Churchill.

Vad var det egentligen som var så bra med Churchill? Frågas det här inledningsvis. Han var en skicklig retoriker, säger man. Han höll en mängd bombastiska tal som ingöt mod i den här kulturen. Det känns bra att läsa dem, men de säger oftast mycket mindre än vad man tror. Och vissa av sådana här Churchill-citat som finns är bara nonsensartade och fördunklande.

Jag är inte säker på att det här är ett autentiskt Churchill-citat, men det finns ofta citerat som Churchill. Det är inte så att man säger att det är ett autentiskt Churchill-citat. Demokrati är ett dåligt system, men det är mindre dåligt än alla andra system som har testats, eller något åt det där hållet. Och det där låter ju så jäkla fyndigt, och när man verkligen vill tro på demokratin och stötta demokratin så känns det som en riktigt bra grej att drömma till med.

I själva verket så är det ett nonsens påstående. Det är inget argument, det är bara trams. Men just det typvis är kört skill. Snärtiga puristisk formulering som bara sprider sig som en meme. Förlåt, det var en liten utvikning. Det pluskontot var vad som var så bra med Churchill. Man kan säga mer saker förstås, men problemet är att på minuskontot så finns det så oerhört mycket. Och om vi bara håller oss till det som nämns i den här artikeln så förespråkade Churchill Terror, alltså extrema typer av våld.

1920 så sa han, vi sätter in militären mot självständighetsivrare på Irland. Vi bombar dem, sätter in bombplanen och tunga militärvapen, flygplan med maskingivär för att helt enkelt döda alla som protesterar på Irland och vilja självständighet. Han tyckte man skulle sätta in giftgas mot osiviliserade stammar i Mesopotamien.

och blev mäktig upprörd av sina kollegor som tyckte att det var mesiga. Han ville ha utrotningskrig mot personerna i Afghanistan. Han satte 150 000 personer i koncentrationsläger i Kenya, tvångsutflyttningar och tortyr för att britterna ville ha land där.

Han kallade Indien i allmänhet för odjur och tyckte man skulle använda kemiska vapen mot dem. 4 miljoner. Hans kvinna, Stina, dog av svält i Bengalen 1943 efter att Churchill hade bordrat att man skulle ta all mat från Bengalen och ge den till brittiska soldater som inte direkt var på svältgränsen. Och man skeppade även iväg mat från Bengalen till Europa för att fylla på krigsförråden.

Och när han konfronterades då med att miljontals människor svalt i Bengalen så sa han att det är deras eget fel för att de frökar sig till Bengalen. som kaniner. Och naturligtvis så har vi terrorbombningen av Dresden som är ett av de mest oförlåtliga krigsbrotten under andra världskriget.

Bara i korthet, det här var i februari 1945 mot slutet av kriget. Mer än tusen bombplan från USA och Storbritannien fällde. Nästan 4 000 tonbomber och brandbomber fällde. Dresden som är en av de kvintessentiella historiska tyska städerna med unik barockar-arkitektur, många andra kulturella värden än en av Europas perlor, jämnades med marken och totalt förstörde hela stadskärnan.

Sex kvadratkilometer av centrala stan fullständigt förstörda, samtidigt som industriumråden i förorterna, som kan antas ha haft militär betydelse, i viss utsträckning lämnades orörda. Medan man bombade sönder gamla kyrkor och museer och sånt där. Åtminstone 20 000 personer dog direkt i Dresden. Förmodligen fler, det är svårt att få exakta siffror.

Hur som helst, en av poängen här är att Churchill hade de här märkliga tendenserna och det var inte bara en återspegling av den tidens värderingar. Sådär som man säger ibland, alla tyckte så på den tiden, alla var väldigt reaktionära och så vidare. Det var inte så, utan Churchill var alltid, även jämfört med sina samtida... brittiska politiker eller vem man nu jämför med. Han var alltid extremt auktoritär, rasistisk, militaristisk.

Jag är själv lite osäker på vad jag tycker. Jag gillar ju en del av de här reaktionära sidorna som han har. Och jag är ju lite grann partisk till kolonialism och sånt där. Men oavsett det så är det extremt bizarrt. Hur hyllad Churchill är inom mainstream i väst. För att han var ju absolut... Man kan absolut inte uppskatta honom på ett...

Ickehycklande sätt från ett mainstreamperspektiv. Man måste vara en bizarre reaktionär person för att kunna se någonting gott i Churchill. Han borde vara första man till rakning i uppgörelsen med det förflutna. Man gräver upp historiska figurer och ska döma dem enligt samtidens etiska normer. Och om det finns någon som är sårbar för den typen av kritik, så är det definitivt Winston Churchill.

Boris

Ja, men mannen var ju ett monster, dessutom ett kraftalkoholiserat monster. Jag tycker man ska bli lite orolig inför tanken på... Men han gick ju inte upp ur sängen de flesta dagar för han har petat i sig en halv flaska kognak och så har han fortsatt att dricka under dagen. Så han var ju i och för sig imponerande att han kunde vara funktionell så länge med detta monumentala spritintag.

Men han är alltså som ni säger, man behöver inte ha någon... Lite mjukplats i hjärtat för Winston Churchill bara för att man är reaktionär och tycker att kolonialism är väl inte så jäkla tokig det är ibland. Det finns ju olika former. Han representerade ju absolut mest korkade och brutala i den engelska överheten.

Brittisk kolonialism präglas ofta av... Visst mått av förnuft och förmåga att bygga strukturer och inte alltid men det fanns två linjer. Det fanns ett motstånd i alla fall. Det fanns alltid röster som höjdes i administrationen, regeringen och parlamentet mot hans togstålig politik.

Även i Indien. Och så att han står ju inte för det så att säga den goda möjliga kolonialismen. Och det är lite märkligt att han inte tar med att författa den bra artikeln. Man borde tagit med det mest, kanske det mest sjuka och instantiört, till uttalandet. Som jag förstår det, man försöker gömma undan. Det var när han fick höra talas om Japanerna vik i övergrepp under andra världskriget mot brittiska och australiska krigsfångar.

Det var inte en mild behandling och det var inte enlighet med krigets lagar. Men när han får rapporten om detta så ställer sig Churchill upp och säger, citat Vi ska utplåna dem, varenda en av dem, män, kvinnor, barn. Det ska inte finnas en enda Japan kvar på jordens yta. Det märktes. Det är nästan bortanför Hitler, den mentaliteten.

Det är helt jävla sjukt. Karn hade stort mått av galenskap. Dessutom så får han ju... Han har ju fått något så jävla märkligt gott i en och mer som en fria världens försvarare. Vi glömmer alla krigsförbrytelser under andra världskriget. Man kan föra krig utan att... Vad som Winston Churchill, och han, bara det här med Dresden här, alltså Churchill engagerar sig väldigt mycket i själva strategin för bombkriget mot Tyskland.

Då är han som, ihop med den här bomber här i C&O-drevlinjen, att vi ska bomba mest i arbetarstadsdelarna, därför att de är sämst byggda. Och där skapas förutsättningar för eldstormar. Så det var ju snacket om att man var ute efter industrin, det var ju inte. Man var huvudsakligen ute efter att knäcka mot de civilgörande tysklarna genom att utbråna så mycket civilbefolkning som möjligt.

Men vi får inte glömma bort att Churchill sitter tillsammans med lillefar Stalin i Jalta och ritar om Europas karta. Han går ju med på att här har ni ert imperium, här har vi vår inflytelsesfär. Så han är ju medskyldig till denna förbrytelse också. En på alla sätt obehaglig man som ordet ställt sig inför detta.