Martin

Stater i EU förhandlar om att kunna frysa utbetalningar från krisande banker i syfte att förhindra bankrusningar. Kritiker varnar för att planen som utarbetats under Estlands ordförandeskap snarare riskerar att trigga bankrusningar i ett tidigare skede och minska förtroendet. Innan vi diskuterar huruvida det här är ett bra eller dåligt förslag eller förändring så kanske man ska ta ett steg tillbaka och reflektera lite över hur det ser ut.

moderna banker fungerar i ett system med fraktionella reserver. Kort och gott kan man väl säga så här att pengarna du sätter in hos din bank lånas ut igen. Det betyder att om alla insättare eller till och med en fraktion av insättare dyker upp på bankkontoret samtidigt och vill ta ut sina pengar, då går inte det.

För att pengarna finns inte där. Och som juridiskt sett så, du som har satt in pengar hos din bank, du är en så kallad unsecured lender. Du alltså har lånat ut pengar frivilligt till banken utan säkerhet. Pengarna är alltså inte dina. En bank är alltid per definition på obestånd. Det finns ett glapp mellan hur snabbt man lovat lämna tillbaka insatta medel till kunderna och hur snabbt låntagare ska betala till banken.

När en bank hamnar i trubbel gör kunderna oftast det fullt rimliga, det vill säga att gå till banken så fort som möjligt och hämta ut pengarna. Det här orsakar dock att banken hamnar i ännu mer trubbel snabbare. Och detta brukar kallas för bank run. eller bankrusning. Det är detta fenomen som EU vill stoppa eller förhindra eller på något sätt försöka dämpa.

Så istället för att förändra det underliggande problemet, det vill säga att reformera hur banksystemet fungerar så att banken inte är konstant på obestånd. Så försöker man hindra bankkunder att agera rationellt. Personligen tror jag att kritikerna har rätt här. Det brukar ju nämligen vara så att en regel som staten inför får exakt motsatta effekt än vad det var tänkt. The law of unintended consequences. Hur resonerar du här Martin när du läser den här rubriken?

Johnny

Ja, åtminstone ett par reflektioner tycker jag är värdig att göra. Till att börja med det du säger, att det är en fantastisk illustration av den här motsatte effekten som statlig intervention. Det är nästan som en järnlag för statens verksamhet. Det är en väldigt fin instruktion. I det här fallet då, om man kan hamna i en situation där man inte kan ta ut sina pengar, då måste man såklart ta ut sina pengar. Och man kan egentligen tycka att det är lätt svagsint att inte förstå det sambandet, att förstå att man triggar en bank run när man försöker stoppa en bank run på det här sättet.

Det är samma sak med antitrustnagstiftning som är väldigt populär även bland klassiska liberaler och sånt där, men den erfarenheten... Näst intill igen tydligt visar att antitrustlagstiftning stärker monopolisters makt på marknaden. Skattehöjningar som minskar statens skatteintäkter, minimilöner som drabbar arbetande människor väldigt hårt när de blir arbetslösa, miljöregleringar, du förbjuder ett bekämpningsmedel vilket gör att alla jordbrukare börjar använda ett ännu farligare bekämpningsmedel istället.

Drogförbudet som gör att människor tar mycket farligare droger och hamnar i mycket värre misär än om droger hade varit olägda. Den listan är enormt lång så man blir ännu inte förvånad när man fortfarande inte har fattat poängen. Men det är ännu en fin illustration i raden av hur staten fungerar och hur aningslösa de är. Att de inte kan förutsäga de här sakerna.

Det är som en mental blockering, en stor blind fläck. Att de inte kan förstå det här. Den andra, mer praktiska reflektionen är att... Jag är ju verkligen ingen ekonomisk eller juridisk rådgivare. Jag har inte så bra koll själv och folk ska alltid ta det jag säger med en nypa salt. Men det jag har sagt väldigt länge är att ha inga pengar i EU. Ha inte en massa pengar på ett bankkonto i EU därför att den här typen av saker händer.

Vi har sett det i Sverige på 80-90-talet, vi har sett det på SIP för några år sedan. De förbereder sig uppenbarligen för att göra det igen. Så att även om du är i EU och äger saker här, företag här, se till att om du ska ha pengar på ett bankkonto att det inte är inom EU. Därför att de har enormt stora befogenheter i hela EU att stoppa transaktioner, att bara länsa konton ibland som de gör. På om de ska göra bail-ins till exempel som på sådana här sätt. Så öppna bankkonton annanstans än i den här vansinniga Europeiska unionen.

Martin

Problemet är att där någon annanstans börjar det bli färre och färre platser. För att de här bail-in-reglerna är implementerade i Kanada och i USA också. Bara att ta exempel. Men det kanske är någonstans i Asien Singapore eller motsvarande man ska be sig.

Johnny

Jag kan inte garantera att det finns ett ställe där det funkar. USA och Kanada är dåliga exempel, men Kanada är det som funkar. Europa på speed när det gäller politisk utveckling. De håller på att gå om nu ganska snabbt. Och USA är ju i finansiella termer, en mordor. USA funkar ju inte internationellt, ekonomiskt. Amerikaner får inte ens öppna bankkonton i andra länder på grund av alla regleringar och sånt där.

Men det finns ju ändå Asien, finns det i många ställen. Du har ju alltid Hongkong och Singapore och Dubai om du gillar den typen av grejer. Jag har hört att Georgien är väldigt bra. Snabbt och enkelt att öppna bankkonton och bra liberalagenda. Massor med länder.

Martin

Och sen får vi inte glömma bort heller det kanske mest uppenbara alternativet till banker. Det vill säga, ha inte pengarna där i huvud taget. Parkera dem i fysisk guld eller i bitcoin eller i någon form av investering som du tror kommer fungera stabilt.

Johnny

Ja, det är därför jag säger att om du ska ha pengar på bankkontot, jag är inte säker på varför man skulle behöva ha det annat än korta stunder med växelpengar. Undertextning.nu