Martin

I Anthony Gray, islamistisk terrorism progressiva etablissemangets vapen mot interna fiender. Motståndarnas ilskna reaktioner på terrordåd ger makthavare i väst möjlighet att slå tillbaka genom att framhålla sin moraliska överhöghet. Den här texten från Social Matter tyder på intressant när jag såg den för att den påminner lite grann om analysen som vi gjorde efter det senaste terördådet i Storbritannien i Manchester.

Vi påpekade att det här är inte någonting som är överraskande och det är ingen heller som är förvånad. Så om man ska ställa sig någon fråga kring de här terördåden så är det varför tillåter man dem? Det är inte till exempel så att varför vill terroristerna döda oss, utan varför tillåter vi i väst de här terroristerna härja och utföra terrordåd?

Och man kanske också måste ställa till frågan, varför vill de som är inflytande i väst att de här islamisterna ska fortsätta verka och bedriva terror? Och det här artikeln som tar sig an... Den här frågan och ge tio förslag, tio punkter rakt upp och ner om vad det kan komma sig att de progressiva eliterna blir bäst.

låter det här fortgå och i viss mån eventuellt aktivt uppmuntrar det. Så för det första så finns det en åsiktsgemenskap mellan de här grupperna, mellan de progressiva eliten av ena sidan och islamisterna av andra sidan om att väst-västerlandet är fruktansvärt. Det är en korruperad, omoralisk, usel del av världen.

I allra största synnerhet. på grund av det kristna arvet. Särskilt de kristna aspekterna av västlandet är riktigt bostliga. Det här är någonting som både den inhemska vänstern och de utländska islamisterna är 100% rörande eniga om. För det andra så menar man i väst att islam inte utgör ett militärt hot.

Och det har man rätt i. Det är för oss så att det är väldigt osannolikt att IS-terroristerna till exempel skulle erövra Europa. De har inte alls de resurserna att de kan ordna en invasion och ta över och ockupera Europa. Deras strategi är väldigt annorlunda, men det här gör att man avfärdar dem som hot. För att man bara ser en potentiell militärt hot och inte ser till andra strategier.

För tredje så är måltavlan. för de här attackerna är inte eliten, utan det är normalt sett andra delar av samhället som blir måltavla. Skribenten menar på att man kan se ett undantag på 11 september 2001.

Då var det många fler toppolitiker och andra elitmänniskor som drabbades eller var i närheten. Då såg man också en mycket mer kraftfull utsträckning. Ja småföretag som drabbas av skadegörelse och man kan inte göra affärer på gatorna och så vidare. Så att i viss utsträckning så är det till och med uppbyggligt som vi ska komma till i en senare punkt.

För femte så provocerar de här attackerna de interna fiender som eliterna har. De här grupperna, det är den sjätte punkten, tenderar att brutaliseras. De reagerar väldigt starkt, de börjar använda våld och det gör att man kan stämpla dem. Man kan säga att de här... Högerextrema människorna. Nu tar de till gatorna och bildar medborgargarden.

Kolla vad var det vi sa. De här är de med våldsverkare. De skapar kaos, de försöker piska upp konflikter och så vidare. Så att man får en ursäkt för att genomföra en agenda och rensa bland sina egna interna fiender som man inte hade haft annars. Men det är ganska genomskinligt att agendan fanns där från början. För i sjunde så kan just den här effekten, att man provocerar sina interna fiender, kan användas för att täcka över den egentliga orsaken till att stor mängd unga människor i väst vänder sig till islam, blir intresserad av islam, konverterar till islam.

Vilket i hög utsträckning beror på västerländsk dekadans. Att det är på många sätt ett kulturellt degenererat samhälle. I kontrast med det så framstår islam ibland som mer rent och ursprungligt och autentiskt och traditionellt. Men istället så kan man täcka över det här.

och ha en mer sedvanlig politisk diskussion och lägga fokus på dikotemier som man... som man typiskt är intresserad av. För åttonde så har Progressiva West en sorts idé om att man kan, nu ska vi se om jag kan säga det här ordet på svenska, denaturisera, säger man så. Denaturera, denaturera islam, alltså att man den kemiska processen där man gör någonting verkningslöst genom att ta bort en aktiv ingrediens eller något sånt där.

Så man har den här idén och den kan man då om att islam kan genomgå samma typ av reformation och avtrubbning som kristendomen gjorde en gång i tiden. Så man kan få en form av mild-sekulariserad version av islam som inte kommer att behålla något problem. Och för nionde så innebär radikaliseringen av unga muslimer när de ansluter sig till al-Qaida eller jesuisterna Det är också ett led i atomiseringen.

av samhället, någonting som vänstern älskar och vill påskynda. Det skapar mer kaos när muslimska familjer splittras mellan kanske då relativt moderata föräldrar och radikaliserade barn i samma familjer. Och det här skapar i sin tur ännu en ursäkt. Det här är precis vad vi pratade om i diskussionen som vi hade tidigare i avsnittet. Det här skapar en ursäkt för staten att intervenera.

Man säger att det här är en massa dysfunktionella familjer. Staten måste gripa in. med att styra upp de här familjerna, ge dem bidragsförsörjning, hjälpa dem att få jobb, vad man har hittat på. Så det är också bra för de progressiva eliterna att muslimska familjer splittras istället för att hålla ihop. För det tionde så finns det en tendens där muslimer reagerar väldigt starkt mot västerländsk dekadans och västerländsk syndfullhet och radikaliserade ungdomar.

i väst som graviterar mot det som kan framstå ur kontrast som en sorts heroisk attityd som islamisterna har. Och om det blir så, det finns en viss sådan tendens att högerorienterade ungdomar i väst vänder sig till islam. Då blir det lite som att det är ett problem som löser sig själv för de progressiva.

Man neutraliserar högerstignade ungdomar och de blir istället en tillgång genom att de bidrar till alla de här mekanismerna som sammanfattas av de tio punkterna. Det var 10 punkter rakt upp och ner. Jag tyckte det var en ganska intressant analys.

Boris

Ja, den var jättebra, för den stolpar upp saker och ting. Man är ju så berörd hur man ska uttrycka det här problemet. Så ofta så spinner man iväg och gör små nedslag och det är jättebra att någon punktar upp det. Det blir lättare att se spelet som pågår mellan olika krafter.

Martin

Mycket ordentlig genomgång. Jag tycker fortfarande att det återstår att bevisa i allt väsentligt att det faktiskt är en sorts medveten strategi.

Några av de här punkterna talar inte riktigt för det, de går inte riktigt i den här riktningen. Ta till exempel den här idén som jag tror är väldigt, väldigt viktig. Alltså att man tror att man kan... Man kan vinklippa islam. Man kan hitta en sorts moderat, mild, cirkulär version av islam som inte kommer vara ett problem. Och det kan man för all del tro. Jag har träffat folk som är fullt rimliga personer, smarta, pålästa personer som ändå har den idén.

Att dels att man kan göra det, men också att det är sannolikt att det är förmodligen att Islam kommer förmodligen bara av sig självt gå i den riktningen. Och där kan man ha olika uppfattningar. Min uppfattning är som bekant med Satan där gång på gång i RadioBubblan, så vet alla det. Men jag tror inte alls att det är så. Jag tror att Islam är livsfarlig och sekulär Islam kommer att medföra fanatisk islamism i nästa generation. Så jag tror inte alls att det är så, men det är något man kan ha. uppriktig meningsfull aktivhet då?

Boris

Ja, det gäller att skilja på vissa saker här. Jag tror att Grundarbotten har alldeles rätt. Men det är, alltså ibland så använder ju överheten islam som vapen. Men då är det mer i termer av att USA skickar pengar, resurser och soldater för att backa upp en islamistisk, terroristisk grupp.

i någon inbördeskamp i Syrien eller Irak. Men det är en annan sak alltså. Generellt sett tror jag att det är så att man ser möjligheten att denaturera islam. Det därför Miljöpartiet i Sverige till exempel bara drar in sånt som de betraktar som ledare för muslimer i Sverige. Även väldigt radikala muslimer.

Och att man gör det, alltså orsakar inte att man gör detta utan att man gör det. Det är ju dels därför att man vill ha kontroll över framtida väljare. Och då ser man de här som ett verktyg. Och sen är ju säkert till exempel Gustaf Fridolin övertygad om att bara han och... Det är inte han kvar, men......att hade bara han och Mehmet Kaplan druckit te oftare så hade Kaplan med tiden blivit en slags sossemuslim ungefär. Men aj, vad de bedrar sig!

Martin

En bra lista som sammanfattar många idéer som vi för all del har diskuterat i Röd i bubblan. Jag tror att det är i alla fall rätt riktning att ta diskussionen. Man slipper det eviga förmenta försöken att analysera varför sådana här saker händer.

Precis som vi ofta påpekar, orsakerna till de centrala mekanismerna ska sökas internt i väst. Det är många saker man kan göra. Man kanske måste förstå sånt som Koranen och wahabistisk islam och såna här saker. Men det viktigaste för att förstå och för att påverka situationen på sikt det är att förstå vad vi i väst håller på med. För det här är en ting som vi väljer frivilligt. Att ha en massa muslimer, islamister och terrorister i Europa.