Martin

Matt Brunig våld naturligt inslag i kapitalism när United Airlines släpade passagerare från flygplan agerade de korrekt utifrån äganderätt och ingångna avtal. Den här linjen. Och det är en konstig länk. Här är ett text från Jacobin Magazine, som är en råvänster-tidskrift.

Det är en kommunistisk tidskrift. Det är den amerikanska hårdvänsterns flaggsköpp, kan man säga. Och personen som skriver det här är lika ledes en hardcore-anticapitalist. Men jag tycker det är väldigt intressant. För att det här är ett exempel på att det blandas. Ibland så har kapitalismens försvarare ett ganska grumligt perspektiv.

Det är liksom att de vill försvara marknadsekonomi och äganderätt, men samtidigt så vill de inte riktigt kännas vid de kanske jobbiga bitarna. Då kan man hamna i den paradoxala situationen att en marxist har en mer klar syn på hur marknadsekonomi och kapitalism fungerar. än vad Timbro eller Reason Magazine har. Det är förstås inte minst överraskande för dig, Boris. Nej,

Boris

så är det. Bra beskrivning.

Martin

Men jag tycker att det blir lite lustigt på något sätt. United Airlines, har vi pratat om det här tidigare, om det bubblar?

Boris

Nej, det har vi inte.

Martin

United Airlines hade en incident, en riktig fadäs. Man hade ett flygplan som skulle lyfta. som var överbokade. De kom på att de hade fyra anställda som behövde transporteras till nästa flygplats för att jobba på ett annat flygplan. De behövde fyra platser på flyget och så erbjöd de passagerarna någon rabatt på några hundra dollar för att gå av flygplanet och ta nästa plan istället.

Men det var ingen som anmälde sig frivilligt så det ökade de. Erbjudandet är 800 dollar, tror jag han sa till slut. Det är inte vem som helst som kunde tänka sig att kliva av planet. Men ändå, i slutändan, så fattades det en plats. Då bestämde man sig för att fysiskt avlägsna en person genom att släpa ut vederbörande ur flygplanet.

Det blev en jäkla otäckt scen. Han vägrade, de släpper honom, han slår i huvudet och börjar blöda. I backspegeln kan man konstatera att det är marknadsekonomisk analys. Från ett marknadsmässigt perspektiv så hade det varit en bra idé för United Airlines att erbjuda ännu mer pengar. Att bara höja priset gång på gång tills någon frivilligt lämnade planet.

Nu har deras aktiekurs sjunkit 2,5 Jag vet inte exakt hur mycket det motsvarar. Hundratals miljoner. Alla gånger tiotals miljoner. Så att åtminstone någon miljon hade de kunnat lägga på det här. Och det hade ändå varit billigare än den smäll de har tagit nu. Det är som en sån här mem-tornado just nu av roliga bilder och filmer där man gör sig lustig över att United Airlines är sån brutalt flygbolag.

Men det finns också ett hyckleri, det är det som påpekas i den här artikeln, när folk säger att det här är inte den sanna kapitalismen, det här är inte den sanna marknadsekonomin. För då har folk det resonemanget som jag just då återgav att det hade varit bättre för de här i Erlanda att erbjuda pengar. Att bara höja erbjudandet tills någon snarare accepterade. Men, det finns också ett hyckleri. Den här artikeln har också en poäng. Det finns ingen inbyggd logik i kapitalismen, marknadsekonomin, äganderätten eller avtalsrätten som säger att man måste göra så.

Man måste erbjuda en monetär kompensation för att få folk att göra som man vill. Det kan man göra om man vill, men det är också så att ingångna avtal gäller. Äganderätt är också någonting som gäller. Om någon befinner sig på din mark eller i ditt flygplan i strid med gällande avtal, som det såklart var i det här fallet, för att du har gjort airlinesförfogare till ditt flygplan, om de säger åt någon att lämna flygplanet, så är det ju inte så att det är något som är avtal.

Då är vd-börn skyldiga att göra det enligt avtalet som de har ingått med United Airlines. Det var ju passageraren som från början hade fel utifrån avtalet. och de mer grundläggande marknadsekonomiska principerna. Så det var ostrategiskt att de gav ett ärende att göra så här, men de var i sin fulla rätt att bli fysiska och faktiskt använda våld. Precis som att om någon inkräktar på min tomt över i huset där jag bor så har jag också rätt att använda våld för att bli av med dem om de inte flyttar på sig när jag ber dem och så vidare.

Så det är också, våld är också en del av kapitalismen och den här socialisten... Han försöker göra en poäng av det här att kapitalismen är så dålig, nu ser vi, nu avslöjar vi, kapitalismen är sanna natur, egentligen bygger allting på våld. Och det är ju sant i en bemärkelse, men det är inte ett problem. Och det finns heller inget annat system som inte bygger på våld. Det är inte som att hans socialistiska utopi, vilken sorts kommunism han nu drömmer om, det är inte som att den inte bygger på våld.

Och det antar jag att han inte skulle hävda heller. Och det är en aspekt av kapitalismen. av friheten som man ofta glömmer bort och som mjukisarna på Timbro och Arison och Cato Institute och så vidare, som de gärna blundar för. Att andra sidan av myntet, det ena sidan av myntet, det är att folk är fria att göra vad de vill och man ska ha fredliga relationer som bygger på frivillighet och så vidare och man ska respektera varandras rättigheter.

Vad händer när man inte respekterar varannas ägande? Vad händer när någon går över gränsen? Då är andra sidan av myntet att då har man rätten till självförsvar. Icke-aggressionsprincipen som libertarianer pratar om ibland som en sorts sammanfattning, beskrivning av våra uppfattningar. Den innebär inte att det är förbjudet att idka aggression, att använda våld.

Det är absolut inte vad libertarianismen innebär att våld är förbjudet. Det som är förbjudet är att vara först med att använda valet, först med att överskrida människors rättigheter. Om någon bryter mot dina rättigheter, då har du rätt att försvara dig. Du har långtgående rätt att försvara dig. Det finns ingen som vissa tror, till exempel de här mjukisarna, tror att det finns ett proportionalitetsprincip. Att man bara får använda en motsvarande nivå av aggression för att försvara sig, som den som aggresserar använt mot en själv.

Men så är det inte. Man har helt enkelt rätt att freda sig själv punkt slut med vilka medel som än krävs. Och det är intressant tycker jag att lite mer hardcore-libertarianer förstår det här och kommunister förstår det här. Men mjukisliberalerna är mitten. Åsett att de förstår det eller inte så vill de gärna blunda och prata tyst om det.

Boris

Jag förstår ju heller inte varför all... Det känns som 99,7% av all vrede riktas mot flygbolaget. När jag såg de här filmsekvenserna blev jag oerhört irriterad på den här skrikpällen som de släpar ut. Och att folk inte ifrågasätter med vilken rätt står han och skriker som en stucken gris om att han är jätteviktig och han måste öka medplanet.

Vi vet ju inte vilka andra som är på planet. Folk! I övrigt så berättar sig folk relativt lugnt att nej men de kan ju överboka att någon måste kliva av. Han blir ju framvändare av det svenska flyguttrycket, han blir ju uppenbarligen personligen kränkt för att han är så jävla viktig. Det är sak ett, alltså jag blir mer irriterad på honom. Det andra är ju att det blir lite lätt absurt när folk börjar prata om det övervåld som begåsar.

Om vi är ensa om att det är rätt att lyfta ut honom i planet. Alla vet ju hur trångt det är att flygplan. Försök få ut någon som gör motstånd mellan två trånga flygplansäter. Han kommer ju att slå i huvudet eller någonting någon annanstans. Och sen var det en ganska rationell handling att släpa ut honom. Det ser ju inte roligt ut. Men så får man förklara vad alternativet är. Om en person gör motstånd.

Martin

Nej, men den här mannen på flygplanet som vägrade lämna, jag vet inte vad han heter tyvärr, han var läkare i något uppgift. Han var ju tydligen den enda skurken, den riktiga skurken i det här dramet. United Airlines var klantiga, som inte löste det på ett mer PR-mässigt sätt. Men han bröt mot avtalet som han ingick när han köpte sin biljett. Han var en ockupant. Han var en squatter. Han befann sig på någon annans privata egendom utan tillstånd.

Enligt en civiliserad etisk hållning så skulle United Airlines ha rätt att göra betydligt grovare saker för att bli av med en. Om någon befinner sig på din mark och vägrar gå därifrån trots att du säger åt dem, du visar dem här är utgången, gå dit, du är inte välkommen. Då, i en civiliserad samhälle så kan du utan vidare använda våld, skjuta dem till exempel.

Den här mannen var ju ett svin, själv taget svin, som ville sätta sig över egendomsrätt, avtalsrätt och de ändå ganska intrikata säkerhetsomständigheter som tyvärr omgärdar flygindustrin. På flygplan blir man extra nervös när det blir bråk, inte bara för att planet kan bli inställt för att alla är så ängsliga, utan man vill inte ha massa bråk när man befinner sig i flygplan.

Kilometer upp i luften och planet kan störta, allting hänger på en skördsråd. Den här historien har fullständigt felrepresenteras. Därför tycker jag det var kul med den här konstiga pastningen från sidan från Jacobin Magazine. Jag skulle gärna se en artikel som tar ära och heder. Av den här oförskämda passageraren också. Ja.