Martin

John Cochrane. Bolagsskatt bör avskaffas då den betalas av konsumenter genom högre priser och arbetare genom lägre löner. Det här är en artikel från vd-börjandens blogg. Han är senior fellow på Hoover Institute vid Stanford. Jag är fördeltad professor på University of Chicago Booth School of Business och Adjunct Scholar på Cato Institute.

Han skriver så här att varje cent av bolagsskatten betalas av människor genom högre priser för produkterna, dvs konsumenterna, lägre löner för de anställda eller lägre vinster för investerarna. Ett bolag är bara ett skal. Pengar kommer in och pengar går ut. I texten, en hyfsat lång text, så illustrerar han vem som egentligen betalar för, i det här fallet, bolagsskatt.

Det här är ett klassiskt exempel på det man ser och det man inte ser. Det man ser är att några fat cats betalar bolagsskatt. Men det man inte ser är vad pengarna som konsumenten har förlorat på högre konsumentpris, vad de skulle ha använt pengarna till, och vad pengarna som löntagaren förlorat på lägre lön skulle ha använts till.

och vilka nya företag som skulle ha startats om investerarna kunnat investera i de här nya företagarna. Han länkar även till en studie som hävdar att 50% av bolagsskatterna indirekt betalas av löntagarna genom lägre löner. Han menar att det är ärligare och mer effektivt att helt slopa bolagsskatter och inkomstskatter och istället införa en skatt på konsumtion.

Det är det vi i Sverige kallar för MOMS och det man i USA kallar för VAT, Value Added Tax. Han gör också en poäng om att det här skulle ta bort de egentliga skillnaderna mellan for profit företag och non profit organisationer. Om bolagsskatten är noll så är det ingen skillnad på dem egentligen. Det här skulle innebära att non-profit-organisationer skulle kunna koncentrera sig på sina mission statements bättre och inte behöva anpassa sig efter ett strikt non-profit-regelverk som såklart begränsar vad de får och inte får göra för att då vara skattebefriad enligt non-profit-regelverket.

Han avslutar artikeln med att säga så här att skattereformer borde vara enkla att förstå och transparenta för alla amerikaner, åtminstone för att tvätta bort känslan av ett system som är riggat och rika människor med rika advokater slipper undan med kreativa skatteupplägg. Det är fritt översatt av mig där, så ni får läsa artikeln istället. Ja, vad är din spontana kommentar Martin?

Johnny

Som en rent principiell eller abstrakt fråga så är det en bra poäng som för all del förtjänar att göras igen och igen och igen. Att bolagsbeskattning är en extremt dålig typ av skatt. Det är motbjudande att... Det resonerar i termer av bra och dåliga skatter, eftersom alla skatter är dåliga. Men de är faktiskt olika dåliga. Och dåliga skatter är en ovanligt dålig skatt som snedvider ekonomin på särskilt dåliga sätt.

Och som regel läser de inte dra in särskilt mycket pengar. Det kan man se även i Sverige till exempel. Båda skatterna har ganska stora effekter på vilka beslut som är skattade. Företag fattar samtidigt som den i slutändan betalas av konsumenter och löntagare, men man tar ändå in väldigt lite pengar.

Det är inte en av de stora intäktsposterna i den svenska statsbudgeten. Samtidigt är det förstås en skatt som ser väldigt bra ut ur ett populistiskt perspektiv, som du säger. Det är en massa rikningar liksom. Eller ännu mer tilltalande att det är inga människor som betalar, det är företagen som betalar istället. Det är inga människor som betalar, det är företagen som betalar. Ja, det är ju perfekt. Ta alla pengar från företagen så drabbas det inga människor.

Men orsaken att den här diskussionen är så aktuell nu i USA, det är att man har en stor debatt kring en föreslagen skattereform där republikanerna i kongressen, som har en väldigt stark position i kongressen och kan driva igenom lite vilken politik de vill, om de bara kommer överens sinsemellan. Det finns ett förslag som har diskuterats i åtminstone ett års tid och som fortfarande är på tapeten.

Som handlar om att reformera just bolagsskatten och att skifta beskattning. Det är lite oklart egentligen vad det syftar till. I slutet av, det här är en läge som tittar på nu. Det kallas då för border adjustment, border tax eller border tax adjustment. Till och med professionella ekonomer som John Cochrane erkänner att de är förvirrade. Jag har sett flera professionella, högt profilerade ekonomer som säger att de inte förstår det här.

Det kanske inte är bäst exemplet i en bubblasändning, men Paul Krugman skrev det till exempel i en av sina krönikor. Jag har jobbat med exakt den här typen av skattefrågor och skattereformer i årtionden. Ändå så förstår jag inte det här förslaget. Men det man tittar på ändå, och det är relevant för det här sammanhanget, är att man vill röra sig bort från att beskatta produktion i riktning mot att beskatta konsumtion eller försäljning.

Sen tycker vi att man gör det här på ett väldigt invecklat sätt. Och sen är det så intressant att eventuellt så är det så att republikanerna försöker sälja det här förslaget. På ett märkligt sätt. Därför att man pratar om det som en border tax. Det har någonting att göra med gränser. Intrycket är lite grann att man säljer det här förslaget som en protektionistisk åtgärd.

Men i själva verket så hävdar ekonomerna att det inte är en protektionistisk åtgärd. Därför att valutakurseffekter kommer att neutralisera eventuella effekter på handel. Så det kommer i praktiken inte påverka handel, utan det handlar snarare om en annan sorts omfördelning. Vi hade en annan ganska intressant artikel om det i länklistan tidigare.

Martin

Någonting som slår mig också... De som är sådana här constitutional hardliners i USA, som jag förvisso har en väldigt stor respekt för utifrån ett riktigt amerikanskt historiskt perspektiv, De menar ju att inkomstskatt inte är förenligt med den amerikanska konstitutionen.

Att sales tax skulle vara det. Med andra ord, att en inkomstskatt är stöld rakt av. Medan en sales tax, där har man i alla fall valet att undvika att konsumera. Nu är det liksom i alla människor måste konsumera för att överleva.

Johnny

Du har väl valet att inte ha några inkomster också? Du har väl valet att inte arbeta? Ja, det är helt sant. Kan vara till exempel självhushållande jordbrukare och sånt där?

Martin

Det här med att en del väljer att inte arbeta, det är en problematik som kommer med stigande skatter,

Johnny

helt klart. Synd bara att konstitutionen inte har någon som helst effekt på verkligheten.

Martin

Exakt.