Martin

Hans Hermann Hoppe. Demokrati tillåter onda människor få utlopp för sin tjuvaktighet på ett sätt som ses legitimt och moraliskt. En ond prins med stor anspråk på andras egendom tyglades av skeptiskt folk och övriga ätten som bevakade dynastins position och anseende. Hans Hermann Hoppe betraktas av många av oss som världens just nu ledande libertarianska tänkare och teoretiker.

Han har tagit ett särskilt fokus på att kritisera och bekämpa idén om demokrati, specifikt den moderna typen av representativ demokrati och demokratiskt styrelseskick. Han har skrivit en stor och viktig bok om det här som kom ut för tio år sedan ungefär som heter Democracy, the God that Failed. Det här är en artikel som går i den andan.

Här skjuter han in sig på några specifika argument, bland annat kring konkurrens. Och den ekonomiska grundtesen att monopol är dåligt för kultur. konsumenter. Därför försöker han reda ut varför ett monopol på att styra ett land som en kung, en regering eller en demokratisk församling kan ha, inte omfattas av samma ekonomiska princip.

Det är aningen tekniskt, men den övergripande poängen här är en del av det. som jag uppfattar är samma övergripande poäng som man har i Democracy the Goddard failed, nämligen att grundproblemet med demokrati är att det är ett system som ger väldigt dåliga incitament till dem som deltar i det.

Det belönar allra sämsta typen av beteende. Faktum är att det förutsätter och kräver ett moraliskt uselt beteende från alla som vill avancera i det demokratiska systemet.

Boris

Ja, det premierar ju, det ser man ju på de demokratiska systemen och på statsapparaternas ansvärdning, att de fungerar ju som magneter för människor som inte har någon aning om dem. Är onda och anser sig veta bättre än andra vad som är bäst för andra. Alltså det är en absolut förutsättning för det hela. Jag kan ha, och jag tycker det är en bra kritik mot vissa vanföreställningar.

Sen kan jag väl ha så här, börja få personliga svårt för alltså recepten som skrivs ut på något sätt som allmängylltiga. Tack! Och det finns ju mycket att säga om det här med Prins och Förste och så vidare. Det är... Jag ser nästan en fara framöver att när den libertarianska rörelsen börjar se lite klarare på demokrati och politik att man prompt ska hitta någon annan allmän giltig lösning istället för att fokusera på att överge demokrati och politik och bara göra saker. Att man letar efter det nya. Den nya manualen för vad som ska ersätta demokrati och uppsullna stater.

Martin

Det är lite av en trend just nu i libertarianska kretsar, inte minst förmodligen på grund av Hans Hermann Hoppes stora bok om demokrati, att man pratar mer om monarki och aristokrati. Hoppes centrala poäng, som jag förstår den, är ju inte att förespråka monarki, och det är inte heller det han gör i sin bok Demokrater gav det fel. Han säger inte att monarki är det bästa systemet, utan han anser att anarki är det bästa systemet.

det bästa ramverket för att ha ett samhälle. Det han påpekar är att jämfört med demokrati så är monarki att föredra. Men samtidigt så har vi andra tendenser inte kanske egentligen i den libertaranska rörelsen men inom den så kallade alternativhögen där man aktivt söker sig till monarki och ser det som den allra bästa vägen framåt.

Så det kan nog finnas din föraning här Boris jag tror inte att den är helt ogrundad. Mm. Spännande debatt det där blir i alla fall.

mer bidrag och godis och bröder och skådespel än sina konkurrenter i det politiska systemet så kommer man inte att bli vald. Och det är de här inboendemekanismerna i demokratin som gör att det i mina många andras ögon är ett såhär totalt oframkomligt system.

Boris

Ja och jag tror aldrig man ska gå bort och peka på att demokratin som... För mig innebär det nog också att du säger att du faktiskt kastar i dig själv som individ och säger att andra människor vet bättre än jag själv. Vad jag ska göra med mitt liv och mina pengar och åt det som jag äger. Frivilligt underordna dig främlingars hantering av dig själv.

Så jäkla enkelt är det. Det är en helt annan sak att frivilligt ingå i en hierarki på en arbetsplats eller i ett organisatoriskt sammanhang. Att man medvetet väljer som individ att, om man så går in i en religiös sekt, jag gör detta för jag tror på det här och jag inordnar mig i hierarkin. Inordna sig. I de så kallade demokratiska strukturerna, där har man liksom kuvat sig själv.

Martin

Det är ett verkligt pessimistiskt och självförnekande perspektiv. Det är väl egentligen den primära orsaken till att jag brukar rekommendera folk att inte rösta. Att överhuvudtaget inte ha någonting med valsystemet att göra. Därför att det är psykologiskt nedbrytande för en människa att delta ens i en symbolisk ceremoni av den här typen.

Man går och lägger en lapp i låda för att lämna över all makt över ens eget liv från kommande fyra åren i andra människors händer. Att bara den underkastelse-ritualen tror jag är oerhört destruktiv. Mycket bättre att ställas utanför den. Även om det inte spelar någon roll vad man röstar på. Det har ingen effekt.