Transkribering
Nima Sanandaji och en inringare om negativ inkomstskatt och medborgarlön
[Speaker 1]
Nu tror och hoppas jag att vi har med oss Fredrik från Göteborg. Fredrik, kan du höra oss?
[Speaker 2]
[Speaker 1]
[Speaker 2]
[Speaker 1]
[Speaker 2]
Först ska jag bara vilja säga att jag kom i kontakt med Nima när jag läste hans rapport. Jag tror att den hette Underskattade skatter, som handlar om vad vi betalar i skatt i Sverige och vad folk tror att man betalar i skatt i Sverige. Ungefär. Jag tyckte den var väldigt bra. Jag ville bara säga det. Tack! Det systemet vi har i Sverige idag som, ja, du vet hur det ser ut i Sverige idag.
[Speaker 1]
[Speaker 3]
Får jag bara först säga, den här referensen du gjorde, det var en sån rapport jag skrev som där vi frågar folk hur mycket tror du man betalade skatt i Sverige? Och vi ställde många frågor, vi gjorde, ja, för att göra det vetenskapligt. Och då är det så att i snitt så betalar en inkomsttagare i Sverige 52 procent i skatt, om man räknar skatter på arbete, konsumtion och den där.
Indirekta skatter på arbete. Men folk tror ju att det är 30-nånting procent. Så väldigt stor del av skatten är dålig för allmänheten. Och ungdomar har ju en helt aningslöshet om skatterna. De unga tror ju, många av dem tror ju att skatten är... Mindre än 30 procent högst, eller ungefär där. Medan den faktiska nivån är då mer än 50 procent. Så det var vad vi visade där. Och din fråga var om negativ inkomstskatt och medborgarlön.
[Speaker 2]
Och, alltså mest om man liksom skulle... Vi säger att du var, vi kan säga att du är Fredrik Reinfeldt, eftersom du är ganska lik han. Om du var Reinfeldt för några år sedan och du hade chansen att antingen stanna kvar som du är idag, införa medborgarlön... eller införa negativ inkomstskatt. Vilken av dem här skulle du välja och varför?
[Speaker 3]
Jag brukade vara smickrad. Jag tyckte det var lite roligt när folk tyckte jag såg ut som Reinfeldt. Men det var innan Reinfeldt tappade sitt rykte. Jaha, okej. Det var kul innan. Det var kul innan. Men jag tycker så här. Idén med negativ inkomstskatt är ju att jag alltid ska löna sig på från bidrag till arbete. Jag har själv vuxit upp med socialbidragsfamilj. enskilda familjer och hela samhällen inte tjänar på att jobba.
Det är uppenbarligen väldigt märkligt. Så idén med negativ inkomstskatt är väldigt bra. Just det här med att allt kommer löna som arbete. Däremot är jag emot medborgarlön och det kan låta som om de är ungefär samma sak, men jag tycker inte man ska kalla bidrag för lön. Jag vet också att många som passiviseras i bidragsberoende kallar bidrag bidrag för lön.
och åtminstone på andra språk än svenska. De säger att det här är min lön, jag tar ut min lön. Medan de har socialbidrag och andra bidrag. Jag tycker absolut att man inte ska kalla bidrag för lön. Och jag tycker inte heller att man automatiskt ska betala ut bidragen. Jag tycker att man ska ställa vissa krav. Om du verkligen latar dig, kanske du inte ska få bidrag, eller du ska inte få samma bidrag. Så jag är emot medborgarlön, absolut, helt emot.
Jag är för idén med negativ inkomstskatt. Däremot skulle jag göra den att man fortfarande behovsprövar den. Och med det menar jag att bidragsdelen i det här skattelastade systemet, det får man inte automatiskt, utan man måste uppfylla vissa kriterium. Och det kan till exempel vara så att om du inte söker jobb, då får du sänkt bidrag.
[Speaker 2]
Jag menar mer på hur, om man bara gav ut en klump summa till andra, så tror jag att man skulle... Alltså, nu har vi en sån stor apparat. kring alla bidrag och staten har så mycket makt på. De kan liksom jag kan ge dig 20 000 kronor i månad eller ska jag inte göra någonting alls? Ja, jag har all makt. Men om man bara skulle ge ut så man har ett bidrag som ersätter alla andra bidrag så skulle apparaten bli mycket mindre.
[Speaker 3]
Jag håller med alla argumenten, men man måste inse i praktiken om vi går från teori till verklighet. att göra det på riktigt, det skulle skapa problem. Men se det här socialturism i Sverige som exempel. Jag menar, okej, om Sverige på fullast allvar går och säger att vi har medborgarlön då blir det det här med att, ja okej, då åker jag till Sverige för att medborgarlönen kommer ju vara... flera års löner i Afghanistan kommer motsvara till exempel.
Så är det idag, men det är ändå det. Så här det finns ju vissa restriktioner kopplat till bidrag och framför allt man kan koppla restriktioner. Det är när när jänkarna hade så här Bill Clinton och republikanerna gick samman för att minska bidragsberoendet så lyckades de kraftigt minska beroende av bidrag. De fick verkligen folk i arbete och barnen till de här familjerna kom också i arbete och så.
Och en sak man gjorde var, man gjorde många saker, men en sak var att man sa okej, vi villkora bidrag. Vi vet att du har social bidrag, vi vet att det inte är jättemycket pengar, men om du inte börjar söka jobb så får du sänkt bidrag om några månader. Och då börjar folk söka jobb och enheter kommer i arbete och familjerna som var fast i bidragsbundet lyftes ut ur det. Så jag menar, om man har det här systemet med medborgarlön, kan man inte göra så.
Det är min medborgarlön, ni har inget att säga till om den. Så jag förstår helt resonemanget, men jag skulle inte kalla det för medborgarlön och jag skulle inte ha det icke-villkorat. Däremot, bortsett att det är icke-villkorat så är det en smart lösning. Det låter lite contradictory, men det är både en väldigt bra idé och en väldigt dålig idé, sammanställsar det.
[Speaker 1]
Tack så mycket Fredrik för att du ville ringa in. Tack så mycket. Kul att vara med.
Då skulle de behöva höja skatterna så mycket att det skulle skada samhället väldigt mycket. Det här är en person som inte är libertarian, som har samma perspektiv som jag har. Men han sa att det skulle skada samhället mycket för att skatterna skulle öka. Eller, om man ersätter istället välfärdssystemet med medborgarlönen, då skulle det leda till mer fattigdom. Därför att de mer riktade bidrag som finns idag gör trots allt ett bättre jobb med att bekämpa fattigdom än vad en garanterad basinkomst skulle ha. Så han menar på att det finns ingen egentlig rejäl uppsida, åtminstone inte från ett fattigdomsbekämpningsperspektiv.
[Speaker 3]
Nej, jag känner samma sak. Det som då är grejen är att man kan... Den del av idén som är väldigt, väldigt bra är ju att du betalar inget skatt på den första pengar du tjänar och det lönar sig alltid att jobba lite extra. Det viktiga är att du har en person som är långtidssjukskriven, du har en neonländ som inte har så mycket kunskap eller inte kan svenska väl.
De här människorna kanske inte får ett jobb, men de kanske kan få en liten jobb som är en dag i veckan. Och med ett sådant här system kan man se till att du har bidrag. Om du tjänar pengar, om du tjänar 100 spänn, om du tjänar 1000 spänn, om du tjänar 2000 spänn, du får behålla hälften. Det vill säga vi beskattar inte din inkomst och vi jämkar hälften av din inkomst med bidraget.
Den delen skulle man kunna applicera ovanpå systemet i Sverige. Faktum är att det här är någonting. En av de frågor som jag redan för några år sedan fick genomslag både Moderaterna, Centern och Faxos. Han tyckte inte var just att man skulle införa så här system i Sverige. Att det alltid ska lönar sig gå från arbete, bidrag till arbete och det gjorde alliansen frieringen. Det var kul att bidra till den tankeprocessen.
När jag själv var liten fastnade jag i det här, för vi levde på socialbidrag som familj. Och jag kunde inte ta sommarjobb. Eller jag kunde ju ta sommarjobb, men det var ju meningslöst, för då skulle jag inte behålla någonting. Så jag tror att det ska man införa. Men som Martin sa, i praktiken medborgarlön är på pappret väldigt fint, men ganska problematiskt på sikt. Och vad jag dessutom tycker är viktigt är om vi inför medborgarlön och kallar det för medborgarlön.
Då får vi public choice problem, nämligen att varje gång det är val. Då kommer Miljöpartiet säga att vi har ju medborgarlönen. Alla ungdomar får mer pengar. 60 procent av befolkningen får mer pengar. Vi har ju medborgarlönen och det blir väldigt svårt att motsäga sig. Argumentet när väl det här börjat kallas för lön och då skulle vi få en helt politisk rörelse som helt enkelt vill höja medborgarlönen. När det heter bidrag så expanderar det inte på samma sätt.
Men tänk efter, det är ganska få, trots allt som får bidrag, medborgarlöne. Det får alla, alla som fylls i 18. Så inför vi medborgarlöne, då kommer vi att införa att det kommer att finnas stort politisk press varje gång det är val att det höjs.
[Speaker 1]
Det är en väldigt bra poäng faktiskt. Jag har inte tänkt på det på det sättet. Men det är ytterligare ett väldigt starkt argument för att det är en bra poäng.
[Speaker 3]
Det är en ganska farlig idé med medborgarlön. Vad vet jag, testa det här, det fungerar väl, då kan vi testa det.
[Speaker 1]
[Speaker 3]
men jag tycker så här, nästan alla bra politiska idéer har testats. Jag skulle gå så att säga att alla goda politiska idéer har testats, och det finns... Vi kan till och med verifiera det. Jag ställer alltid det här kravet. Har någon en politisk idé de vill genomföra som är otestad? Då tycker jag okej, vi kommer inte göra så. Men ge mig ett exempel på en politisk idé som du tycker är bra som är otestad.
[Speaker 1]
Det är en jätteintressant perspektiv faktiskt. Det är en jättebra fråga. Jag börjar på raka om man skulle kunna tänka sig någon sån här superhögteknologiska idé. Att ha bitcoin som valuta i ett land eller något sånt där. Det har jag garanterat inte testat. Men jag håller med om... om grundidén att inget är nytt under solen. Även de mest radikala idéer som vi sitter och förespråkar i Radio Bubbla går ofta tillbaka till medeltida idéer som vi tycker att man ska plocka upp och testa igen för att de fungerade ganska bra för några hundra år sedan.
[Speaker 3]
Ja just det, och jag har inte följt den här diskussionen särskilt väl och vill inte kanske vara lika radikal men under den här senmedeltiden fanns ju stark institutionell konkurrens i Europa och de här små statstaterna, de testade ju och såg vad som funkar bäst vilka system är det som fungerar bäst i praktiken så det var inte heller så att de satt och funderade på ska vi införa ett radikalpolitiskt system utan det var en evolutionär process Där de goda systemen ofta var de som blev framgångsrika. Och det är därför goda idéer har testats. Man har liksom snugglat på dem tidigare.
[Speaker 1]
Det är en typ av sak som vi pratar om ofta, just institutionell konkurrens. Och att det var något som fanns mycket mer av i Europa förr i tiden. Så ibland när folk säger så här att ni är utopiska, ni tror på någon sorts framtidsscenario som är väldigt spekulativt. Då brukar vi bara påpeka att det var så här Europa såg ut för 500 år sedan. Det här har testats, det funkar väldigt bra. Man kan argumentera för att det var grunden för väldigt mycket välstånd som skapades i Europa. Det vi egentligen ville var att igen testa någonting som vi testade med stor framgång för ganska länge sedan.