Martin

Samnyttsansvarig utgivare Mats Dagerlind döms för grovt förtal av DN-journalisten Saed Al Nahal efter artikel där den är omnämnt som jihadist med kopplingar till Al-Qaida och Nusrafronten. Stockholms tingsrätt har inte utrett uppgifterna utan konstaterar att dessa varit oförsvarliga att lämna oavsett sakförhållanden.

Dagerlind döms till villkorlig dom och 40 dagsböter samt 30 000 kronor i skadestånd och till att ersätta Alna Halls rättegångskostnader om 115 000 kronor. Samnytt har samnytt ansvarig utgivare som givetvis Mats Daglind har alltså blivit dömd för förtal. Artikeln som det här har sedan upprinnelse i heter En misstänkt jihadist blev journalist på Dagens Nyheter.

Den publicerades för ett år sen, den 3 september 2020. Och den handlar alltså om en DN-journalist som Saed Al Nahal som för inte så många år sedan kom till Sverige från Syrien och han har berättat om i samband med det, de har intervjuat honom om hans väg, den gripande berättelsen om hans väg från Syrien till Svenska Dagbladet och så vidare.

Och där har han sagt ett antal märkliga saker vilket Samnytt rapporterade om. Ja. I det som återges då i rapporteringen kring det här, det är att han ska ha sagt att området där han bodde var som en oas. Men det finns lite mer kring det här då. Så att han... Det är komplicerat vad som hände under kriget i Syrien. Men han kommer från en stad som heter Jabrod, som vid något tillfälle blev övertaget av islamistiska grupper, anti-Assad-grupper, som införde ett islamistiskt styre.

Så de började införa sharia-lag och så vidare. Och Sa'ed al-Nahal... Han har beskrivit det som att han fick förmånen att delta i ett försök till förändring av samhället. Och han har beskrivit livet i den här staden som en oas. Och lovord då, de första tre åren under revolutionen. Och baserat på det här så har Samnit beskrivit honom som misstänkt jihadist.

Men då har de blivit dömda för. Det är grovt förtal. Oavsett sakförhållandena. Oavsett sakförhållandena, säger tingsrätten. Så får man inte säga så. Ja, Boris, vad ska man säga om det här? Först om Samnitsartikeln och för andra om domen.

Boris

Det här är ju en rättsskandal, därför att Samnitsartikeln är ju sansad, balanserad och ställer fullt rimliga frågor. Det är inget konstigt med dom. Inte det minsta. Dom utgår från Syriens egna uttalanden, konstaterar att han tycker att det var ett paradis att bo i en tid. En stad konstanta angriperna av asadsstyrkor men också en kontrolleras av galna islamister.

En plats som normala människor flyr ifrån inte tycker är ett paradis. Fullt rimliga frågeställningar och dels att journalisten inte har. Det borde varit ganska enkelt för honom att förklara hur han kunde tycka att det var ett paradis. Så den där artikeln, det är ett jävla domshälsosvar för det visar hur pyt man ligger till i det här landet som journalist.

Nu kan folk drömmas på väldigt väldigt lösa poli, den här artikeln skulle aldrig livet och hade den gällt något annat. En energisöd muslim från Syrien. Då hade ju man man skulle kunna för exempel det har ibland kört faktiskt ganska okej. Serier med avslöjande och underlättningstid.

Förhållanden i krigsmakten till exempel. De tog fram grejer, men där de där de ställer infama frågor. Man hade kunnat döma dem på samma grund alltså. Men det sker bara i samhällsfall och därför att de har ställt de här frågorna kring en muslims bakgrund. Sen är det ju det första som är oroväckande.

Det andra oroväckande är, och det här är inte första gången i och för sig, men det är obehagligt när det gäller tryckfrihetsmålen, att rätten helt enkelt vägrar utreda ett påstående utan bara säger att Nej, så här får ni inte säga. Skrämmande helt enkelt. Så att det här har väl svidit lite för Samnytt. Men jag hoppas att de för allas vår skull överklagar det här.

Martin

Mm. Men det är en annan intressant aspekt av historien tycker jag. Därför att jag gick in på Samnytt för att hitta någon typ av kommentar från deras sida till domen. Men jag hittade ingenting. Ingen kommentar från Samnytt, ingen kommentar från Naths Daglind. Och jag förstår inte, vad kan det finnas för logik i att jag inte kan ta fram något som jag inte vet vad det är. Men det är en annan intressant aspekt av historien tycker jag. Så jag hoppas att ni har lyckats med den här videon. inte säga någon. Det är som att de försöker tiga ihjäl, skäms och försöker tiga ihjäl hela historien. Hur annars kan man tolka det? Vilka skäl kan det finnas för att inte gå ut och kommentera? Försvarar sin publicering, säger att vi kommer överklaga det här är en lätt skandal och så vidare. Varför gör de inte det?

Boris

Jag fattar inte det alltså. Att de inte skriker i hög en ski. Att de inte använder det här också för att uppåda andra i alternativ media. Och framförallt att gå till angrepp med medie och statsmedia som inte försvarar dem, utan tvärtom angriper. Det är deras angrepp och tryckfrihet faktiskt för ett helt normalt journalistiskt jobb.

Jag ser det som märkligt odramatisk artikel, en bra jord, men liksom det finns inget åtalbart. Det är sjukt att de ligger still med tanke på detta. Det där.

Martin

Som ni säger, det är för mig ett totalt mysterium. och inte vill kommentera saken. Men de hade lämnat upp artikeln. Man kan gå och läsa den i alla fall. Det rekommenderas ju.