Martin

Hashtag Boycott McDonalds trendar på indiska Twitter sedan företaget förklarar att allt kött bara halal certifierat. Användare skriver att hinduer endast vill ha yatka kött och ifrågasätter beslutet att anpassa sig efter 15% av befolkningen. En kontrovers som började med att en Twitteranvändare som heter Hibailias89 Skickade en tweet till McDonalds i Indien och frågade om deras restauranger är halal-certifierade.

Och svarade om att ja visst, alla våra restauranger är halal-certifierade. De uppfyller alla kriterierna och du kan alltid gå till varje restaurang, till restaurangchefen och be att få se certifikatet för att inspektera. Och det här ledde till en storm på indiska twitter. Där folk frågade i princip, vad i hela världen håller ni på med? Det är 15% av befolkningen i Indien som är muslimer. Vi som inte är muslimer, vi vill inte ha halal-kött.

Vi tänker inte handla på er sjuka restaurang mer. Go to hell then. We hindus only have yatka meat. Vi ska komma tillbaka lite till vad jatka kött är för någonting. Det knyter an till lite annan kontrovers som var nyligen kring matleveransföretaget Zomato. Zomato som hade en liten fnurra på tråden när de skulle göra en leverans till en ståndaktig hindu-nationalist som blev förbannad över att personen som skulle leverera maten inte var hindu.

Jag tar inte emot leveransen om det inte är en hindu som gör det. Och det blev kontrovers kring det och Zomato tog de modigt ställning mot rasism och sa att... De sa att mat har ingen religion. Mat är en religion. Och ja, de hamnade i ganska mycket blåsväder och det var inte alls poppis. Poppis-Indien. Nu har McDonalds, kan man säga, sitt Zomato-ögonblick.

Och kanske mer därtill. Indierna, det är inte bara det att de inte gillar tanken på halal-medicin. slakt utan det är resten av förbjudet enligt diversa indiska tankesystem att äta halal. Jag är inte någon superexpert men jag känner till lite grann om det är... hur sikerna tänker till de här sakerna.

Men det gäller även för hinduer. I den mån de äter kött så äter de det som kallas för jatka. Jatka betyder snabb eller omedelbar. Direkten och sånt där. Jatka kött är helt enkelt kött från djur som har dödats på ett omedelbart sätt. Så metoden man använder för att döda dem måste vara sån att djuret djuret inte märker någonting utan bara bara dödar.

från ena ögonblicket till det andra som dör dem. Så de får inte vara... Det får inte ta någon tid för dem att dö. Och de får inte heller vara liksom oroliga, uppskämda och sånt där. Utan det betyder att gå från att de ska vara en lycklig, inte ont anande kossa i ena, kanske inte kossa då, men var nere för djur i ena sekunden och nästa sekund är de döda. Så till exempel då kan man, det kan man göra med halshuggning, med ett enda svephugga i halsen då, det räknas som en sån jatka slakt.

Och det här innebär per definition att om djur är halvdjur. halal-slaktat, det vill säga den muslimska metoden där man börjar med att skära upp halspulsådern och låta blodet rinna ut medans djuret dör, så kan det per definition inte vara yatka-slaktat. De är ömsesidigt uteslutande de här principerna, vilket innebär att det för många indier blir i direkt tid med deras principer att äta det här köttet.

McDonalds har gjort ett ordentligt misstag här. Man har anpassat sitt kött för 15% av befolkningen och gjort det oätligt, potentiellt för de övriga 85%. Nu är ju inte alla som är strikta med det där, precis som att alla muslimer inte är strikta med halalkött osv. Men de har fått väldigt mycket negativa reaktioner och jag tycker det är intressant och värt att diskutera det här.

Jag vet inte exakt vad som har hänt men jag misstänker att fjäska för muslimer och anpassa allting för muslimer. Det känns... Det är en västerländsk grej. Det kanske är något McDonalds är vana att göra i väst. Folk är väldigt slappa, medgörliga och de ser inte något hot från islam. Vi pratar ju här ofta om minoritetsregering. Vi kan återkomma till det senare i det här inslaget kanske. Men folk ser inte något problem med det.

Vad spelar det för roll för mig om det är halal slakta? Det är bra. Muslimer kan äta det, jag kan väl äta vilket kött som helst. Jättebra, jättebra, alltid bra fieska för muslimerna. Men uppenbarligen så funkar det inte lika bra i Indien. Jag vet inte, vad tror du Niklas? Är det så att McDonalds har utgått ifrån att samma... Samma sorts politiska korrekthet som de sysslar med i väst automatiskt ska flyga på andra ställen också.

Det finns några exempel på att företag väljer olika strategier. De har ganska olika typer av reklamkampanjer. Jag tror det var Ikea som var uppe nyligen då att de har traditionella mamma, pappa, barn-kärnfamiljer på bilderna i Ikeakatalogen i vissa länder. Sen har de rasblandade genus-trans-familjer i andra länder. Och det kan vara vanligt. Men här har de liksom överfört västeuropeisk, amerikansk Peko i Indien och det blev total härdsmälta.

Nicholas

Ja, det är en... Det är en rolig inblick i hur det är för människor som inte lever i clownvärlden. Att det är så här ett normalt samhälle fungerar. Det är så det funkar i hela världen utanför västvärlden och det är så västvärlden fungerade fram till en bit in på 1900-talet. Då var det så här, det här är normaltillståndet. Där vill man inte bli inkräktad på av främmande och fientliga kulturer.

Det är bara här i väst man gör sånt. Precis som du säger så tror jag att det är så här. McDonalds är vana vid det. De tar clownvärlden för given. Och så blev det lite fel när de vandrade utanför dess gränser. Man skulle börja marknadsföra sig i ett land där man inte har gått med på en kollektiv självmordspakt. Då gick det inte riktigt som McDonalds hade tänkt sig. Jag tror att hela den här Jatka-grejen... Eller är det Jatka eller Tjatka? eller hur säger man det här ordet?

Martin

Jag säger Jatka, men jag har ingen aning om om det är rätt.

Nicholas

Vi gissar på Jatka. Jag tror att det är lite av en dimmer i då. Det kanske var önsketänkande, jag kanske hoppades på för mycket. Men jag tror att det är lite av en distraktion. Att de flesta hinduer är, precis som i de flesta länder, är de inte så pass troende att man håller stenhårt på alla matregler. Jag gissar på att det som sticker mest i ögonen är inte att det är så.

inte är jazka-certifierat. Det är specifikt just att det är halal. Det är det faktum att det är anpassat för muslimer. Det är det som är problemet. Det är just specifikt för att man vill vara muslimer till lag som det sticker i ögonen på folk. Jag hoppas att det inte finns någon utilitaristisk kalkyl här.

Den går ju inte att använda. ut genom fönstret även om halal och yatka hade varit helt sammanförbara och man kunde ha både och. Det är inte poängen. Poängen är att halal är dåligt därför att det är en anpassning efter det muslimska samhället. Det är lite som att en privatfinansiär i Estland hade gått ut och sagt att nu ska vi bygga om alla vägar så det blir rättare för Ryssland att köra in sina pansarvagnar här i framtiden.

Och så blir man förvånad över att folk blir så här. Ja men vadå? Det blir inte svårare för er att åka på de motorvägarna. De är precis lika bra som förut. Ja, men poängen är specifikt anpassningen du gör. Och jag tror att det finns något vi här i väst definitivt kan lära av det här. Vi ska inte distraheras av den här jatka-grejen.

Motsvarigheten här vore väl sådana här djurskyddsprinciper som vissa försöker använda. för att angripa halal. Jag ska ärligt säga, jag bryr mig inte jättemycket om djurskyddet. Rent på en akademisk nivå så förstår jag att jag äter väl hellre djur som inte har lidit än djur som har lidit. Men jag äter ju sån här billig kyckling man kan få tag på i affären som en gissar har vuxit upp under hyfsat miserabla förhållanden.

Kanske ännu mer miserabla än djur som halal slaktas. Så jag kan inte påstå att om jag ska vara... Jag är helt 100% ärlig och värdesätter intellektuell hedelighet. Mitt problem med halal är inte att det orsakar djurlidande. Mitt problem med halal är att det är muslimskt. Det är islamdelen som är själva problemet. Det är det som jag tycker att vi ska dra lärdom av.

Jag skulle föreslå att vi söker en begreppsapparat för att beskriva den uppfattningen. Till exempel kanske vi istället för halal bara skulle börja säga Det är kalifatanpassade produkter, är vad det handlar om. Även saker som inte är halalkött med liksom, vad ska vi ta, såna här simhallar där man håller på att anpassa sig för muslimer som vill gå dit.

Ja men vad är det? Det är kalifatanpassning, det är vad det handlar om. Det handlar om att förbereda samhället, försätta det i ett tillstånd där det blir enklare för muslimer att införa ett kalifat om någon gång skulle ha våldskapital nog att göra det. Och då blir det helt plötsligt mycket tydligare varför det här är dåligt. Varför är det mot kalifatanpassning? Det är inte för att djuren mår dåligt. Det är väl synd det också, men det är inte det huvudsakliga problemet. Huvudsakligen är kalifatanpassningen i sig. Och det verkar även Indien ha förstått.

Martin

Ja, jag förstår vad du säger. Jag håller med i långa stycken. Men om man drar det resonemanget bara ett steg till. För du säger såhär, jag håller helt med om det, vi kan lära oss någonting av Indien här. Indierna säger inte att det här är muslimanpassning, det är som en problem, utan en stor del av argumentationen går ut på att det här är inte jatka kött. Så de har den här djurrättsrelaterade principen som de lyfter fram, men den underliggande motivationen är förmodligen i stor utsträckning antimuslimsk.

Jag vet inte om du tror på den här idén, men jag kan tänka mig att i Sverige är det väldigt känsligt och väldigt kontroversiellt. för människor att säga att de vill motsätta sig anpassning till islam. Men någonting som inte är kontroversiellt och svårt för svenskar är att stå upp för djurs rättigheter och att protestera mot djurplågeri.

Det är någonting som är oerhört djupt rotat och det är socialt accepterat. Och jag kan inte påminna mig att jag någonsin har sett att någon har blivit stigmatiserad i Sverige för att de har försvarat djurs rättigheter. Man får inte förstås inga barn. Man får inte försvara sin egen kultur, men man får faktiskt försvara djuren. Så att... Jag tycker att man kanske kan utforska tanken att man går i den riktningen istället.

Att man kanske bygger en diskurs i Sverige kring djurskydd och att stoppa djurplågeri. Och kanske skaffa en begreppsapparat som det här jatka-begreppet till exempel. I Indien har man jatka-kött. Jatka som betyder omedelbar. Och man skiljer det här från... Kutta kött. Kutta betyder långsam. Snabb kött och långsam kött. Omedelbar kött och långsam kött.

Någon liknande begrepp i Sverige. Så att vi inte behöver säga att vi är emot halal, vi är emot den muslimska slaktningsmetoden. Utan istället säga att vi är för det mer barmhärtiga, civiliserade, djurvänliga sättet att döda djur. Jag tror för det övrigt, jag är ingen expert på hur det går till på slaktning och sånt där, men jag tror att de metoder som man använder i Sverige för att avliva kor och grisar och så vidare.

Jag gissar att de som tekniskt sett skulle vara Jatka. Som jag förstått till exempel så är det en vanlig metod att man har en sorts bultpistol som man sätter mot huvudet på en ko och bara trycker in trycker in en bult i hjärnan på dem så att de dör ögonblickligen. Och det borde ju indierna godkänna som Jatka. Så kanske man skulle kunna ha någon särskild märkning eller terminologi kring det där så man kan lyfta fram det som ett positivt ideal.

Det här är det djurvänliga sättet. som vi kräver i Sverige. Och om muslimerna, eller judarna, eller någon annan har någon alternativ i det, då går det inte det. Det är inte det vi hatar muslimer, utan det är det att vi kräver att det ska vara svenskt jatka-slaktat.

Nicholas

Det finns antagligen många tillfällen där det är en framkomlig väg. Det kan absolut ha i vissa sammanhang stort propagandavärde. Ett par invändningar skulle jag vilja göra. är för det första, om någon, nu är det antagligen tekniskt omöjligt, men om någon lyckades hitta på någon form av avancerad makapär som kunde smärtfritt halal-slakta djur, då hade jag fortfarande varit emot det, och kanske en hel del svenskar andra, och jag hade fortfarande sett det som problematiskt.

Jag förstår absolut värdet i att vara för något istället för att vara för något. för att vara emot något. Men i det här fallet så är jag ju faktiskt mot något. Jag tycker att halal är dåligt därför att det är halal, inte för att det saknar någon annan egenskap. Det andra problemet är ju att allt kött som äts i Sverige är inte svenskt. Vad jag vet så är väl restriktionerna ganska hårda på svenska bönder.

Dels får du då ett problem med att du måste gå ut och försvara hårda regleringar av. av den svenska jordbruksnäringen, vilket väl kanske inte är så bra för oss givet att vi vill hitta sätt att göra svenska bönder mindre beroende av subventioner. Dels är det så att ganska många människor äter djur som inte är slaktade på det där viset vilket öppnar upp dem för anklagelser om hyckleri och att du säger att du bryr dig om djuren men du äter ju de här factory farmed.

kycklingarna och de här grisarna som har slaktats på det här konstiga sättet. Är inte det du egentligen är ute efter? Är det inte bara att få muslimer att känna sig ovälkomna? Och jag tycker att det bästa är bara att säga ja. Ja, det är det. Jag vill att de ska känna sig ovälkomna. Jag vill att det ska vara svårare för muslimer att bo i Sverige. Och jag vill att de ska vara illa tillmods och känna sig obekväma när de är i Sverige. Därför att jag vill att de ska dra därifrån.

Martin

Ja, jag håller givetvis med om att det är den bästa till tiden. Det bästa vore om alla människor bara kunde säga så, eller åtminstone 10.000-talet människor kunde säga så. Och det är så som vi förhoppningsvis uttrycker oss. Det jag dock funderar på är vilka mellansteg som eventuellt kan vara till nytta. Med tanke på att de flesta svenskar kommer att känna ett stort inre motstånd av förståeliga skäl. Från att det i första steget formulerar sig på så pass radikalt sätt.

Nicholas

Då får man se till att välja sina målgrupper och hitta någon som faktiskt... faktiskt äter kött som är slaktat på sånt vis. Men det gör inte alla. Men vissa människor förstås kommer att vara mycket mottagliga för djurrättsaspekten.

Martin

Ja, nog hoppas jag i alla fall att man kan använda hänsyn till djur som lite av en urbräcka. De som inte riktigt har gaskat upp sig än till att säga rakt ut vad de tycker om det stundande kalifatet kan åtminstone prata om. om medicinomuren.