Martin

Donald Trump presenterar förslag till federalbudget innehåller tillsammans med kongressförslag utgifter på 4,7 biljoner dollar och en prognos om ett budgetunderskott på 1,2 biljoner. Mer än fördubbling jämfört med samma prognos ett år tidigare.

USA fortsätter sin långa vandring mot sin fiskala slutdestination. Härtsmälta. Eller? Ja, det är väl det jag tänkte att vi skulle försöka bena ut här om vi lyckas med det. Ja, det här är i alla fall nya budgeten då. Och det som är bra med budgetförslaget är såklart att man inför en rad sänkningar av olika typer av federala stödpaket som full stamps och så vidare och så vidare.

Det dåliga är att Trump slösar en jävelusisk mängd pengar på till exempel militären. Vi pratade i förra sändningen om skattesänkningarna och allt bra så. Fantastiska skattesänkningar. Vi vet ju att det finns något som kallas för Laffer-kurvan. Den där kurvan som enligt Magdad Bobb är bara högerextremister som jobbar.

Skattesänkningar kommer att leda till en fantastisk uppgång i ekonomin när företagen har råd att anställa fler vilket kommer att få folk ut ur den här arbetslösheten. och därmed inte behöva de här federala bidragspaketen längre. Och därmed hade i absoluta termer kommit in mer pengar till staten än det gjorde förut. Trots att då skattesatserna har sänkts ner till europeiska nivåer och sen lite till då.

Men nu verkar det som att Trump har spenderingshybris här. Det ska rustas upp i militären som om ryssen var redo att anfalla. Nu ska man dubblera budgetunderskottet till 1200 miljarder dollar. Är det här verkligen Making America Great Again, Martin? Nej,

Johnny

det är det inte. Det är riktigt kass. Dålig politik är dåligt för USA och det är också väldigt riskabelt för Donald Trump. Som jag tror att vi har nämnt tidigare i Ekonomiradion så spelar Trump ett högt spel. När han bettar så hårt på att han ska få de här dynamiska effekterna som ska lyfta ekonomin.

Och att det inte ska tas ut av en konjunktursvängning som mycket väl kan komma. Det är väldigt farligt. Det är inte så farligt för Trump. Å andra sidan, från ett politiskt perspektiv, och det här är liksom, kan man säga, problemet, man tittar på Trumps sittemän, från ett politiskt perspektiv så tror jag inte att det här är så farligt för Trump. Därför att i hans väljarbasögon, så betyder det make America great och så vidare.

Det handlar inte om det här. Och det är ingen som har förväntat sig att Trump faktiskt ska till exempel substansiellt minska statens utgifter. Han har inte gått i val på det i någon stark, någon egentlig bemärkelse. Och herregud, han är politiker. Man ska vara bra dum i huvudet om man tror att han faktiskt kommer börja skära ner staten när det är hans stat som han sitter och administrerar.

Det är inte så det funkar, utan han har bara en annan idé om hur han ska maximera statens intäkter och expandera statens verksamhet. Nämligen genom att sänka skatter istället för öka skatter. Det är ju naturligtvis bra från ett libertarianskt perspektiv om skatterna minskar. Det har en uppenbarligt bra sida. Det har också en negativ sida, och det är så att staten får mer pengar och större utrymme att göra dåliga saker.

Det är ju en lite pervers grej att säga. Men man måste kunna hålla två saker i huvudet samtidigt. Det är inte helt och hållet bra. Vi har varit inne tidigare på det med den här dubbelheten i Lafferkurvan. Å ena sidan har vi Magnus Bob som säger att det är högerextremism att uppmärksamma Lafferkurvan. Å andra sidan har vi de som älskar Lafferkurvan och hyllar den och säger att titta.

Timbro och Timbroekonomerna som säger att vi ska sänka skatten. för då går statens intäkter upp. Då kan vi ha ännu mer stat. Och då får vi istället det som Hans Hermann Hoppe kallar för beagra för staten. Som är det hans uttryck för nyliberalerna. Men som sagt, det är ingen som trodde att Trump skulle göra det här. Så det kommer inte uppfattas som att han sfigit ett vallufte eller något sånt där.

när han dubblar budgetunderskottet eller vad det nu blir för någonting. Och vad det gäller hur man spenderar pengarna, från vårt perspektiv, så är det ju väldigt tråkigt att man har militaristiska inriktningar och spenderar än mer pengar på militären. Nu är det inte så att de andra sakerna som den amerikanska staten gör är så fantastiskt bra att man hellre vill lösa in pengarna där.

Undertextning.nu Med tanke på vilket stor problem amerikansk militarism och interventioner världen över med den amerikanska militären, med tanke på hur extremt skadligt det är, så hade det eventuellt varit bättre. Man kan väl låta det vara osagt, för det är verkligen pest eller kola. Men, återigen då, tillbaka till det politiska perspektivet. Mer pengar till militären var någonting som Trump gick till val på, big time.

Det var ett budskap som han pumpade ut till valrörelsen. Och jag är förvånad över hur mycket han levererar på den här punkten. Jag känner nästan att han överlevererar i förhållande till vad han själv sagt, modulerat av hur man brukar förvänta sig att politiker förhåller sig till vallöften. Så ekonomiskt är det väldigt dåligt. Politiskt...

Martin

så är det neutralt eller positivt för Trump. Ska jag sluta trycka pengar för att köpa dem? Alltså de här kvantitativa lättnaderna ska man ju upphöra med.

Globalt. Det är ju... ECB ska sluta köpa europeiska bla Så det är... Trenden är ju, i alla fall än så länge, går ju bort från kvantitativa lättnader. Så vem ska köpa alla de här statspapperna, undrar jag. Det ska bli intressant att se. Det kan ju vara så att de här centralbankerna tvingas att reversera hela policyn och börja köpa upp statsobligationer igen. Vi får se. Det kommer vi definitivt prata om, i alla fall, om det händer.