Transkribering
Trumps flygbombningar i Irak och Syrien dödat minst 2 300 civila, fler än 12 per dag
Martin
Trumps flygbompningar i Irak och Syrien har dödat minst 2300 civila, fler än 12 per dag, mer än 4 gånger fler än Obama, enligt undersökning från Airwars. Ja, nu kommer det rapporter om hur kriget i Irak och Syrien från amerikansk sida skiljer sig under president Trump jämfört med föregångaren Barack Obama.
Det visade sig att Trumps löfte att bomba skiten. ur IS-terroristerna. Jag ber er med ursäkt, det är presidentens formulering, inte min. Den verkar ha hörsamlats. Det var inte bara snack det där om att man skulle trappa upp kriget mot IS-terroristerna, som Trump pratade mycket om under valrörelsen. Det här verkar vara ett löfte som Trump har för avsikt att hålla.
Om vi börjar med att titta lite på siffrorna. I snitt hade Obamas vita hus el 80 civila om dagen. Det talar man upp numren med en nypa salt, vi kommer sen till källorna. Men 80 om dagen. Förlåt, 80 i månaden ska det vara. Sen Trump tog presidentstolen så har den motsvarande siffran varit 360 per månad.
12 per dag. Det här är inte sammanlagda antalet döda utan det är antalet civila som uppskattas döda. Så 12 om dagen. Man kan säga att det är en fyrdubbling av antalet civila som dör. Siffrorna kommer från... Delvis från koalitionerna, alltså de involverade militära parternas egna siffror. De visar samma trend, men de här totalsiffrorna kommer också från andra förment oberoende organisationer som bevakar det här.
Ett problem med det här är att det handlar bland annat om det syriska människorättsobservatoriet. som vi har pratat om tidigare i Radio Bubbla är knappast sanningsvittnen. Tvärtom så verkar de syssla en hel del med propaganda och att förvanska siffror. Och om man tittar på diagrammet från Airwars så kan man se att det har varit en stor ökning.
Staplarna är mycket högre från januari i år, men det är också en större andel av varje stapel. som beskrivs som contested. Så att det kan möjligen ha att göra med att man bevakar det på ett annat sätt nu. Kanske till och med att man överrapporterar, skruvar upp siffrorna för att det är Trump och inte Obama som är president.
Det är bara en liten spekulation från min sida. Men, mer handgripligt så har kriget gått in i en ny fas och det är en av orsakerna till att det är fler som dör. Textning.nu Kriget har rört sig ifrån glesbefolkade områden mot urbana centrum i de här regionerna. Det handlar bland annat om att i Mosul, i slaget om Mosul, så krigade man tidigare framförallt i östra Mosul, där det inte bor lika många människor som i västra Mosul, där kriget har utspelat sig under de senaste månaderna.
I Syriensidan så har striderna kommit närmare och närmare Raka, IS-terroristernas. huvudstad. Så nu är det mycket bombningar av befolkade urbana delar av Racka. Tidigare så bombade man ut i Öknen för att komma åt enstaka IS-terroristinstallationer. Det är en av orsakerna. Men en annan orsak som är mer politisk och relaterad till specifika beslut som Trump-administrationen har fattat är att man delvis har reviderat sin krigsdoktrin och sina riksdagar.
för hur militären får agera. Och en av de instruktioner som tydligen har getts från Vita huset till militären och de utredare som drar upp nya doktriner är att man ska hitta sätt att intensifiera kriget och bomba mycket mer. Och man ska hålla sig precis till ett minimum av vad internationella regler föreskriver om man ska bomba.
Men man ska inte gå utöver de reglerna. Man ska skydda civila precis som det behövs för att inte bryta mot internationella förordningar. Utöver det så ska man, i klartext då, ta mindre hänsyn till hur vilja civila dödas. Visstligen så ser det ut som att man började luckra upp den här politiken redan under slutet av Obamas administration. så vidtog man liknande åtgärder.
Men Trump har gjort ett antal specifika saker som också bekräftats av den amerikanska militären och inte minst då försvarsminister Mattis som konstaterar att Trump har gett militären ett utökat mandat och delegerat den här beslutsförhållandena. beslutsordningen till rätt nivå som han ser då.
Och i praktiken så förstår jag det som att det innebär att militären själva får mer inflytande och får större möjligheter att styra attacker. Det har funnits en frustration tidigare över att man till exempel vet att det springer runt massa IS-terrorister till exempel i Raqqa, men man får inte bomba dem av olika skäl. Nu får militären gå loss i högre utsträckning. Så det är en policyförändring som...
som är utlovad och som verkar också ha genomförts. Och flera personer i den här artikeln som uttalar sig från den amerikanska militären, olika typer av Pentagon-människor, tycker att det här är positivt. Skönt att de inte är bakbundna längre, utan nu kan de kriga på nästan precis så hårt som de vill. Förutom såklart de här trista internationella konventionerna om att man ska skydda det civila. Vad tror du Boris? Är det så att Trump nu håller på att vinna det här kriget enligt sin egen definition? Tack för mig, och tack för att du har lyssnat på den här videon.
Boris
Ja, enligt sin egen definition är han säkerligen på väg att vinna kriget. Problemet är ju bara att USA har ju skapat i Mellanöstern en konstant, som ska säga, libysk situation. Ponerar nu att de bombar, rackar, sönder oss samman och rensar ut de sista.
Det finns en del motståndsfick kvar faktiskt, mot så vilka faner de än har hissat över staden just nu. Men när det är gjort så kommer vi att se nya strider. Koalitionen kommer att brytas sönder. Man kommer att ge sig på varandra och fortsätta kämpa av makten. Alltså vi befinner oss i ett tillstånd av konstant krig som USA har skapat.
Och det här innebär att... Ska man använda Obamas och Trumps taktik att okej, vi orkar inte med det här längre, vi bombar motståndaren sönder och samman. Så det kommer att finnas nya städer man måste bomba sönder och samman. Och när det är gjort så finns det nya städer att bomba sönder och samman. Jag kan inte se något annat framför mig än att världen just nu accepterar den totala destrueringen av Mellanöstern alltså.
Att man liksom lite grann rycker på axlarna åt det. Och de här rapporterna är ju obehagligt intressanta. Därför att till exempel i svenska media så när man skriver om bomningar av civila så blir det ju alltid liksom det här att det här kan ha varit Assad i Sverige. eller ryssarna som gjorde. Men att USA flyg dödar 12 civila om dagen i snitt, det talar man väldigt tyst om.
Martin
Ja, som du säger så har ju de här konflikterna och det eventuella behovet av att kriga och bomba och sånt där. kommer ur den allmänna situationen i Mellanöstern för vilken amerikansk utrikespolitik under de senaste årtiondena har ett enormt ansvar. Så det går inte att isolera en kampanj som pågår just den här säsongen från den övergripande kampanj som har pågått i jag vet inte hur många årtionden nu, väldigt väldigt länge.
Längre än jag har vandrat på den här planeten i alla fall. Om man till exempel frågar sig vad Vad är nödvändigt att göra i ett krig? Vilka uppoffringar är värt att göra för att vinna en viss kampanj? Så kan det finnas ett eventuellt... Det är inte egentligen min personliga uppgift, men antagligen kommer man till slutsatsen att det blir ingen omelett om vi inte knäcker några ägg.
Vi måste förvinna det här kriget, så måste vi bomba och för att bomba måste vi acceptera civila dödssoffer. I någon typ av kalkyl kanske ett sådant resonemang kan ha en legitimitet, men bara om man abstraherar bort det här från det faktum att kriget bara har börjat och bara pågått på grund av amerikanernas tidigare intervention som i sin tur triggades av deras ännu tidigare intervention och så vidare.
Boris
Ja och så har det också skillnad att det är krig. Det är väldigt bra att du tar upp det där när man gör den här överslagsberäkningen. Då är andra världskriget ett utmärkt exempel. Man kan känna en viss tvekan och fasa inför det körselgenomdrivna beslutet att bomba Tyskland sönder och samman.
Och att faktiskt inte bara bomba industriella mål utan för att knäcka. Den psykiska styrkan hos tyskarna så hade man även bostadskvarter som mål. Det var viktigt. Döda civila helt enkelt. Och om tyska soldater vid fronten fick veta att deras familj var utplånad så räknar man med att de skulle döda sig. Det var bra för krigets utgång.
Alltså man gjorde just den här kalkylen. Vi bombar dem sönder och samman. Men då ska vi också komma ihåg att där hade man ju klara och tydliga krigsmål. Krossa Tyskland, sen ockuperar vi det och sen får vi se. Det är oerhört svårt att se något klart krigsmål för USA. Och har de ett klart krigsmål så har de lurat sig själva om de tror att vi bombar Raqqa sönder oss samman, sen är allt frid och fröjd.
Då har man inte noterat vad som har hänt i Syrien, eller Irak, eller Libyen de senaste årtiondena. Då är man ju dum i huvudet. Och så korkade det här med att det utgår från att man faktiskt vill vidmakolla tillstånd av konstant kaos och krig. Ja,
Martin
det är viktigt att aldrig glömma bort att det är den mest analytiska förklaringen till att amerikaner agerar som de gör. I antiken så uttrycks det lite grann som en paradox. Vi har här en Belkis Wille. som är en forskare i Irak som jobbar för Human Rights Watch. Han säger att anmärkningsvärt nog när jag intervjuade familjer i flyktingläger som hade just undsluppit striderna, det första de beklagar sig över är inte de tre påresande år som de har tillbringat under IS-terroristernas regim, eller de senaste månaderna av att inte ha mat eller rent vatten.
De beklagar sig först och främst över de amerikanska luftattackerna, de amerikanska flygattackerna. De säger att vissa av dem överlevde, andra med andra problemen och klarade sig nästan, klarade sig ut med sina familjer. Men de förlorade sina nära och kära i de här flygattackerna precis innan de lyckades fly krigszonerna. Det är förstås ett mardrömslik hjärtskärande.
Typ typ av berättelse här. Men det första ordet, remarkably, anmärkningsvärt nog, vad han säger. Samtidigt, det är inte så troligt anmärkningsvärt, därför att de här människorna skulle också kunna tänka tillbaka på de här tre åren som de tillbringade under IS-terroristernas stövleklack. eller vad nu IS-terrorister har på fötterna, och konstatera att IS-terroristerna hade aldrig kunnat komma upp som en kraft och ta över så stora delar av Mellanöstern.
Om det inte vore för den amerikanska politiken att destabilisera de här länderna, att underminera och störta de ändå någorlunda stabila regimer som fanns, och skapa det här vakumet för IS-terroristerna. Om det inte vore för USA så skulle det heller inte finnas... Till exempel Al-Qaida, en organisation som muterade till IS-terroristerna i den här regionen.
Därför att Al-Qaida i sin tur var en mutation från Mujahedin i Afghanistan som skapades av och finansierades av amerikanerna. Så att oavsett hur man vrider och vänder på det här så är det amerikansk utrikespolitik som är yttersta ansvaret och det är det som är den verkliga katastrofen.
Boris
Ja och på tal om sådana här moraliska överslagskalkyler, det är väl dags att liksom verkligen etablera den moraliska överslagskalkyl som säger att det enda förnuftiga är faktiskt att hur gillar man en tycker om tanken. Tack för mig för att du tittade på den här videon. att låta diktatorer i tredje världen, till exempel i Mellanöstern, typ Assad och en gång till den sadamen, sitta där de sitter.
De kommer att falla ändå, men att genom en amerikansk intervention fälla dem. Och det kan bara leda till ett ökat, alltså ett obegripligt stort elände som vi ser framför oss nu. Och det här låtsas vi aldrig om i debatten i Sverige. Ingen jävla politiker kan diskutera hur kommer det sig att det finns flyktingströmmar och att en del tar sig hit. Det är som en naturkatastrof som ingen är ansvarig för.
Martin
Jag tror att det finns vissa övergripande skäl till att det är omöjligt för de flesta kommentatorer att diskutera problemet på allvar. Vilket beror på att det handlar om mer. vilket beror på att det handlar om en mer generell princip. Därför att diktatorer eller inte man kan säga låt diktatorerna sitta kvar, men oavsett vem det är som styr ett land så finns en mer allmängiltig insikt som är att den här typen av interventioner, den här typen av statliga ingrepp i samhällslivet, fungerar inte.
Det går inte att gå in och styra upp ett samhälle, oavsett om man gör det med militärmakt eller med beskattning eller på något annat sätt. Och jag tror att det här är ett problem för många i mainstream. För att peka ut den verkliga orsaken till att Mellanöstern är ett krigiskt helvete och har varit det i årtionden. Den verkliga orsaken är att statlig intervention inte fungerar.
Men om man artikulerar den principen så måste man också, för att vara intellektuellt konsekvent, applicera den på alla möjliga saker som händer även hemma i Sverige. Det är precis samma orsak till att det här kan funka. Det är samma orsak som gör att svenska stater är ineffektiv och bara försämrar Sveriges ekonomi när de reglerar och beskattar den.
Boris
Det är så sant och den tanke vill man egentligen inte nudda vid att människor i gemen är så, inte bara politiker, människor i gemen är så formaterade i huvudet. Så att de utgår alltid från att en statlig insats är det som behövs till för att någonting ska åtgärdas. Vare sig det skulle vara någon slags relativ fattigdom eller förtrycket i något annat land.
Och funkar inte det så tänker man inte tanken att det är fel med statliga insatser av något slag. Då tänker man tanken att det kanske var fel statlig insats eller det var för lite statlig insats. Då är jag sur på med mera bomber eller ökar skattetrycket.