Martin

Matthew Rees, vänsterns benägenhet att använda politisk terror gör att högeraktivism misslyckas. Strategi som bygger på infiltration av utbildningsväsendet och kväsande av vänsteråsikter, nödvändig för att motverka växande statsmakt. Här har vi en ganska lång utredning från The Zeroth Position, den libertarianska filosofiska bloggen som görs av amerikanen Matthew Rees.

Hårs Alster blir ofta uppmärksammad i Radio Bubblan. Här tas det upp en fråga. Man kan säga att Matthew Rees slår ett slag för att återinföra vad han kallar för en politisk terrorbalans. Han noterar att medan vänstern är skolingslösa och principlösa i att använda alla tillbud stående medel för att trycka dit sina politiska meningsmotståndar, inklusive att använda statsapparaten.

Skattefinansiera sina egna verksamheter, förbjuda att marginalisera andra verksamheter. Medan vänstern inte har några särskilda begränsningar i det avseendet så är vänsterns motståndare väldigt mycket mjukare. Så vänstern använder staten för att uppnå sina mål. Om det någon gång skulle hända att någon till höger på det politiska spektrumet, till exempel en rörelse, Det är kanske lite utopiskt, men kanske en konservativ regering.

När de kommer till makten, då gör inte de inversen, vad det vänster gör. Då säger de att staten ska vara neutral. Staten ska varken gynna den ena sidan eller den andra sidan. Enligt en liberal princip, kan man säga. Man tänker att det är helt enkelt så det ska vara. Man har de här moraliska principerna. Det tror jag är den sannolika motivationen. Men det här gör att eftersom man inte till exempel fördriver vänsterinfiltratörer från stadsförvaltningen eller akademin och så vidare, så finns de kvar över vintrar.

Och när de återigen har den politiska makten, då sätter de igång det som de höll på med innan. Och det de gör så fort de kommer undan med det är till exempel att fördriva exempelvis högersinnade akademiker. De ska ut från universitetet. De får inte bli promoverade till professorer, som vi pratade om. Johan Lundberg har han sistens. De ska stämplas och drivas ut från akademi, politik, media och så vidare.

Det här är slutna verkstäder för folk med det vi kallar för vänsteruppfattningar. Eftersom högern aldrig gör något motsvarande utdrivning så är det bara en fråga om hur snabbt går vänstern framåt. Det är absolut bästa fall från högerns perspektiv. så kan vänstern stå stilla och trampa vatten en mandatperiod eller två. Och sen så fortsätter det. Och det Matthew Reece säger här, det är att hur mycket libertarian man än är, även om man har de här fina principerna om att man inte ska använda politiska medel för att trycka till sina meningsmotståndare så bör man av pragmatiska skäl ändå göra det för att det enda sättet att det är det som är viktigt.

att bekämpa vänstern eftersom de kommer till slut använda de här metoderna. Så därför menar han på att därför ska höger... lite oklart vad det betyder, men i det hypotetiska fallet att libertarianerna fick makt. För han säger libertarians and rightists. Om man då fick den politiska makten, då ska man använda den för att inte bara förhindra att vänster använder statsapparater på sina syften, utan dessutom använda den för att aktivt stämpla och trycka ut vänster och gynna höger. Även i termer av exempelvis att försöka slussa statliga pengar till högre organisationer, så tolkar jag åtminstone det han skriver.

Boris

Okej, alltså jag... Han är lite svårt att förstå. Hans situationsbeskrivning har jag inga problem med. Men sen förstod jag inte medicin. Vi menar att han tycker att man ska överta statsapparaten. Om man bor i USA så ska man ta över statsapparaten och använda FBI för att sätta åt vänstergrupper.

Martin

Han är ju medveten om naturligtvis att det inte är en perfekt lösning eller en slutgivet lösning. Men han verkar mena på att det är dumt att inte använda sig av den möjligheten om man ändå råkar ha den. Inte som att det är den huvudsakliga saken man ska göra. Men om det nu finns en konservativ regering, till exempel, säger att republikanerna har makten i USA, då blir det mer konkret, vi kan säga att det är demokrater och republikaner.

Han verkar mena på att när republikanerna har makten, då ska de använda den. till att till exempel göra livet surt för vänsterakademiker till exempel och säga att göra olika typer av saker som gör att om man kanske vänsterakademiker eller vänstersinnade byråkrater ska klämmas åt. Ett exempel antar jag är att använda Skatteverket som vapen och det är en stor debatt i USA som har rasat kring IRS som det amerikanska Skatteverket heter och att de har gjort konservativa organisationer till måltavla.

Så att om du är en konservativ organisation så har de ett nagelfarigt. Till exempel om man vill ha skattebefriad status för att man är en ideell organisation. Då har de gjort jättehårda granskningar av konservativa och kristna organisationer, organisationer som förespråkar människors rätt att ha vapen och så vidare. Medan man har knappt alls granskat vänsterorganisationer som ansökt om samma typ av skattebefriad status.

Det han menar då är att man ska vända på Cuttingen när man får makten. Så republikanerna borde se till att alla vänsterorganisationer blir skattebefriad. blir jättehårt extra granskade och så att de får smaka på sin egen medicin.

Boris

Är det så han menar, och jag antar att du har rätt där, eftersom du förtränger tanken på att han verkligen var det han menade, så menar jag att det är en livsfarlig väg att beträda. Det innebär ju alltså att i varje politisk åtgärd man kräver och varje politisk ståndpunkt man yttrar så skapar man ett socialt och politiskt kraftfält där man ger staten legitimitet.

Det korrekta är till exempel om man då bor i USA och IRS förföljer en högerorganisation, en kristorganisation. Det är liksom att förklara att, men vad fan väntar ni er? Man får gå tillbaka till det vi pratade om i förra numret, i förra programmet, och Rod Rehers ståndpunkt som i det här fallet är korrekt, alltså att de så kallade kulturkrigen är förlorade.

Och varje försök tror jag att använda staten för sina syften, det kommer att göra att du degenererar politiskt som person eller som rörelse. Det är för att jämna sig i lag med personer, institutioner, mekanismer som kommer att fördärva dig mentalt.

Martin

Ja, jag är väldigt förtjust till Matthew Rees som skribent. Och jag har skojat och sagt någon gång att tack och lov att han har en blogg där han skriver alla de här inläggen, för då slipper jag ha en blogg. Det är så mycket överlappning mellan vad jag hade skrivit om jag bloggade på engelska. Så det är skönt för mig att slippa det. Men i det här fallet så är det ett väldigt problematiskt inlägg. Det bästa jag kan säga om det är väl att jag klandrar inte de högersynade personer som har de här känslorna.

Som knyter ner en fickan och säger fan om vita makten är igång. Då ska de jäklar få smaka på sin egen medicin. Att det är begripligt att man kan ha en emotionell respons. Men om vi pratar om politisk strategi, vi måste bli mer analytiska, vi måste hålla huvudet kallt och fundera på vad är det som kan uppnå våra mål på lång sikt? Är det till exempel att gå in i statsapparaten och göra det till ett av våra centrala verktyg, att använda statligt tvång för att förfölja våra meningsmotståndare?

Det finns en mängd problem med det här resonemanget, fler än vad vi har tid att prata om i avsnittet i Bubbla. Ja. Till att börja med en sak som jag tycker är särskilt anmärkningsvärd och som jag kanske inte läst så jättemycket resonemang om det här. Det är att han gör ett antagande här att om vi använder Skatteverket på det här sättet, på samma sätt som Vensson gör, då kommer de se den här mekanismen och bli medveten om den för första gången.

Då kommer de inse att vi kanske måste lägga band på oss själva så att makten vi använder inte blir en stor problem. Det här är ett resonemang som återkommer i många sammanhang. Jag brukar nämna liknande saker i Radio Bubbla, till exempel vad gäller yttrandefrihetsinskränkningar. Att kanske de ska fundera på, de som älskar lagomhets mot folkgrupp och sånt där, vad som händer när Jimmie Åkesson är statsminister och Sverigedemokraterna har egen majoritet.

Kanske de ska fundera på hur roligt det blir när han använder Det här prejudikatet att staten får bestämma vilka åsikter som är acceptabla och senare i Jimmie Åkessons tolkning, hur kommer det kännas? Och det där är liksom en retorisk poäng. Jag tror inte att Jimmie Åkesson skulle ha någon annan uppfattning än de andra politiska partierna. Han skulle förbjuda samma åsikter som dem. Kanske med ännu större frenesi, tror jag. Utan det är ett retoriskt grepp att säga att det finns en paradox i deras position.

Men i praktiken, det här är det viktiga, utan det är oerhört orealistiskt att tro att det faktiskt är så. Det skulle vara vänsterns reaktion, att de skulle vakna upp och säga Oj, nu förstår vi plötsligt hur problematiskt, både från ett principiellt och ett pragmatiskt perspektiv det är att använda staten för att förtrycka våra meningsmotståndare. Och det finns flera orsaker till det.

En av orsakerna är att den här idén bygger på ett väldigt stort missförstånd om hur vänstern tänker. Det här har att göra med... Jag är ledsen om det blir lite rörigt, jag ska försöka nysta. Nej, det är bra, kör på. Det här har att göra med ett psykologiskt fenomen som brukar kallas för projektion. Projektion är alltså att man ser saker i andra som i själva verket kommer från en själv.

Och så funkar det i politiken också så att vänstern tenderar att projicera i sin syn på högern. Så de tror att högern är som de själva är, så som de ser sig själva. Eller så som de inte ser sig själva, så som de ser sig själva. De vet innerst inne att de är. Medan högern har exakt samma situation. Att de projicerar så att de tror att vänstern är i grund och botten som de själva upplever sig vara.

Och vad betyder det? Jo, det betyder att högern, i det här fallet Matthew Rees, han tror att vänstern innerst inne är civiliserade, någorlunda rationella personer som kommer att väga det ena mot det andra. Och sen kommer de kunna se ljuset och få en sorts liberal eller libertariansk insikt. Och som han säger, vissa av dem är mer uppriktigt än andra.

Men vissa av dem kommer bli övertygade av de här liberala principerna. Det finns inte i vänstern, det är väsensfrämmande för de här människorna att ha den typen av inställning. De är mycket mer pragmatiska, om man vill använda ett vänligt ord. De är mycket mer amoraliska, kan man säga. Men det går åt andra hållet dock, för att vänstern... De tror att högen är lika moraliska, strategiska och välorganiserade som vänsterna.

Vänstern tror att högen är en rörelse, ungefär som arbetarrörelsen. Att de håller ihop, att de har väldigt stark internsolidaritet, att de har alltid taggarna utåt mot sina meningsmotståndare osv. Vi kan komma till att det inte är så i verkligheten. Men det gör att vänstern är redan övertygade om att högen gör allt det här. som Matthew Rhys säger att högen borde göra.

Så att det finns ingen pedagogisk poäng att göra i att använda statsapparaten för att trycka åt vänstern. För det är vad alla vänsterlister redan tror att högen gör. Det är fullständigt en psykotisk vanföreställning. Men fråga vilken socialist som helst så kommer de säga att staten är ett förtryckarorgan. Som borgerstaten som jobbar på kapitalisternas uppdrag används för att politiskt...

trycka ner alla vänsterrörelser och motarbetar om och göda alla högertendenser med pengar osv. Om den typen av uppfattningar hade någon effekt på vänstern, då skulle vi redan ha sett den effekten, för det är vad vänstern tror. Jag tänkte bara återknyta Boris till någonting som du sa som fick mig att tänka på den här artikeln. Nu pratar vi om biblioteken. Det som i själva verket händer när högeren faktiskt gör de här sakerna som vänster redan tror att de gör det är att det blir ett enormt bränsle för vänstern.

Det är på många sätt deras bränsle, deras livslust. För då kan de göra en jättestor sak av den här... Den här högeraktivismen, eller ännu värre, politisk terror, som Matt DeRee säger, från höger. För det är det hela tiden som vänstern livnär sig på, och säger, kolla den onda högern, kolla alla hemska saker de gör. Så fort det är en enda person, ute på en gata i Sverige eller någonstans, som ger uttryck för en högeruppfattning, eller kanske en invandringskritisk manifestation, eller sådär, så är det en enda person som är den enda som gör det.

så är det direkt så här, nazisterna är på våra gator, horder av modiska nazister ute och marscherar. Nu måste alla goda krafter i samhället mobilisera för att slå tillbaka nazisterna som är på väg att återimplementera Auschwitz och alla de här sakerna. Trots att det var liksom tio förvidrade Nasser eller Sverigedemokrater eller någonting som inte är ute i något hot alls, som är otroligt marginella.

Varje litest sån här sak. Blåser vänstern upp till tusen gånger magnituden. Och det är deras strategi. Så att det man gör om man bedriver den här typen av aktivism eller om man till exempel använder staten, eller biblioteken, eller skatteverken för anti-vänsteriska syften, det är själva verket att man ger de här människorna enormt mycket vatten på sin kvarn. För att den här illusionen som de hela tiden bygger upp den får plötsligt en viss verklighetsförankring.

Boris

Lysande, explosiva problemställningar. Man skulle nästan sluta sändningen där.

Martin

Alltså det är ett och ett av flera problem. Man skulle kunna nämna ett annat. En annan sak som är viktig, som du också sa Boris, som jag gärna skulle spina vidare på lite grann. Det är att, jag vet inte exakt hur du sa det, men man drar till sig fel personer. Vilka metoder man använder påverkar vilken typ av rörelse man kan bygga. Jag tycker inte man ska bygga en rörelse alls, men det påverkar vem som man lockar till sig.

Om vi, om jag säger så då, om högern, ska nu bli en rörelse som också använder politiska medel, som använder politisk makt för den här syften, kommer det att locka till sig dels människor som är makthungriga, som tycker att det känns som en bra idé att tävla om att få bygga politisk makt och sen använda den för att trycka till sina meningsmotståndare.

Då kommer man få folk som tycker att makartheism är en fantastisk idé. Låt oss satsa lite på det igen. De kommer man att suga till sig som rörelse eller som nätverk. Man kommer också att få folk som tänker på ett simplistiskt och kortsiktigt sätt. För det är precis vad de här sakerna är. Det är ingen långsiktig strategi. Då kommer man att locka till sig människor som tänker på ett väldigt kortsiktigt, konkret och simplistiskt sätt.

Då kommer man bli en rörelse av kortsiktiga, brutala dumskallar som bara kommer kunna göra sådana här saker. Det som jag önskar mig är att det fanns en höger som ville lyfta blicken från allt det här och säga att det här är inte viktigt. Det handlar ändå bara om en kortsikt. Vår fråga är hur kan vi rädda och återskapa kanske öar av civilisation på den här planeten kan växa och bli nya civilisationer.

Det är ett mycket mer långsiktigt, ambitiöst projekt än hur vi kan fördela skattepengar eller reglera vad som är politiskt korrekt att säga på universiteten och så vidare.

Boris

Ja, i botten för alla de här märkliga ståndpunkterna som finns både faktiskt numera till höger och vänster så finns tanken på att Staten på något sätt ändå är neutral. Den är bara ett verktyg. Det är som en skiftnyckel och det spelar ingen roll om det är en höger eller vänster person som håller i skiftnyckeln. Men alltså det är inte en skiftnyckel. Vi pratar om att försöka ta över statsapparaten och använda det för goda ändamål.

Det är ungefär som att åka till Tjernobröd och försöka få igång kärnkraftverket där utan skidsutrustning. Det går liksom inte. Då kommer du dö på kuppen. Och precis som du säger, man måste ställa sig vid sidan av staten och alla de här diskussionerna som redan nu pågår. Alltså om att vilken politik ska Stefan Löfven egentligen föra eller vad borde Annars Kinberg Batra tycka och så vidare.

Alltså det är ju så självförnedlande att överhuvudtaget tro att det är en politisk politik. Och där ligger synen på vem man är som individ och människa. Om man sätter sitt hopp till att på något sätt tillvara ska bli lite bättre om sosande moderater ska komma till makten, eller behålla makten, då förstår man inte varför man är uttaget. Det finns tillhörda på sig, det var lite överdrift, men då har man nog en jävligt fattig syn på sig själv och livet och tillvaron.