Martin

Ja, vi får se... Donald Trump vaknade på fel sida igår.

Boris

Ja, grej det.

Martin

Han tog till Twitter och skrev några ilskna tweets om att Obama hade avlyssnat hans telefoner i Trump Tower. Jag har ju blivit lite grann Trump-apologet. Blivit mer och mer Trump-fan. Men här måste jag säga att jag tycker det verkar väldigt slarvigt och oansvarigt och märkligt. Om det nu är så att han har blivit avlyssnad av Obama, vilket inte alls skulle förvåna mig. Obama är ju ett svin och en brottsling av enorma proportioner.

Och de var livrädda för Trump så det låter väl rimligt att de skulle ha avlyssnat honom. Men han behöver ju mer än att bara skriva terrible utropstecken på Twitter för att torgföra den här saken. Han får ju liksom starta någon undersökning eller släppa något dokument. Är det ett märkligt beteende att bara börja gapa på Twitter om att jag har blivit avlyssnad utan att presentera några bevis?

Boris

Ja, precis. Som du säger, ingenting är omöjligt eller otroligt när det gäller Obama. Jag blir också förvånad över två saker till. Det ena är att tidigare har Trump sagt att han tänker genomföra mycket möten i Trump Tower. Där kan han vara säker på att inte vara avlystad. Att det ska bli hans fart för honom och den innersta kretsen.

Det är lite märkligt att han nu upptäcker det här. Men sen tycker jag att jag är paranoid. Speciellt på söndagarna. Men Kevin Lewis här, vad ska man säga, när han ska bemöta detta. Alltså jag tycker det luktar att en sån här typisk grej, han vet att de har gjort det, men man markerar avstånd för att kunna säga att nej vi hade ingen aning om att Nisse Larsson på andra våningen i Vita huset borde ha detta.

Ingen, vare sig Barack Obama eller någon annan, har sagt att det är en stor grej. Vita huset official har någonsin ordnat övervakning av någon amerikansk medborgare. Alltså bara där börjar man ju under... Det är klart de har. Det är helt absurt. Han har ju beordrat mord på amerikanska medborgare till och med.

Martin

Det är en väldigt avslöjande formulering. Ja. Och det är naturligtvis sant i den bemärkelse som han menade. Att Obama... har aldrig bådrat avlyssning av någon enskild amerikansk medborgare. Och i samma bemärkelse, det är uppenbarligen vad jag säger, det är meningen efterhand. I samma bemärkelse så har Obama inte bådrat överlyssning av Donald Trump.

Men vi vet att Obama och hans regim övervakade amerikanska medborgare, alla amerikanska medborgare faktiskt, och dödade dem och så vidare. Så det är nästan svårt att tolka det på något annat sätt än att... Han skulle kunna ha sagt till exempel att såvitt jag vet så förekom det aldrig någon övervakning av Trump Tower och sånt där. Men det är svårt att läsa det på något annat sätt. Att han verkligen håller dörren vidöppen för att de kan ha gjort det. Ja exakt.

Boris

Man kan säga att det här var inte vårt bord, det gjorde den och den myndigheten. Alltså den amerikanska kontrollapparaten byggde sig ut så sanslöst mycket under Obamas tid. Och övervakningen var ju monumental. Vi har ju sett att både FBI och CIA läcker grejer hela tiden. Det kan mycket väl visa sig snart nu att man har genomfört avlyssning av Trump Tower.

Det har ingenting med Trump eller presidentvalet att göra utan en av hans medarbetare använder kokain om vi vill ha koll på den grejen. Om man hade koppling till någon framstående langer eller något sånt. Det finns en miljon möjligheter. Men det viktigare att säga i början är att man tycker att... Han skulle, och eftersom det mycket väl kan vara så här så kunde han ju ha varit lite iskalld Trump och samlat bevis och nitat och inte bara använt sitt dåliga morgonnummer för att få ur sig en tweet.

Martin

Alltså antingen så ligger det någonting i det här att det finns en riktig, en ny Watergate-skandal och det skulle då vara en ovanligt exakt parallell till Watergate-skandalen som handlar om att Nixon lät avlyssna politiska motståndare i Demokratiska partiet. Eller. Det är påhittat, det finns inte tillräckligt starka belägg och Trump har gått ut med det ändå.

Och i sådana fall så får man väl kanske se det som en ytterligare effektiv informationskrigsmanöver. Där man går ut och skapar uppståndelse kring kanske egentligen ingenting. Kanske för att avleda diskussionen från en egentlig fråga till det är någonting annat som gör harmlös för en själv. Eller för att starta en diskussion om ett allmänt ämne som man sen vill leda in på någonting annat, någonting delvis relaterat.

Och det är någonting som Donald Trump gör igen och igen och igen. Att han till exempel Han går ut och gör ett väldigt dramatiskt långtgående påstående. Och så får han jättemycket kritik för det och då har man en stor diskussion som är igång. Och han säger att... Ja, det kommer jag inte på något specifikt exempel, men det skrivs en del om det här. Det finns massor med exempel. Han gör ett dramatiskt överdrivet påstående. Och så är alla medier, alla hans motståndare, går på och säger Åh, han har fel, det stämmer ju inte alls.

Det kan man ju kalla det Sverige-uttalandet till exempel. Det här som hände, hände i Sverige. Sverige kollapsade och så vidare. Och sen så tar han tillbaks det. Han tar hälften av stegen tillbaka och säger att ja, jag hade syftat på Fox News-inslaget eller det är inte alla mexikaner som är våldtäktsmän, naturligtvis inte. Så då tar han plötsligt en ganska nyanserad situation, men han har fått alla människor att prata om det här ämnet.

Så det skulle kunna vara så att Trump är ute här efter att öppna upp en diskussion om till exempel telefonavlyssning gentemot politiska meningsmotståndare eller något sånt där. Men han vill inte specifikt prata om Obama utan han vill öppna upp diskussionen för att sedan vrida den i en annan riktning. Det skulle vara ett typiskt Trump-mönster här.