Martin

Storbritannien och USA skickar stridsvagnar, artilleri och stridsflygplan till Polen och Rumänien. Del av Natos största upptrappning i Östeuropa sen kalla kriget. Vi har färska planer som precis har avtäckts från Nato. Det här är en av länkarna som vi har på Bubbla just nu. Vi har två-tre länkar om det här. Det är besked från Storbritannien om att man kommer skicka stridsplan till Rumänien nästa år.

Och även USA kommer skicka trupper och stridsvagnar att driva dit i Polen. Vi har också en länk i Europaavdelningen som handlar om att Storbritannien skickar 800 soldater som ska stationeras i Estland i början av 2017. Och dessutom drönare, stridsvagnar och annan utrustning.

På ett taget så är det här den största militära upp......byggnationen, vad säger man på svenska? Build-up. Den största militära uppladdningen i närheten av Rysslands gränser sen kalla kriget. Vi pratade lite grann om det här i förr eller förförra sändningen, om att det verkligen byggs upp nu mot en sorts trevärdkrigsscenario. Och sen... Men det blir inte sämre, vår prognos av de här nyheterna?

Boris

Nej, de ökar ju spänningen definitivt. Samtidigt är det så här att det NATO gör är att det känns som mer symboliska placeringar. Det är inga monumentala mängder manskap de förflyttar till Polen och Rumänien. Förut har vi rapporterat om hur... Man markerar genom att skicka två, tre stridsflygplan på turnéer till just Polen och Rumänien och de baltiska staterna.

För mig känns det mer som en nollsticks-taktik att markera närvaro och stöd. Men om någonting skulle hända och saker och ting brisera, då är det ju sju eller åttahundra man, inte speciellt. Mycket värt,

Martin

de kommer ju ryssarna rullade över på 4,5 minuter.

Skillnaden är väl det att de här 330 000 ryska trupperna, om de nu är exakt så många, de befinner sig i Ryssland. De befinner sig på ryskt territorium i närheten av Moskva. Medan de här 4 000 NATO-trupperna befinner sig, de flesta av dem, väldigt långt från sina hemländer.

Boris

Så vore jag polak, rumän eller någon form av balto, så skulle jag inte känna mig speciellt trygg av detta. För mig är det här mer en fråga om att USA ser till att NATO ökar spänningarna i området. Men man har ingen verklig avsikt.

Martin

Om Ryssland rullar in mer i Ukraina så kommer man inte göra så mycket annat än att hojta en del.

Hans hypotes är ju som bekant detsamma som det är för mig. Det har alltid varit, i mer än tio års tid har han drivit den här tesen, att Ryssland befinner sig i en svag situation just nu. Och det mesta som Ryssland gör som kan se offensivt, utrikespolitiskt och militärt ut, är sätt att försöka stärka Potins inrikespolitiska situation. Så att det är hans förklaring av Ukraina-krisen i stora drag.

Att det var enkla poäng på sätt och vis. som Putin och den ryska militären kunde plocka i Ukraina, till exempel genom att annektera Krimhalvön som man redan kontrollerade, redan innan man annekterade den. Men sen när Ukraina, kriget, inte kunde bli en rysk triumf allt igenom så bytte man fokus. Och det är därför man nu fokuserar på Syrien istället, enligt George Friedman.

Återigen så är det ett sätt för Putin att se bra ut indikets politiskt. Men det är extra paradoxalt därför att i Syrien, till skillnad från Ukraina, så är det väldigt svårt att se vad ryssarna överhuvudtaget har för geopolitiska intressen. Det som är också intressant i hans vidareanalys är vad har USA för intressen och vad har NATO för intressen?

Det han tror är att man försöker upprepa det reptrick som man lyckades med på 80-talet. Då man skapade en sån militär eskalering så att man i princip ruinerade Sovjetunionen. Man forcerade dem att kapprusta med väst. Eftersom de hade mycket mindre resurser så skulle de onvikligen förlora den kapprustningen. Och att det också var det som hände, att Sovjetunionen knäcktes ekonomiskt, inte minst av allra militära kostnader.

Och Eds Fridmans analys är att det är samma sak som händer idag. Med den viktiga skillnaden i hans ögon, att Ryssland idag är mycket svagare än vad Sovjetunionen var. George Friedman tror att det här är början på slutet för Ryssland och att de här dragen från NATO är till för att sätta ännu mer tryck på Ryssland.

Men de syftar inte till att starta ett krig. Problemet är väl bara som vi brukar prata om att det oftast inte är ett medvetet tryck på knappen som gör att ett krig faktiskt utbryter.

Boris

Precis, det är där svagenheten i hans analys ligger. Jag håller med om hans beskrivning av USAs taktik helt enkelt. De tycker om det där reptricket. Men då skapar man ju också faktiskt spänningar på alla nivåer och djupled också. Och på bredden som inte alltid går att kontrollera.

En berusad ubåtskapten eller en bakfull stridspilot, alltså vem vet vad som kan hända. Och det kan mycket väl komma att hända och då finns det mekanismer som gör att det kan utvecklas hur långt som helst. Men jag tror det är väldigt viktigt för de som inte har läst den att läsa den här för att den innehåller en logisk förklaring till det skeende vi ser idag helt enkelt.

Det är viktigt att USA ökar spänningarna på så många håll i världen. Och Ryssland möter dem ju faktiskt. Vi ser ju att även i, vi har ju nyheten om hur de, hur Ryssland lägger sig väldigt tätt in på Indien och ska stärka de starka band som finns sedan tidigare när det gäller militär vapenexport till Indien och samarbeten om kärnkraft och så vidare.

Så att USA, Ryssland försöker möta den här inringningen med att själva agera ute i världen och visa styrka. Och till slut kommer de att implodera. Om inte ett krig inträffar innan dess.