Martin

Pressombudsmannen, politiker ger oss tryckfrihet, måste blittkas för att vi ska få behålla den. Det här är en rapportering i Kölvattnet dels av knivmorden på Ikea och Martin Borgs undersökning av hur mycket delningar olika medier har fått på sina artiklar om Ikeadådet. Och då har han jämfört bland annat SVT och Sveriges Radio med Fria Tider och Avpixlat.

Och i korthet då, vi har redan pratat om den här undersökningen i förra sändningen, men en kort sammanfattning. Så har Fria Tider fått nästan lika många delningar som SVT. Avpixlat har fått nästan lika många delningar som Sveriges Radio. Och Nyheter idag har fått många fler delningar än Sveriges Radio. Och det här är lätt att visa upprådighet och i det här fallet så är det SVT som har gjort en nyhetsartikel om det här. Men här har vi pressombudsmannen Ola Sigvartsson som blir bekymrad.

Han blir väldigt bekymrad över att svenskar vänder sig till sajter som drivs av politiska motiv istället för journalistiska ambitioner. Ja, just det. Och det är en väldigt intressant sak som vi kan diskutera. Men det som många reagerat på är nästa pratminus. Yttrande och tryckfriheten är något som vi inte kan ta för givet. Politikerna ger oss rätten att trycka och yttra oss, men kräver att vi gör det på ett ansvarsfullt sätt. Om vi inte gör det kanske friheten inskränks, säger Ola Sigvartsson.

Rick

Nej, vi har en rätt att trycka saker, vi har en rätt att yttra oss. Alltså det är inte någonting politikerna kan ge oss. Politikerna kan möjligen liksom, när de dummar sig, ta den ifrån oss. Och då ska vi försvara den. Men tryckfrihet är inte någonting politiker ger oss. Det är någonting vi har.

Hans

Och det där är ju raka motsatsen till vad yttrandefrihet är. Yttrandefrihet är inte friheten att yttra allting som staten tycker om. Tvärtom är det friheten att yttra allting som är avskyvärt, ligger långt utanför mainstream och som framförallt nuvarande makthavare. besväras av allt annat än bara PR och pressreleaser. Tryckfriheten har aldrig behövts för att påstå att katter är gulliga och att Miljöpartiet är dumma i huvudet Tryckfriheten behövs för att Precis tvärtom som vi ser här Fria tider går om SVT Ja det är trots 17 att SVT känner sig hotade När katolska kyrkan en gång konfronteras med tryckpressen som gjorde katolska kyrkan faktiskt tappade sin sitt dåvarande monopol på informationsdiskussion, alltså dagens nyhetsförmedling Då reagerar katolska kyrkan med På precis samma sätt.

Alltså att man slog ner på användandet av tekniken. Och det gick så långt som att i Frankrike den 13 januari 1535 så införde man alltså dödsstraff på att använda tryckpress. Det är precis samma sak. En gammal elit som haft monopol på sanningen. Som alltså får panik över att de inte längre kan kontrollera vad folk tycker, tänker, ser, hör och läser. Och de reagerar precis på samma sätt idag som för 500 år sedan. Vi måste ta ansvar. Fack dem!

Hax

Jag tror det är väldigt talande för hur yttrandefrihetsdebatten går i Sverige just nu också. För hela diskussionen. Och sen också anmärkningsvärt att journalisten som skrev det här på SVT inte reagerade över vad personen sa. Det här var ju... Vi som läste artikeln som reagerade gjorde synligen grej av det i själva artikeln, vad den där Ola sa. Ja,

Hans

visst, rätt sak för journalisterna. Det var så att säga, vad fan menar du? Mm,

Hax

precis.

Rick

Sen i IKEA-fallet också, det var ju så vansinnigt dåligt skött av polisen. Hela landet kan surra av rykten. Och vad säger polisen? Det är helt galet! Oh, okej. Jag tittar ju rätt mycket på BBCs nyheter. Storbritannien är ju ett rätt civiliserat land. Där får man ju faktiskt ofta till och med namn och bild på alla människor som inblandade direkt.

Det är en annan kultur, man vet att detta är första steg i en utredning. Så det behöver inte vara att människor är skilja, men man får klart för sig vilka som inblandade.

Hans

Baksidan av det där är ju också att du har haft fall i Storbritannien där man inte har gjort så, talat om vilka de misstänkta är. i fall av barnvåldtäkt och annat. Och det har ju då lett till, som vi sett i Sverige, med ryktespridningar på nätet som sedan har lett till rena lynchningar av oskyldiga. Det är ju baksidan, men det har ju ingenting med yttrandefriheten att göra, utan det har ju tvärtom med kontroll av ryktespridning att göra.

Martin

Men det finns någon ganska intressant språklig glidning här, vad man överhuvudtaget menar med yttrandefrihet. Därför att i min värld så finns det inget som heter relativ yttrandefrihet eller att vi har yttrandefrihet. ...eller visa inskränkningar. Ytterligare för det betyder det mycket. Det är inte yttrandefrihet. Det är inte så som jag har förstått begreppet frihet och begreppet yttrandefrihet.

Men det är i alla fall inte alls så som ordet används nu. Nu verkar man ta bort halva språket ur den tillåtna vokabulären. Och då har man 50% yttrandefrihet. Det är inte så som det är i dag. Det är inte så som det är i dag. Det är inte så som det är i dag. Det är inte så som det är i dag. Det är inte så som det är i dag. Och då har man 50% yttrandefrihet. Men jag tänker att då har man noll procent yttrandefrihet.

Hans

Visst är det så? Alltså den är ju svartvit. Yttrandefrihet betyder just rätten att yttra saker som andra personer inte vill ska yttras. Du behöver aldrig någon yttrandefrihet för att yttra det som alla tycker är varmt och mysigt. Och särskilt då kommer man att komma ihåg att yttrandefriheten är gentemot staten. Det är aldrig ett gentemot någon annan människa, någon annan part i samhället som inte vill höra någonting.

Yttrandefriheten innebär rätten att inte få inskränkningar ifrån det offentliga. Du kan aldrig tvinga någon att lyssna, du kan aldrig tvinga någon att föra vidare dina åsikter. Men du har alltid rätt att yttra dem på en egen plattform. Särskilt om någon inte tycker om det.

Rick

Martin var inne på hetslagstiftningen i det här sammanhanget också. Den är ju särskilt problematisk därför att den inte behandlar alla människor lika inför lagen. Absolut.

Hax

Risken är att det som menas myttrandefrihet numera i Sverige är att vara folkpartist ungefär. Att utgöra folkpartistiska meningslösa åsikter som ingen upprör sig över särskilt mycket. Då har vi hamnat i alkoholet. Upp till kramp.

Martin

Men jag undrar också, där som pressombudsmannen säger, är det realistiskt? Tror ni att det ligger någonting i det här? Att det finns risk att politiker ytterligare inskränker tryck- och utgåendefriheten för att de inte gillar vad alternativmedier skriver?

Hans

Det fanns ju, det fanns en episod från Om ni kommer ihåg när det var ett par modig arvboga då... Det var väl ett domslut som distribuerades bland annat genom The Pirate Bay och det var en jävla hallabaloo om det här, att det var bilder på döda barn som distribuerades över Pirate Bay och det ena med det andra. Och då tog alltså höga personer inom Journalistförbundet kontakt med mig och ville att vi i Piratpartiet skulle gå ut och fördöma att offentliga dokument distribuerades genom The Pirate Bay.

Och det säger mig någonting, här har alltså journalisterna helt missförstått sin uppgift att om man inte klarar av att distribuera offentliga handlingar då är det någonting som inte skulle varit offentligt från början och framförallt kan du inte gå ut och på något sätt misstänkliggöra att medborgare pratar om offentliga dokument. Så det är liksom en jätteglidning i hela journalistikens uppfattning om vad det är journalistik. Det var en gång att berätta vad som hände, nu är det en annan. Nu har det blivit att skydda ett skrå. Och det är en helt annan sak.

Rick

Tittar vi på vad som händer i Spanien nu. Någon fick böter för att på Twitter ha kallat en polis för slacker. Någon fick böter för att ha lagt ut en bild på en polis som parkerade på en handikapp p-plats. Det är klart att makten inte är intresserad av att bli granskad. Så därför kommer vi alltid få se ankret på yttrandefriheten.