Martin

Nätverkseffekter och top-down-struktur gjorde att Google Plus misslyckades att konkurrera ut Facebook. Väldigt lång och intressant artikel från Mashable om Google Plus. Ett ingående reportage och historik över vad som egentligen hände där 2010-2011, när Google skulle lansera sin stora Facebook-konkurrent Google Plus.

Det är inte minst berättelsen om Vic Gundotra, som är en högchef på Google som var ansvarig för att bygga det här Google Plus-systemet. Lanseringen, det blandade mottagandet och ända fram till nuläget. Google Plus är kanske inte ett totalt fiasko som till exempel Google Wave var.

Men det har ändå gått så pass långt under förväntan att man nu från Googlesida börjar rulla tillbaka Google Plus. Det här är något som har skett i olika steg för den som inte har hängt med. Det är inte så många som hänger på Google Plus längre. Man har alltså skalat tillbaka den här tjänsten och till exempel så har man bytt namn på verksamheten.

Så nu pratar man inte längre om Google Plus som ett fullskaligt socialt nätverk. Utan nu heter Google Plus Google Photos and Streams i vissa sammanhang. Så att...

Boris

Men om man, förlåt jag, bara vill gå tillbaka lite grann och prata lite grann om Google Reader och Google Wave. För att jag, jag tyckte alltid att Google Reader var en fantastisk produkt och jag förstår verkligen inte varför de slutade och levererade den känslan. Jag förstår att det fanns problem och sådär, men, och det var inte så poppis och man ska inte syssla med saker som inte är superstora, men.

Ingen av Googles enskilda grejer utom sökmotorn har varit superstora. Så det är väldigt märkligt att de fortsätter hålla på med det här. Men du hade någon idé om att det är någon Silicon Valley-logik. Men de gjorde ju samma sak med Wave. Men jag tyckte Wave var jävligt rolig. Använder du gärna någonting?

Martin

Absolut. Jag använde Wave ganska tidigt, så fort jag fick tag på en invite. Och vi använde det också professionellt med ett av teamen som jag jobbade med då. Testa att köra Google Wave. Jag tyckte det var ett häftigt system. Jag håller med. Men det var ju också opolerat gränssnittet och sånt där. Så det kändes liksom inte färdigt. Men Google har ju en historia då av att misslyckas med sådana här sociala nätverksatsningar.

Och förutom Reader och Wave så har man Orkut som startade ungefär samtidigt som Facebook och blev väldigt väldigt stort i Brasilien och vissa sådana länder. men fick aldrig något internationellt genomslag. Och man skulle nog egentligen kunna göra den här listan ganska lång över halvlyckade och misslyckade sociala nätverksprojekt från Google. Man vill ju säga i branschen att Google verkar inte ha social i sitt DNA riktigt. De har andra grejer som är deras deras core kompetens och intressen.

Boris

Ja, alltså Google känns mer som ett operativsystem än som sina enskilda beståndsdelar. Men det funkar ju för dem i och för sig att appropriera YouTube. Och det är ju en typ av social, men den är ju video, så det är en annan grej. Å andra sidan så verkar det som att alla nya social networks verkar satsa bara på video.

Så det beror lite på hur man definierar det. Men om man tänker på Reader och Drive som det numera heter, som förr hette Docks, Wave och Jmail och alla de här och Youtube. Det är liksom en... Det är en plattform med allting som man egentligen behöver från ett OS. Och det enda som saknas är någon typ av shit som binder allting samman.

Medan Facebook från andra hållet då är bara social och försöker bygga OS-bitar. Typ messenger och dokumenthantering i grupper och så här. Och det blir helt åt helvete. Det är som att de försöker vara varandra på något sätt och att de misslyckas båda två. Men Google har verkligen OS-bitar. Och känslan i alla sina produkter tycker jag.

Martin

En av flera förklaringar till hur det nämns i den här artikeln är att företag fokuserar på... I bästa fall på det som är deras core och det som är nödvändigt. Det utan vilket de inte skulle kunna överleva. Så att för Facebook om man tog bort den sociala nätverksaspekten så skulle naturligtvis ingenting vara kvar.

Medan om du tar bort sociala nätverk från Google så har du fortfarande väldigt mycket kvar och därför så kommer det aldrig vara en fråga om företagets överlevnad. Att få de här grejerna rätt och om det inte är på liv och död så kommer man inte göra det tillräckligt bra. Ungefär så lite förenklat är en av hypoteserna i den här artikeln. Och man kanske kan säga att motsvarande sak som Google håller på med är sök.

Som Google är extremt bra på och som de låter igenomsyra alla produkter. Och även med Google+, så var det så att den bästa aspekten av Google+, var eller är sökfunktionerna. Jättejättebra sökmöjligheter. Och samma sak med Youtube. De har väldigt bra videosök på YouTube. Särskiljer dem från konkurrenter. Gmail är naturligtvis ett fantastiskt exempel på en otroligt bra söklösning.

Som gör att man har tillgång till sina mejl på ett helt annat sätt. Och man ska ha en väldigt bra desktop-mejlklient för att det ska vara lika bra som Googles webbaserade gränssnitt. Men, som du säger. Facebook har svårt att få till... Vissa grejer, till exempel bra sök... Söker fortfarande värdelöst på Facebook, tycker jag i alla fall. När man söker på grejer. Men om man är väldigt bra på social och på Google är det tvärtom. Det är intressant att de här stora företagen ändå är så specialiserade och nischade och begränsade.

Trots att de är värda hundratals miljarder. Man tycker att de borde kunna bli bättre på andra saker också. Men till och med för megaföretag som Google och Facebook så är det svårt. Men det finns en annan aspekt som jag tycker är ännu mer intressant när Mashable ska förklara den här situationen. Det är att när man byggde Google+, så gjorde man det på helt andra premisser än vad man brukar göra inom Google-organisationen.

Google har en väldigt intressant kultur av att utveckla nya produkter, traditionellt. Allting som blir någonting börjar som ett litet hobbyprojekt. Som ett litet sidoprojekt som någon av ingenjörerna ägnar sig åt. Till exempel sitter på fredagar. Ägnar sin extra tid åt att utveckla ett litet hobbyprojekt.

Och nästan alla stora Google projekt har börjat på det här sättet. Och sedan har man lanserat det som Google Labs. Sedan har man fått lite användare på det, utvecklat fler funktioner. Många stora Google-projekt har levt som Google Labs-projekt i många år. Det har varit i praktiken officiella projekt som använts av miljontals människor varje dag.

I vissa fall har man bara behållit den här Google Labs-stämpeln. Ibland har man tagit bort den och lyft upp det till ett officiellt projekt. Men det är alltid en sorts gradvis evolution. Från ett litet sideprojekt till ett stort och mäktigt offentligt projekt. Men i fallet med Google Plus. så gjorde man väldigt annorlunda. Här hade man Vicky Gundotra som hade en vision och drev på för att man skulle lansera det här på bred front.

Inte börja lite evolutionärt med någon liten aspekt, jobba upp det som ett Google Labs-projekt, utan nu skulle man ha en armé av Google-ingenjörer. Tusentals människor som på ett koordinerat sätt skulle bygga det här på några månader. Han fick med sig Googles vd Larry Page på den här gången. här och man satte igång en process som liknar mer vad man gör på traditionella it-företag där man designar allting up front från början, bestämmer hur det ska se ut och sen sätter man en massa människor på att exekvera det.

Och i det här fallet så hade man dessutom till och med en särskild byggnad på Googleplexet, en hemlig projektbyggnad där vdn flyttade in och man tog väldigt mycket resurser från resten av organisationen. Många Google-ingenjörer, bland annat folk som intervjuas anonymt i den här artikeln, säger att man kände överhuvudtaget inte igen det här sättet att jobba internt i Google.

Det skapade en massa konflikter, en massa resurskonflikter. Folk var inte motiverade på samma sätt att jobba i det här projektet. Men Google-ledningen drev på med märkliga idéer. Till exempel var det massor med Google-människor som fick sin betalning villkoren. Google Plus skulle prestera så att man införde sådana artificiella instrument system och på det här sättet så bröt man helt mot Google.

Det var Googles interna kultur, deras sätt att bygga projekt i vanliga fall och många fick en känsla av att det här var någonting som var helt separat från resten av företaget. Så Google Plus har varit ett särfall inom Google från början. Men kanske inte så länge till eftersom man nu håller på att avveckla tjänsten.

De bitar som har fått positiva recensioner, till exempel fotofunktionaliteten på Google Plus. De låg på att man byter ut och de lever under ett eget varumärke nu. Nu kallar man det för Google Streams and Photos. Men det man gör med en sån rebranding är att man separerar ut det så att man kan lägga ner vissa delar av det och behålla andra.

Och i det här fallet så vill man då behålla fotos och lägga ner streams. Spaning för framtiden här är att... Ganska snart så kommer Google städa bort även några av kärnfunktionaliteterna i Google+.

Boris

Ja, och det som jag tycker är lite så här märkligt med deras beteende utifrån någon typ av slow and steady wins the race perspektiv att de plockar bort saker som fungerar och som är bra. För att det inte funkar i deras branding. Istället för att liksom kanske jobba långsamt och långsiktigt på utvecklingen.

Och det kanske är bara så man gör och jag inte fattar hur man ska tänka. Men just det här med att de konsekvent lägger ner saker som i övertid har blivit intressanta att använda och som fungerar. Istället för att bygga vidare på dem, plocka upp dem någonstans och så vidare. Det tycker jag är tråkigt.