Martin

Misslyckade replikeringar kastar trivel över primingforskning som visar att folk upplever större självtillräcklighet efter att ha tänkt på pengar. Här har vi nu ett stycke socialpsykologisk forskning. Det handlar om en artikel som kom ut 2013 av Caruso med tre kolleger. Mere exposure to money increases endorsement of free market systems and social inequality. De tog då in ett antal försökspersoner och gav dem subtila cues.

Olika tecken och stimuli som handlade om pengar. Sen hade de flera olika experiment om vad de här försökspersonerna ansåg var rätt och rimligt. vad gäller då både ideologier, fria marknader och kapitalism och relationen till rättvisa och andra människor. Är det så att en viss person förtjänar sitt öde i en viss...

ja, beroende på vad som har hänt. Och de fann att de som hade fått Q's med pengar fick en mer kapitalistisk och meritokratisk inställning. Hur såg de här subtila Q's ut? Det kunde handla till exempel om... ...ord och bilder som hade någon relation med pengar överhuvudtaget.

Boris

Ska vi se... Men det är ju så skillnaden mellan att faktiskt få pengar......och att få någon sorts annan sorts antidon om pengar.

Martin

Det är så här att den här artikeln är bakom en paywall......och att köpa den kostar 11 dollar och 95 cent. Nu ska vi inte besvära Reddit mitt under sändningen. Det var inte ens vår subtil Q. Precis. Men det som har hänt nu är att det är några andra psykologer som har försökt replikera den här effekten och de har upptäckt att det gick inte. Och det är naturligtvis återigen precis så forskningen ska gå till. Man försöker igen och kunskapsläget baseras på hur det sammantaget ser ut sen.

Men då visar det sig ett antal problem med den här forskningen från början. Det är inte så att de var dåligt utförda. Nödvändigtvis, det finns inga särskilda tecken på. Men däremot var den selektivt rapporterad. Forskarna valde bara ut de experiment där de fick positiva resultat. De valde bara ut de utfallsmått där de fick positiva effekter. Det fanns ett stort antal utfallsmått. Men de plockade bara ut några. Av totalt 28 mått, olika beteendemått och skattningar, rapporterade de 9 men rapporterade inte 19. Det är lite som att singla slant men bara väljer ett. De utfallen som blev som man hoppades. Då kan man ju bevisa vad som helst nästan.

Boris

Men jag har, jag är lite osäker på hur man ska tolka det här. Men betyder det alltså att om du vill få någon att göra någonting. om du vill kanske styra deras beteende på något liten sätt, då måste du faktiskt ge dem pengar. Det räcker inte med att du pratar om pengar, om nån sorts vagidé. Det är det man kommer fram till. Det visste jag redan nämligen.

Martin

Ja, men som vi också vet så är man ibland benägen att göra saker av sin starka övertygelse om att det är rätt, och bra, och gynnsamt. Det är ju till exempel på den grunden som crowdsourcing-projektet Bubblavilar.

Boris

De fannen som hjälper inte man håller på att prata om pengar. ...och börjar blanda in allmänt... Nej,

Martin

det är ju nog varken till eller från. Det verkar ju inte finnas några fuster i det här åt det andra hållet.

Boris

Men det är det man har trott tidigare. Att om man exponerar människor för bilder och fraser relaterade till pengar......så ska det ändå ha någon sådan delvis... positiv effekt, ungefär som att man gav dem pengar.

Martin

Ja, precis. Det här är ju en del i en mycket större forskningsrörelse som handlar om social priming. Och Daniel Kahneman har ju skrivit den berömda boken Thinking Fast and Slow, som huvudsakligen handlar om den här typen av priming-effekter. Vad händer om man ger folk en subtil signal om att det är en viss grej som kommer att följa eller en viss grej som de ska göra? Många av de här priming-effekterna går upp i rök. när man försöker replikera dem.

Och här återigen så är det ju egentligen det större perspektivet som är intressant. Varför håller vi på på det här viset i vetenskapen och rapporterar selektivt och ger intryck av att en massa saker är sanna när de i själva verket inte är det?

Boris

Kanske bristande social priming.

Martin

Man skulle behöva prima forskare med sanning istället för att prima med någonting annat, för det kan vara.

Boris

Ja, eller bara jobba med pengarna. Som jag tar med mig andemeningen av den här artikeln, om jag förstår mig rätt. Vi kan väl ge forskarna rena ekonomiska incitament. Hur mycket pengar de får beror på hur väl de sköter det här.

Martin

Precis. Så fungerar teorin idag, men inte i praktiken. Det vill säga att man får forskningsanslag för att man har gjort fina upptäckter. Men givetvis borde man få forskningsanslag inte bara för att man har gjort skenbarligen fina upptäckter, utan också för att man har gjort upptäckter som andra kan reproducera.

Boris

Det verkar mycket rimligare att ge folk pengar för att de har gjort korrekta studier med korrekta metoder, oavsett vilka resultat de har kommit fram till. Annars får man den här situationen som du har berättat för oss om i tidigare vetenskapssändningar. Och att man inte får negativa resultat publicerade överhuvudtaget.

Martin

Martin, det låter så självklart när du säger det. Det måste vara den här rena och klara luften högt upp på Olympus som gör det. Klarsyntheten strålar från din panna.

Boris

Jag är uppenbarligen grundligt indoktrinerad vid det här laget.