Martin

Boris Benelish döms till tre och ett halvt års fängelse i kraft- och kulturaffären. Va? Och... ja, förlåt Boris, det var inte meningen att överraska dig i radion i direktsändning så här. Men va fan? Men beklagligt nog så har det här hänt. Ibland så är det ju råd i bubbla så oerhört, oerhört i händelsernas centrum.

Boris

Så även vi som drabbas hinner inte... Jo men jag tror jag känner till det här.

Martin

Ja, jag har ju följt den här rättegången mot Aboris ganska noga. Sen den började nu i våras. Jag har varit i rättegångssalen ett antal gånger. Jag har läst olika dokument. Jag har spelat in och begärt ut ljudmaterial på förhör som jag inte kunde vara där och spela in själv. För allt som alltså har vi dussintals timmar med ljudmaterial och massor med dokumentation.

Jag har gjort mitt bästa för att sätta mig in i de här frågorna. Jag måste säga att jag blev så häpen när jag såg domen. Dels att det blir en fällande dom men också att det blir en fällande dom. Argument i den här domen. Därför att det intryck jag har fått under rättegångsdagarna har varit det absolut motsatta. Att framförallt dina försvarsadvokater fullständigt har krossat all bevisning som har lagts fram från åklagarsidan. Och det har sett ut som fullständigt ett korrupt åtal. Med massor med oegentligheter som eventuellt borde få ett oiltigt förklarat. Ja,

Boris

vi var ju alltså, jag är ju svårchockad, men när domen kom så var vi ju tvärsäkra på vår sida om att det skulle bli ett ogillande åtalet och ett frikänna, alltså 112 procentigt säkra. Och det har varit en väldigt märklig upplevelse att läsa domen som är, dels har man inte beaktat vår argumentation överhuvudtaget.

I en dom ska man ju väga om en gång. Vi har varit med och mötat och värderat båda parters åsikter och ståndpunkter. Och ser vad som är vettigt och inte ovettigt. Dels har man hoppat över våra två tunga utredningar. Vi har invänt mot åklagarens så kallad utredning att den har Eko- och brottsmyndigheten inte gjort själva utan den är gjord av... Den har bekostats av motparten, så att säga, av Tromskraft med 15 miljoner kronor.

Och man har själva inte, som sagt, man har inte kvalitetsgranskat den från EBM utan man har bara använt den. Och vi har ju rätt, enligt rättegångsbalken, att ha synpunkter på vem som är sakkunnig. Och det har vi inte fått ha i det här fallet. Det är komplett obegripligt. Så vi har krävt på den grunden att den här ska ogiltig förklara, inte kunna användas.

Den kan ju alltid läggas in, men man ska utgå i värderingen från att den är köpt så att säga. Sen har vi dunkat in två tunga utredningar, en från en professor på Handelshögskolan och en från Ernst Youngs Nordenchef som båda har faktiskt massakerat De utredningar som åklagaren lutar sig mot men inga av de verk som är att subverteras i domen vilket är komplett obegripligt för oss.

Och dessutom hävdar man i domen att det är först på sista dagen som vi har invänt mot rättssäkerheten vilket... Komplett obegripligt. Vi inledde rättegången med att hävda att den var rättsosäker.

Martin

Ja, den som, bara för att flika in där, den som undrar över det, när i rättegången den saken kom upp, kan med fördel lyssna på den inspelning som Radio Bubbla publicerade på sin hemsida. När vi publicerade försvaret sakframställan från helt initialt i rättegången. Och vi har inspelningar som visar väldigt tydligt att din advokat i Borgstad tror att det var Olle Kullingar som gjorde ingående resonemang.

utifrån just det här Europa- och konventionmässiga rättigheter-perspektivet. Om det kan betraktas som en rättvis rättegång. Så att där sitter de lite i klistret om de vill förneka saker som vi har spelat in. Ja,

Boris

nej, det är... Det är alltså en del saker, en del uttalanden är komplett obegripliga. De har blandat ihop vittnens namn och vem som har sagt vad. Så att det är...

Martin

Jag tycker att det är intressant det här med den här Annika Holmgren-utredningen. För jag var nyfiken på hur hon skulle hantera det i domslutet. Hon har en antal formuleringar som jag tycker är väldigt konstiga, väldigt frädiska och konstiga. Det står till exempel så här... Förundersökningsledaren beställde en extern utredning om förhållandena i KKAB av en auktoriserad revisor, Annika Holmgren. Hon har här efter överlämnat tre skriftliga rapporter...

Boris

Vilket dessutom är fel, hon är inte auktoriserad revisor. Alltså, det är sådana här idiotiska grejer i den här domen.

Martin

De refererar påstående från försvaret. Dessutom kan Annika Holmgrens utredning inte anses objektiv. Hon har också samarbetat med Troms kraft, som dessutom har betalat kostnaden för den utredning som åklagaren åberopar. Alltså de kan inte ens skriva grammatiska kompletta meningar. Och det är som att de bryter upp en logisk mening och flyttar isär bisatserna för att undvika att säga det uppenbara, det som ni har påpekat.

Så på sätt och vis återger de här det faktum att det är Tromskraft som har betalat för utredningen. Men de säger det här på ett jäkla konstigt och indirekt sätt. Så här kan man nästan se tycker jag, att de gör allt de kan för att undvika det här faktumet.

Boris

Ja, de skriver runt. De tar heller inte upp... Vad vi pekade på under hela processen är att Holmgren-utredningen är ju bara ett antal Excel-ark. Vi har sagt att... Det finns tre databaser som har använts i det här sammanhanget och vi har begärt att få veta vilken av databaserna som har använts. Och vi har också begärt att få tillgång till den databasen, vilket vi har nekat.

Så man har sagt att det är onödigt både från åklagarens sida och rätten. Vilket gör att vi kan inte bedöma, vare sig vi eller våra experter kan bedöma, om Annika Holmgren säger siffran 17. ...har jag kört fram ur databasen. Då måste vi få se detta och gå in i databasen själva. Vilket vi nekas alltså är. Så det är därför vi är säkra på att......i hovrätten så kommer det här att bli en promenadseger.

Martin

En annan sak som jag tycker är lite......fascinerande här, det är att om man bara försöker förstå åklagarens beskrivning......så är det fullständigt obegripligt......det är nästan obegripligt vad det är som du skulle ha gjort, men det är helt obegripligt varför du skulle ha gjort det. Och de skriver till och med att den samlade brottsligheten har varit systematiskt svårupptäckt och svårutredd. Du har utnyttjat din ställning i bolaget, även om det inte framkommit något som visar att han själv har gjort någon vinning i sammanhanget.

Boris

Nej, det är ett jävligt mysteriöst brott. Man har ägnat sig åt en omfattande brottslig verksamhet, men inte dragit någon nytta av den. Det är ärliga.

Martin

Och det är ganska påpekat för att det är ingenting som... Det nämns inte i all rapportering om det här. Det skrivs lite om det i Dagens Industri och i Veckans Affärer. Och det pratas om det som en svindlingshärva i miljardklassen. Så man kan få intrycket att du Boris har liksom försvunnit. Med en miljard, två miljarder, tre miljarder på fickan. Som du har snott från det här företaget. Och om det vore så väl, då skulle jag verkligen vilja vara kompis med dig.

Om du hade den typen av kapital. Men det är alltså inte ens det. Det finns ingen som helst anklagelse. Det finns ingen antidan någonstans här om att du skulle ha tagit några pengar för egen del eller att du överhuvudtaget skulle ha gjort någon egen vinning på det här. Utan det är som en sorts mysterium varför du skulle ha ställt till med de här sakerna.

Boris

Nej, alltså hade jag, då skulle jag inte sitta här, då skulle jag ju vara i en egen, då skulle jag ha köpt ett eget land någonstans, en ön någonstans. Då skulle jag ha sänt därifrån via satellit. Nej, så att det är, det var ett dygnschock över utslaget. Sen läste vi, jag och advokaten och sen pustade vi ut och sa att, nämen det här blir en promenadgrej i Hovrätten. Men det är jävligt irriterande, alltså det är, det finns, det är ju extremt oroligt.

Det är så förväckande att man i ett sådant här högprofilierat mål, att det tillsätts en så dålig rätt som skriver ett sådant uselt utslag. Och det som jag och advokaterna sa, till nöd så hade man kunnat ta en fällande dom om den hade varit väl artikulerad. Om de hade granskat allting och ansträngt sig det minsta, minsta, lilla. Åtminstone få namn rätt och titlar. Alltså, nere på detaljnivå så är det en jävligt illa skriven.