Martin

Svenska åklagare klagar över att försvarsadvokater tillvaratar sina klienters intressen och påpekar över Trump i utredningar. Det här är ännu en sån här otrolig artikel. Vi har ju rapporterat om den flera gånger förut. Men jag måste säga att den här artikeln var ännu mer pikant än vad den brukar vara. Och det här är alltså åklagare som beklagar sig över att advokater gör motstånd i rätten.

Att advokater inte bara lägger sig platt och hjälper åklagarna på alla sätt. Man säger till exempel att, och det här är förresten löptext i Dagens Industri här, att stämningen i rättssalarna försämras. Försvarare försöker allt oftare få skjuta fokus i målet till processuella eller perifera frågor. De ifrågasätter polisens arbetsmetoder och avbryter åklagarna som ständigt får svara på frågor. Alltså det måste vara fruktansvärt att jobba som åklagare och behöva svara på frågor.

Boris

Ja, jag kan ju, ska jag ta ett aktuellt exempel? Gärna det. En liten rättsprocess som jag själv är inblandad i. Så lutar sig åklagaren mot en jättestor utredning som är gjord av konsulter. Och när jag underför undersökningsprocessen som nu går in i sin slutfas i förra veckan. Mina advokater ställer frågorna till Och klagar och utredar att vi har inte hittat i diariet några beställningar från er på den här utredningen.

Som då måste ha kostat någonstans mellan 500 000 och en miljon kronor har vi bedömt. Ni måste ju ha beställt den någon gång och betalat för den. Nja, men det säger de bara. Det finns säkert uppgifter på det. Och då visade det sig att det finns det absolut inte. Och sen kryper det fram att det är vår motpart som har bekostat den här utredningen. Och det är en typisk processuell invändning som...

Inte allt för ovanligt i sådana sammanhang. Så att det advokater ska göra det är att bråka, bråka och bråka med åklagare så att allting går rätt till. Och det som jag har sagt förut, att tyvärr drar statsapparaten till sig mindre begåvade och lata människor och det är inte allt för ovanligt att de anhopas, anrikas i rättssystemet.

Martin

Det låter som att du har oerhört oetiska advokater, Borg, som ställer frågor till motparten.

Boris

Ja, jag vet. De betraktas som väldigt, väldigt jävliga. Vilka är jag glad för?

Martin

Det finns väldigt många pikanta formuleringar i den här artikeln. Vi har bland annat överåklagare Björn Blomqvist. som menar på att effektiviteten minskar och förtroendet för rättsprocessen kan anta skada. De säger att processerna koncentreras inte på det man normalt koncentrerar på, rättsfrågor och bedömningar i bevisningen, utan istället på frågor som inte alls har med det att göra. Det kan bli diskussion om förundersökningens formalia eller hur en viss bevisuppgift hämtas in. Men...

Boris

Det är ungefär som kokainmålet, hur en viss bevisuppgift hämtas in, när åklagaren hävdade i kokainmålet att det låg fem kilo heroin på en båt. Och advokaterna ifrågasätter om det någonstans har funnits heroin där. Och då menar åklagaren att det där ska inte advokaterna ifrågasätta, utan nu är det så. Även om det inte finns minsta spår efter heroinet eller någont beslag av det. Utan man säger bara att det har funnits. Men det finns inga spår efter det.

Martin

Alltså själva orsaken till att man över huvud taget har regler, till exempel för hur en förundersökning ska genomföras, det är ju att de reglerna ska följas. Och om man då inte får diskutera hur de reglerna har följts, det är ju fullständigt kafkaartat. Det är en riktig bananrepublik. Och i den här artikeln så har vi också folk som påpekar det, bland annat Thomas Martinsson som är advokat och var försvarare i just kokainmålet.

Och han tycker att åklagarna själva kan börja med att följa lagen. Och han kallar den här utredningen som det handlar om för rent ram så säger hur kan det vara fel att använda processuella regler som lagen dikterat? Ska man ha en försvararkord som inte är kritisk? Ett bugande och bockande C gäng? Och Thomas Ohlson som har försvaret i Stora Södertälje målet kallar utredningen för obehaglig och säger att det är åklagarnas fel att man har de här hetska rättegångarna Han säger, man börjar rättegången innan utredningen är klar och översköljer sedan försvaret med mängder med nytt material samtidigt undanhåller man utredningsmaterial av avgörande betydelse Mm, en ganska bra beskrivning Och Anne Ramberg på Advokatsamfundet säger att det är advokatens plikt att tillvarata sin klientintressen och att kritisera advokater för att de med stöd av rättegångsbalken gör processuella invändningar i djupt oroande. Och det är verkligen sjukt. Det är verkligen en helt sjuk inställning som folk har.

Boris

Ja, och att man ska överhuvudtaget säga att man är trätande, det är inte jävligt obehagligt.

Martin

Men som vi har konstaterat tidigare så, och det har en viss viss auktoritet för din del Borys, om man nu står inför detta så, så tacka fan för att man vill ha en advokat som faktiskt vill försvara en. Mm. Som använder alla de verktyg som finns till bud, som inte bara hoppar över halva regelboken.

Boris

Då vill man ha en bulldager. För som rättssystemet fungerar idag så behövs det bulldager och tyvärr finns det för få sådana.

Martin

Ja, så vi får hoppas att åklagarna fortsätter att vara besvärade av advokaternas verksamhet för att spara annat. Tack.