Martin

Steve Bannon åtalas för trots mot kongressen då han vägrat samarbeta med utredning om stormningen av Capitolium den 6 januari. Riskerar böter och upp till ett års fängelse. Sedan händelserna vid Capitolium den 6 januari år så har det som bekant pågått en mycket omfattande häxjakt på kongressen.

Jag höll på att säga folk som var involverade i den här händelsen, men det är inte det det handlar om. Det är en häxjakt på alla upptänkliga andra människor som anklagats för att ha haft någon finger med i spelet. I de allra flesta fall så är anklagelserna helt uppenbart nonsens. Och själva idén om vad som händer den 6 januari är såklart nonsens. Det finns en arbetshypotes som man jobbar med i de här sammanhangen.

Det är någonting i stil med att... Donald Trump och hans förtrogna kretsen kring honom de orkesterade medvetet den här stormningen av kapitolium som alltså genomfördes medans valet av Joe Biden till president certifierades i kongressen där man räknade röster och fastställde valresultatet.

Med tanke på att det här var första steget i en statsskupp som skulle resultera i att Donald Trump stannar kvar som president. Och givetvis då som misstänker man att Steve Bannon är involverad. Som han är, han är en sån där ondskefullt geni som finns i bakgrunden i Trump-kretsarna alltid. Trots att han inte har varit involverad i Trump-administrationen egentligen på väldigt lång tid.

Så att Steve Bannon, han är en av alla personer som har blivit kallade att vittna i den här utredningen. Han har alltså fått en så kallad subpoena som det heter på engelska. kallar det sig att vittna eller en anmodan att lämna information. Men han har vägrat att göra det, han har vägrat att infinna sig eller kommunicera med utredningen. Och han förklarade det med att på inrådan av jurister, Trump-lägerhetsjurister, så har han fått veta att de samtal som han har haft med Donald Trump och i Trump-kretsarna som eventuellt då kan beröra sig av den här utredningen, De omfattas av så kallat executive privilege, det vill säga en sorts konfidentialitet, en särskild sorts konfidentialitet som gäller för den exekutiva grenen av statsförvaltningen.

Det vill säga att i normala fall så kan kongressen då till exempel ställa ut en sån här subpina och kräva att få information, men det finns särskilda undantag för presidentenbetet. att presidenten inte ska behöva lämna ut information på samma sätt. Och Steve Bannon säger att jag kan inte prata om det här, därför att det skulle vara ett brott mot executive privilege som omfattas, som Trump omfattar.

Sen finns det lite juridiska, komplicerade saker som att Joe Biden har han har upphävt executive privilege för många av de här uppgifterna. Så att han, det är lite intressant då, att han kan upphäva ord som används på engelska är waive Normalt man säger a waive privilege, det betyder att man avsäger sig. Man avsäger sig av någon annans vägnad egentligen. Även om jag antar att från en teknisk juridisk märkelse så är det presidentembetet, eller den exekutiva statsförvaltningen som avsäger sig det här privilegiet.

Hur som helst. Bannon, man har konstaterat att han är i contempt of congress. vilket är någonting som kongressen kan fatta beslut om, att någon har begått kongress trots. Och i vissa fall så kan det dessutom leda till att man blir åtalad för contempt of congress. Normalt sett är det bara ett beslut som man kan säga är en symbolisk sak. Men i vissa fall så kan man också bli åtalad för contempt of congress.

Det är ganska ovanligt, det står i den här artikeln att det senaste högprofilerade fallet där det faktiskt hände var. Gordon Liddy på 70-talet och då handlade det sig klart om Watergate-affären. Och han blev, han lämnade felaktiga uppgifter eller vad det var, till kongressen. Och han blev ju dömt för en massa andra saker sedan, för själva Watergate-affären. Men han blev även då dömd för contempt of congress.

Jag måste säga, jag gillar verkligen contempt of congress som brottsrubricering. Om man översätter det bokstavligt talat så blir det då frakt mot kongressen. frakt mot den amerikanska kongressen. Det är ju skrejsett brott som väldigt många människor är skyldiga till. Alla rimliga människor. Men hur som helst, om han blir dömd också, inte bara att han beslutar om det här, utan han blir också dömd, så innebär det att han förmodligen får sitta i fängelse, oklart hur länge.

I bubblorubriken står det här, upp till ett års fängelse, men som jag har förstått det så är det upp till ett års fängelse per åtalspunkt. Men han är åtalad på två punkter, så om han döms för båda och får maxdraffet så blir det två års fängelse. Det är mellan 30 dagars fängelse och ett års fängelse. Om det blir dömt för båda punkterna så blir det mellan 60 dagars fängelse och två års fängelse.

Två års fängelse är ändå... Om Bernard ska sitta en månad i finkan så kan man tänka sig att det blir en bra PR-grej för honom. Men att han sitter två år, det är ändå något som jag tror att han... Det finns mycket att säga kring det här, kring hela 6 januari-grejen. och allt det där. Men Bannon, om vi fokuserar på kamrat Bannon som vi pratar om ibland, vad är det egentligen som ligger bakom hans attityd här?

Varför inte bara prata om den här utredningen? Han skulle kunna göra PR-gip av det. Jag vet inte om det blir offentlig handling om man får sitta i tv och prata om det, men han skulle kunna göra en sak av att han försvarade Trump eller drev sina linjer och så vidare. Använd det här som en plattform. Är det verkligen en juridisk principsak att han anser att det här är executive privilege och att han inte kan prata om det?

Jag tycker det låter lite långt. Kan det vara så att han tycker det är bättre PR att gå i fängelse? Det blir säkert bara en månad på låg säkerhetsfängelse så det är bättre PR för mig att ta det straffet. Vad tror du Boris? Hur tänker kamrat Bannon här?

Boris

Jo men det kanske är som du säger, det är väl rimligt att han faktiskt väger de två alternativen mot varandra. Vad ger mig bäst plattform och uppmärksamhet för min person och spridandet av mina idéer? Men i så fall tycker jag nog ungefär som du är inne på, om jag förstod det rätt, att det vore mycket bättre att göra ett utskottsförhör, eller göra ett kongressförhör till en plattform.

Han är ju synnerligen verbal så det skulle bli en fantastiskt spännande match. Och det där borde han ju rimligen förstå själv alltså. Så att det kan ju finnas något här som han inte begriper varför han kör det här principfast. Eller så gör han bedömningen att det är det som gynnar mig mest och ger mig bäst utväxling när det gäller att sprida mina idéer. Jag går i fängelse för mina principer. Jag tror inte det.

Martin

Hela situationen är ju lite... Den är mycket intressant. Den är också... Den är ju som tragikomisk på några olika sätt. Det är så uppenbart va? Det inte fanns någon stor konspiration som skulle kulminera den 6 januari, statskuppen och allt det där va? Utan det vi tvärtom såg, vi bevakade det här väldigt nära i Radio Bubbla under lång tid, alltså innan valet, genom hela valrörelsen, efter valet och sen så slutade vi.

Vi tog en liten paus när vi pratade om USA. Vi har undantag då och då, som det här inslaget. Men vi tog en paus när vi pratade om USA efter det. Tills vidare, men det var när Joe Biden blev inspelad som president. Så vi bevakade väldigt noga och det vi kunde se, det vi återkom till många gånger under den här perioden var ju att Tim Trump, Trump och Rudy Giuliani och alla de här, de var så plågsamt, fumliga och okoordinerade.

De fumlar bort hela situationen med sin usla juridiska strategi trots att det verkade som, det här är ju i alla fall mitt personliga intryck, att det verkade som att det fanns rikliga belägg för att det hade begåtts valfusk. Om det var tillräckligt eller inte för att driva processen hela igenom, det är svårt för mig att säga. Men en sak som jag tycker verkar totalt uppenbar är att Trump och Giuliani och alla de här som var ledande personerna, de kunde ha gjort mycket mycket mycket mer av det som hände.

De bevis som fanns, men de visade upp en enorm inkompetens på alla olika nivåer. Liksom juridisk, politisk, PR-mässig och som när man satt på sidlinjen och tittade på det här så satt man bara och stampade och skrek och var frustrerad. Varför skjuter de inte? De har ett öppet mål. Varför lägger de inte in bollen?

Och ända fram till 6 januari va, för att det som hände 6 januari, de blev ju totalt tagna på sängen av det som hände på Capitolium. Trots att Trump stod några timmar innan och sa att nu ska vi marschera till Capitolium och protestera för de hade ett stort event i Washington DC och de skulle ha någon demonstration. Men så fort de gick in i Capitolium och sådär, de blev ju förskräckta inklusive Donald Trump som...

omedelbart tog avstånd från det som hade hänt. Som bara fördömde dem och liksom, vilket han ju absolut inte skulle gjort om de var på att genomföra en statskupp. Men Donald Trump han blev lika förfärad som alla andra över det här tilltaget. Och samma sak med Steve Bannon som också hade liksom blåst upp förväntningarna inför det här tillfället. Men, men, men liksom fördömde det här och de...

De deltog inte i den absolut skarpaste retoriken om att det här var ett stadskupp och stor hot mot demokratin och så vidare. Men det är liksom... Ja, i otvetydiga ord och lag så tog de avstånd och fördömde. Och det innebär också att de spelade med och bidrog till att man kunde bygga upp hela det här surrealistiska narrativet om den stora stadskuppen som skulle ha hänt och nu hexjakten som pågår.

Det är en fascinerande episod i vår historia. Nu har vi så nära i minne och vi bevakade det i realtid. Jag är nyfiken på vad du tror Boris om vad som kommer att komma ur den här processen. Hur kommer historien att skrivas om 6 januari? För det är säkert Adam Schiff och sådana människor som kommer att skriva historien, tror du inte det?

Boris

Jo, men redan nu när folk har det här i färskt minne så generar man sig inte för att referera till det här som ett statsgruppsförsök. Okej. Man refererar också till alla anklagelser om valfusk från Trump och Giuliani som lögner av propaganda. Därför att som du sa, de misskötte det där orättavtligt.

Och bilden kommer ju att vara av en extremt dålig förlorare som försökte behålla makt genom att organisera en statskupp. Den bilden tycker jag redan är satt. Och det stora mysteriet för oss som inte bryr sig om officiell historieskrivning är ju hur i helvete man kunde vara så tafatt. Och framförallt att man inte började förbereda kampen mot valfusk direkt efter att man vunnit valet första gången.

Man kom igång så vanvettigt sent och liksom kampen bestod ju mest av en massa tweets. Demokraterna kommer att valfuska, men man gjorde ju ingenting. Och sen dessa rusla framträdare i rätten när det väl var dags, de gånger de fick gå upp i rätten. Hemskt! Men bilden behöver skapas av en maktfullkomlig galning som vill bli diktator och som uppmanar i statsgrupp.

Det är svårare att komma och skrivas. Men i och med att du tar upp Trump så uppenbarar sig ju en annan möjlighet. Det är en väldigt dyster förklaring. För som du var inne på för några program sedan så gör ju Trump väldigt mycket och han snärmar sig nu för att hova in pengar och liksom gifta dem här och att vi ska göra kampanjer, vi ska röra om det republikanska partiet och jag kanske ställer upp också.

Och den enkla förklaringen till Berners agerande är kanske att Han drömmer om att komma tillbaka och få stå Trump nära. Och vill därför visa sig vara en lojal fotsoldat. Liksom typ, titta här pappa, jag kan hålla tystnad när behövs. Släpp in mig i värmen igen.

Martin

Mm. Och vilken fantastisk värme det ska bli när Trump kommer tillbaka som presidentkampanj. Snacka om ett härligt vinande lag som han gärna vill vara på. Ja. Det kan förstås vara så han tänker. Oavsett om det har med Trump att göra eller inte så tjänar Bannon väldigt mycket pengar på det här. Hans fundraisingverksamhet som ständigt är igång boostas såklart och det finns ett hot mot honom personligen och får honom att bli engagerad och så vidare. Så om man ska uppstå i fängelse så blir det väl ett lönsam fängelsebeslut för honom.