Martin

Vaccinerna mot covid-19 utgör en risk för folkhälsan och bör stoppas då de är baserade på ny teknik aldrig tidigare använt på människor och som saknar längre observationsstudier. Istället bör man förebygga och behandla med preparat som visat sig både säkra och effektiva, enligt läkarna Hanna Åsberg och Glenn Dormer som står bakom initiativet Bota Sverige.

Vår syfte är att öppna upp debatten kring covid-19. Frågan om vaccin mot Wuhan-sjukan är det absolut mest efterfrågade ämnet från våra lyssnare. Jag vet inte hur många mejl jag har fått, men det är i alla fall dussintals mejl från folk som vill höra hur vi tänker kring vaccinerna. Och det folk frågar om är såklart inte tvångsaspekterna, politiska aspekterna, att man ska införa immunitetspass och så vidare.

Jag tror att alla vet och förstår hur vi ser på de sakerna. Det vill säga att det är totalt förkastligt att tvinga på folk medicinska ingrepp. Och att det som händer nu politiskt kring vaccinerna är en extremt mörk utveckling där massvaccineringen används som en trojansk häst för att införa nästa nivå av övervakning och kontroll.

Förmodligen någonting som i slutändan kommer likna. Det kinesiska systemet, det kan man använda för det här sociala kreditsystemet i Kina, där man poängsätts för sin lydnadsgrad och folk med låga betyg exkluderas från stora delar av samhället, kanske inte får tillgång till tjänster, får inte ta banklån och så vidare. Så det finns kanske inte jättemycket intressant att säga om det, men det folk frågar om, det folk är nyfikna på, det är själva vaccinerna.

Hur ska man tänka kring att själv vaccinera sig eller inte? Eller kanske hur ska man... Tänka kring närstående som en annan situation. Och även om det kanske inte är helt uppenbart varför man ska fråga just oss vad vi tycker om det här, så förstår jag att folk har många frågor. Därför att enligt min mening så är det en extremt svår fråga. Jag började tänka på allvar kring vacciner när jag fick barn. Och jag pratade om det tidigare i Radio Bubbla att jag upplevde att det var otroligt svårt att få tag på objektiv och tillförlitlig information när det kom till frågan vilka vacciner ska vi ge vår barn.

Men... Eftersom jag gillar att vara någorlunda välinformerad så har jag vid det här laget läst på en del och jag har ju nu haft tre veckors semester senaste veckorna så jag har använt en del av den tiden åt att plöja diverse artiklar om vaccinrelaterade frågor. Och eftersom det har varit efterfrågat av så många och vi har sagt tidigare att vi ska göra det så tänkte jag att idag så skulle jag kunna redogöra för en del av vad jag har kommit fram till och vilka slutsatser jag har dragit.

Och till att börja med, till att börja med innan man går in på allt för mycket detaljer så vill jag gärna säga att från början så har jag varit väldigt neutralt inställd till de här Corona-vaccinerna. Jag är generellt ingen sån här anti-vaxxer, jag är i viss mån skeptisk mot vaccinering i allmänhet. Därför att jag är väldigt skeptisk mot medicinska auktoriteter och institutioner i allmänhet. Men jag skulle säga att jag är inte mer skeptisk mot vacciner i allmänhet än jag är mot andra typer av läkemedel.

Alla läkemedel har positiva effekter, negativa effekter och det är alltid en sorts... Avgörandet huruvida en viss person bör ta ett visst läkemedel måste alltid bygga på en jämförelse av fördelar och nackdelar utifrån den individspecifika förutsättningarna. Komplex fråga, jag ser det inte som svartvit sak.

Vacciner är lite speciella därför att, på gott och ont är vacciner lite speciella för att å ena sidan så är vacciner en fantastisk typ av medicin om man har en allvarlig sjukdom i samhället som man vill bekämpa. så kan det såklart vara gynnsamt att kunna attackera den sjukdomen innan den ens utbryter. Det är en väldigt attraktiv idé. Å andra sidan, som jag har pratat lite grann om tidigare i Radio Bubbla, så skapas osunda incitament för vaccintillverkare.

Det är extremt attraktivt också från ett ekonomiskt perspektiv att kunna sälja ett läkemedel till en hel befolkning istället för att bara sälja till de som är sjuka. Det verkar uppenbart att det måste finnas starka ekonomiska intressen som är attraktiva. som vill sätta en parentes runt behandlingar av enskilda sjuka för att de istället vill sälja sina förebyggande metoder till alla i hela befolkningen.

Och särskilt lukrativt blir det såklart för vaccintillverkare om staten går in och säger att alla i hela befolkningen ska vaccineras nu för den eller den andra. Vad de är för någonting. Så att även om jag inte är negativ till alla vacciner generellt så tycker jag att man måste ha en särskild skepsis när man applåderar just vacciner därför att... De opererar, de är implementerade på en massiv skala och de är mer politiserade än de flesta andra läkemedel.

Men jag har i grunden ett öppet sinne och tror i alla fall en någorlunda balanserat och nyanserat perspektiv. Vissa vacciner verkar vara positiva, relativt oproblematiska. Andra vacciner verkar vara mer problematiska, kanske inte så nödvändiga. Men det verkar finnas ett rimligt sätt att utvärdera riskerna och avgöra hur vi dör. en viss individ bör vaccineras. Och även vad gäller skolmedicinens perspektiv på Covid-19-vaccin så är det ju inte så att man får vaccinera alla utan det görs undantag.

De flesta ska vaccineras men det finns undantag som att barn till exempel åtminstone sa man från början att man inte skulle vaccinera barn nu verkar man ändra sig på vissa håll och man går ner i åldrarna mer och mer med vaccineringen. Men man gör också undantag för enskilda individer. Du Boris, du är ett intressant fall tycker jag. De som har lyssnat på Radio Bubblia känner till din historia med covid-19.

Som jag förstår det så är du också ett exempel på det här med ett undantag från vaccineringsprincipen. Dels har du haft en rejäl släng av covid-19, men dina läkare har också haft en debatt mellan sig om huruvida du bör vaccinera dig.

Boris

Ja, och... Jag är inblandad i tre forskningsprojekt egentligen. Och den första läkaren som ansvarade för första forskningsprojektet tyckte jag skulle vaccinera mig. Men det visade sig att det var inte i första hand därför att det skulle vara bra för mig, utan det skulle vara intressant för att... För just den studien vi studerar hur... Jag har ju liksom antikroppar så det skulle räcka för halva Europa antagligen. Man ville se hur det skulle påverkas om jag tog henne. Om jag vaccinerar mig också, vad händer då? Det var ungefär kul att veta, insåg jag.

Martin

Det är väldigt cyniskt faktiskt när en läkare föreslår dig att vaccinera dig för hans höga nöje eller vetenskaplig nyfikenhet.

Boris

Ja, det är jävligt cyniskt, men det var det enda skälet. Vilket bekräftas när jag pratar med läkaren för studie två. Nej, det finns inga som helst skäl, tyckte han. att jag skulle vaccinera mig, jag hade så mycket antikroppar. Och jag hade en decision där jag försökte pressa honom på, när man sitter med någon som verkligen de är bra på karolinska på det här sägs det, och jag var en sympatisk läkare, jag försökte pressa honom på att om jag nu inte hade haft så mycket antikroppar, eller inte haft några alls, borde jag vaccinera mig då?

Jag ska inte övertolka det hela, men jag fick en känsla att han inte skulle ha sett det som så jäkla nödvändigt med vaccin. Man la beslut i händerna på läkaren som har... Den tredje studien, då de som studerade alla mina blodproppar i lungorna och han var liksom bara så här, du behöver aldrig vaccinera dig, jag har en massa skäl.

Och han sa det att dessutom så av en massa medicinska skäl så borde jag inte, skulle det vara farligt för mig att vaccinera mig med tanke på min blodproppsbenägenhet i lungorna. Så jag har vandrat igenom sjukvårdsapparaten och tre studier som jag kommer hålla på i två år till säger de. Men de talar inte för att jag ska vaccinera mig förutom det cyniska läkarnet.

Martin

Dr Mengele som ville experimentera på dig. Jag är väldigt glad att du hade fler läkare. Så kan ju en rationell läkare. deliberationsprocess ser ut. Å ena sidan och å andra sidan. Och sen i slutet kommer man fram till att i det här fallet ska vi inte vaccinera. Men det vi står inför nu är absolut inte en rationell och säkerhetsmedveten process.

Utan det finns en lång rad allvarliga problem som jag för min del absolut inte litar på processen. Det samhälleliga ramverket kring massvaccineringarna. Jag tänkte försöka gå igenom några av problemen som jag ser. Jag har en ganska lång lista med stolpar här så jag hoppas att det inte blir för långrandigt. Men vi har inte pratat så mycket om pandemin på senaste så jag hoppas att ni som lyssnar har översende.

Och ni som är bara totalt trötta på allt vad coronaviruset heter och inte vill höra någonting. Ni har ju förhoppningsvis redan spolat förbi det här inslaget. För det första så har vi såklart det här extremt uppskruvade tjänstoläget kring det nya coronaviruset och covid-19. Mänskligheten har inte precis hållit huvudet kallt det senaste året utan tvärtom så har man gått in i en masshysteri.

En av de största globala psykoserna någonsin och läkare, forskare och andra inflytelserika förmedlingar och experter är inte immuna mot ett svepes med i hysterin. Så att alla beslutsfattare är infekterade av det här mentala viruset. Och därför måste man i grunden betrakta allting som sägs om pandemin med en exceptionell grad av misstänksamhet.

Och ett annat problem är den massiva skalan som vaccinutrullningen sker på. Det är flera miljarder människor, om helst av allt, som ska vaccineras. Och helst ska det ske inom loppet av några månader. Och det är inte en normal frivillig process som med andra vacciner. Till exempel de årliga influensavaccinerna. Därför att den här gången är det, i praktiken, så är det obligatoriskt. På papper är det frivilligt och tekniskt sett är det frivilligt.

Men inte i praktiken, inte i verkligheten. Dörrfördefinens. Dels finns det ett extremt starkt socialt tryck från medmänniskor, vilket alla vi har upplevt som berättat för nära och kära att vi inte har så bråttom med att vaccinera oss. Då får man ofta väldigt starka känslomässiga reaktioner. Men sen är det också det här att det rullas ut vaccinpass av olika slag som förmodligen kommer göra det svårt att resa, delta på evenemang av olika slag osv.

Detta om man inte är vaccinerad och redan nu ser vi ett krav från. ganska många arbetsgivare världen över, att man ska vara vaccinerad och det lär bli ännu vanligare så att vaccinvägrare, de förhatliga vaccinvägrarna kan få svårt att försörja sig till exempel. Så det är alltså inte alls frivilligt, utan tvärtom är det på många sätt ett hårdare tvång än vi är vana vid från andra sammanhang.

Normalt sett om du struntar i att göra någonting som du tänkte du skulle göra så kanske du får lite böter. Men här så kan du bli utfryst i samhället och gör dig fråntagen grundläggande friheter som vi i många generationer har tagit för givna och sett som ofryttliga. Och den nästintill universella attityden i samhället är ju en total likgiltighet.

inför förlusten av sådana friheter. Den är sammanhällsrättlig. Håll käften och ta din spruta. Och vi vet såklart en del om vad som brukar hända när stater rullar ut gigantiska program på hela befolkningar med tvångsmedel under tidspress. De oförutsedda konsekvenserna är ofta katastrofala även under mer normala omständigheter. Och det vi står inför nu, det är massutgärder av kinesisk typ men på global nivå.

Det är som Stora Språnget eller något sånt fast på hela planeten. Så att om man har minsta historisk förståelse för hur stater fungerar Så det är det skäl i sig att vara mycket skeptisk till det som händer just nu. Så redan här, innan man gått in på några tekniska detaljer, det medicinska kring vaccinerna, så tycker jag personligen att hela situationen känns väldigt obehaglig. Även i vanliga fall så är jag extremt skeptisk till mänsklighetens förmåga att göra någonting överhuvudtaget utan att orsaka massiva, oförutsedda negativa sideffekter.

Just nu så har vi, utöver alla de vanliga problemen, speciella förutsättningar som är maximalt missgivnsamma. Och min magkänslighet, det kommer komma många sorters katastrofala konsekvenser ur den här episoden. Ännu fler än vi redan sett, ännu fler nya typer av problem som vi inte ens har börjat tänka på än, som kommer utspela sig under år och årtionden som kommer. Sen så finns det en mängd mer specifika orsaker att vara skeptisk mot just vaccinen mot covid-19.

Som jag nämnde tidigare, under mina semesterveckor i sommar så har jag passat på att läsa lite mer. Det har delvis förändrat min attityd och hur jag ser på en val som jag personligen står inför, som min familj står inför och så vidare. Tidigare så var jag ganska neutral. Min känsla var att jag kan tänka mig att ta något vaccin, vilket vaccin som helst, om det nu behövs för att man ska på resa eller göra andra saker som jag vill göra.

Jag känner mig lite mer skeptisk till de här nya mRNA-vaccinerna. som vi också gjorde ett ganska långt inslag om i Radio Bubbla förra året. Gick igenom lite det biotekniska kring dem. Men jag hade inte några starka känslor kring något av det här. Och från ett medicinskt perspektiv så var jag ändå i slutändan i stort sett likgiltig. Min känsla var att få covid-19 skulle förmodligen vara rätt harmlöst.

Att ha något av vaccinen skulle förmodligen också vara rätt harmlöst, det bryr mig inte så mycket. Men jag måste faktiskt säga att så tänker jag inte riktigt längre. Jag tänkte nämna några av de saker som har fångat min uppmärksamhet när jag har försökt läsa på lite mer. Så ett generellt problem med vaccinerna som ofta påtalas är att de är framtagna extremt snabbt. Och nu tycker visserligen jag som libertarian att det ska vara fritt fram att ta vilka läkemedel man vill.

Inklusive vilka vacciner man vill. Oavsett hur de är utvecklade eller otestade de är och så vidare. Det bör i grunden botten vara ett individuellt ställningstagande. Men om man inte är som individ en extrem risktagare så vill man... rimligen inte var först i kön, utan man helst av allt skulle man vilja avvakta lite grann tills ett preparat har blivit testat på många andra människor, helst under lång tid och så vidare.

Och just därför så finns det ett etablerat system för hur man testar vacciner. Det är så vi löser det på kollektiv nivå i praktiken, eftersom vi inte lever i ett libertarianskt samhälle och allt det där. Och det pratar man om fas 1, fas 2, fas 3 och fas 4. som de flesta i det här laget. I fas 1 testar man på ett litet antal friska människor för att minimera risken för katastrofala effekter.

I fas 2 testar man på ett större antal friska försökspersoner. I fas 3 testar man på ett större antal personer med en mer blandad hälsoprofil. Efter en framgångsrik fas 3 börjar man rulla ut mer i storskalet. I fas 4 är det testning och utvärdering som görs efter generell kommersiell förändring. utrullning efter att man har kommit fram till att man betraktar vaccinet som säkert.

Men för coronavaccinen så har man hoppat över kravet på att slutföra fas 3. Så det man säger officiellt är att man gör fas 3 och fas 4 på en och samma gång. Men man behöver bara tänka någon sekund på den meningen för att förstå att det där är bara tricksande med ord. Vad det betyder i praktiken är såklart att man fortfarande är i fas 3. Det vill säga en experimentell fas som äger rum innan ett vaccin blir godkänd.

godkänt och normalt så pågår fas 3 i flera års tid så att vaccinen som ges nu är alltså inte färdig i normal marknads utan experimentella definitionsmässigt och vi vet absolut ingenting om eventuella långsiktiga biverkningar för att vi fortfarande är i fas 3 den har bara pågått några månader och så vidare. Så att det som pågår är ett gigantiskt globalt vaccinexperiment och det är alltså inte jag som uttrycker en värdering när jag säger det utan det är helt enkelt definitionsmässigt så enligt mig.

den konventionella vaccinprocessen och det är ett faktum att man befinner sig i fas 3. Och just därför är det så att vaccinen är i hög utsträckning, det är olika från land till land, men i hög utsträckning så är de inte officiellt godkända enligt de gängsreglerna, utan man har använt undantagsregler för att nödgodkänna dem, så man kan använda det i ett nödläge. Och det är inte bara då ett ord och byråkratiskt term utan det har praktiska och juridiska konsekvenser.

Så förutom att det leder till snabbare utrullning så innebär det att vaccintillverkarna har inte samma grad av ansvar som de skulle ha annars. Man kan inte stämma dem till exempel på samma sätt för eventuella bilar. Det är en experimentprocess för att utvärdera ett vaccins säkerhet.

Så det är tänkt att man ska ha en rigorös insamling och utvärdering av alla biverkningar. Men det verkar inte vara vad som pågår just nu. Och det här är ett område där jag blivit ganska förvånad över det saker jag läst och och verkligen dragit öronen åt mig. En sak är att man på flera håll i världen så verkar man ha gett lösare tyglar än normalt. Till exempel att man i USA inte har gjort det obligatoriskt för vaccineringskliniker att rapportera biverkningar till de centrala myndigheterna.

Trots att det finns ett regelverk för precis det. Det här är ett exempel på ett annat system som används i andra fall. Man har alltså avsiktligt valt ett vägrungssätt som fångar upp. en mindre andel av problemen som uppstår. Förmodligen för att man vill att det ska gå smidigt och sånt där, mindre byråkratisk krångel och sånt där. Så en annan sak är att det finns en extremt stark bias att inte tillskriva problem till vacciner.

Därför att hela planeten har ju pumpat upp sig i den här totala hallelujastämningen kring vacciner. Och det finns en stark social tryck och ett skrämmande socialt hot mot personer som försöker diskutera problem. med vacciner. Så helt säkert är det så att många negativa biverkningar inte rapporteras. Därför att den som borde rapporterat dem inte vill riskera att bli stämplad som en galen antivaxare.

Och det tror jag gäller både patienter och läkare. Och det är tydligen krångligt också, rapportering i biverkningar. En läkare som jag känner berättade att han fick kraftiga biverkningar kort efter att han vaccinerades. Och han kände att det var viktigt att rapportera. så att vaccineringsprogrammet kan utvärderas med bästa möjliga data och så vidare. Han tog reda på hur man gjorde och försökte göra det, men blanketten för att rapportera till Läkemedelsverket var fem sidor lång och enligt honom väldigt krånglig.

Jag tror att han sa att i slutändan så lyckades han rapportera vissa av biverkningarna, men inte alla på grund av hur blanketten var utformad. Så att det är inte ens som man vill, inte med bästa vilja så är det så här så enkelt att göra det här. Ytterligare ett problem är att det finns rätt många... Det finns läkare som har sagt saker i stil med att den här patienten drabbades av symptomet X efter vaccinering.

Vi vet inte exakt vad det beror på, men det kan inte bero på vaccinet. För vaccinet är säkert. Så istället för att göra vad man kan för att kartlägga riskerna, samla in data så förutsätter man det man vill bevisa och istället så gör man sitt bästa för att förklara bort alla problem som uppstår. Och även om det är en liten del av sjuksköterskpersonalen som resonerar så, det kanske bara en minoritet, så är det troligen en hel del data som sopas under mattan på grund av den här extremt märkliga mentala situationen som finns i Finskring alltihopa.

Så att kontentan är att det är extremt svårt att uppskatta den verkliga mängden bieffekter. Men det flödar ju varje dag in hundratals rapporter om allvarliga bioeffekter, inklusive många överraskande dödsfall som följer dagen efter vaccinering. Även i Sverige har vi sett sådana mystiska fall. Och varje enskilt fall av någon som får en hjärtattack eller dör efter att de blir vaccinerade, varje enskilt fall kan ju givetvis avfärdas som anekdotiskt och säga att det är irrelevant från ett vetenskapligt perspektiv.

Men, det är ju inte så att det är så. Om det finns tusentals anekdoter så är det inte irrelevant längre. Därför att ett annat namn för tusentals anekdoter är data. Det är en synnerligen omfattande datamängd som måste studeras och analyseras på de termerna. Så utöver den strida strömmen av oroande rapporter, hundratals, kanske tusentals personer som dött på mystiska sätt kort efter att de blivit vaccinerade, folk som blivit svårt sjuka och så vidare.

Utöver det har det varit ett stort mörkertal. Det är för att folk drar sig för att rapportera och diskutera. För att de inte vill bli stämplade som samhällsfarliga knäppskallar. Och generellt, bieffekter av vacciner, det är ingenting som man kan dyka på axlarna åt. Det var bara ett årtionde sedan som tusentals personer fick narkolepsi. En allvarlig och obotlig sjukdom.

För att de vaccinerade sig mot svininfluensan. Det var en biverkning som tog flera år att upptäcka. I motsvarande fas av vaccinering så skulle det kunna finnas samma typ av saker från covid-19-vaccinen som vi inte kommer upptäcka förrän om två år eller tre år när man gör statistiska studier av vad som händer med alla som vaccinerades.

Om det ens kommer att gå att göra sådana studier med tanke på att man inte samlar in den typen av data som skulle behövas och man har den här. Den här annorlunda approachen till massavaccineringen. Och sen då finns det en tredje kategori av problem som är mer specifika problem med de här så kallade mRNA-vaccinerna. Och vi gjorde en djupdykning i den tekniken i Radio Burubula förra året.

Och då luftade jag väl en sorts generell skepsis helt enkelt på grundval av att det var en relativt ny och otestad teknik jämfört med andra sorters vaccin. Men nu har jag förstått att det finns ganska många experter som varnar, inte för mRNA-vacciner i allmänhet, utan för de specifika mRNA-vacciner som nu rullas ut från Pfizer och Moderna.

Och en av dem är, intressant nog, en läkare och forskare som heter Robert Malone, som råkar vara den som uppfann mRNA-tekniken. Så han är definitivt ingen motståndare till mRNA-vaccinerna generellt, utan han har tagit mRNA-vaccinet själv. Men det väckte min nyfikenhet när jag såg att han har varit ute i många kanaler och slagit larm. Så jag började gräva lite mer. Och det verkar finnas då ett visat mönster av allvarliga biverkningar från de här vaccinerna.

Dels så finns det kraftiga allergiska reaktioner. Folk som går in i anafylaktisk chock och i vissa fall dör knallfall inom minuter efter att de får injektionen. Och det är tydligen någonting som kan hända. Det låter ju jäkligt läskigt men det är tydligen inte helt ovanligt. bieffekter av vacciner. Sen så finns det en mängd bieffekter relaterade till det kardiovaskulära systemet, alltså blodomloppet och hjärtat.

Vi ser blodproppar, blödningar, hjärtattacker, den typen av problem. Och vi har också sett en skrämmande mängd missfall hos gravida kvinnor. I en av de tidiga studierna om Pfizer-vaccinet så var det 8 kvinnor som deltog. åtta gravida kvinnor som var med i studien och fyra av dem fick missfall. Och jag har också hört att det finns en annan studie med ännu högre frekvens av missfall.

Men i det fallet har jag inte själv sett den studien, de siffrorna. Men det är särskilt intressant därför att en av de misstankar som vi pratade om förra året apropå mRNA-vaccinerna är just att det fanns en risk att de skadade just reproduktionsorgan. Det fanns teoretiska skäl att misstänka att det kunde bli på det sättet. Och det verkar finnas en generell problematik som eventuellt kan förklara alla de här effekterna, många av de här effekterna.

Nämligen de effekter som spikproteiner har. Vaccinen fungerar genom att få kroppen att producera coronaviruset spikprotein. Så att kroppen sedan ska utveckla motståndskraft när det stöter på spikproteiner som sitter på utsidan av faktiska aktiva virus. Och här har man stött på ett antal problem. Det verkar som att man har bytt fot i flera viktiga frågor under vaccineringsperiodens gång.

Och det här är något som jag tycker är väldigt intressant och misstänkt helt enkelt. En fråga är hur pass farliga spikproteinerna är. Från början hette det att spikproteinerna i sig själva är helt, eller åtminstone i stort sett helt ofarliga. Så länge de inte sitter på ett aktivt virus. Det är de inaktiva i hela viruset som vi harmlöst kan exponera kroppen för, så den kan tränas på och så vidare.

Men vid det här laget har det visat sig att spikproteinerna i sig själva är väldigt problematiska. Så nu pratar man om att det är spikproteinerna som leder till vissa av de mest allvarliga effekterna av covid-19. Framförallt de kardiovaskulära effekterna som blodproppar i lungorna och sådana saker. Och då har man också gjort djurstudier tydligen där man har ingresserat enbart spikprotein i djuren och det har orsakat kraftiga symtom.

Men så har man sagt då att det är ändå inget problem därför att spikproteinerna produceras bara i överarmen, precis där man gör injektionen. Där händer saker i. Det stannar i muskeln i armen och i den närmaste lymphnoden. Men man behöver inte oroa sig över spikproteinernas eventuella effekter på resten av organismen. Men nu har det visat sig att det är inte på det sättet.

För en månad sedan fick vi veta om interna data från Pfizer som en forskare lyckades beära ut via den japanska staten. Den japanska versionen av offentlighetsprincipen. Och de har tydligen gjort en studie där man har, som Pfizer själva har gjort alltså, där man har spårat spikproteinernas färd genom kroppen och upptäckt att de stannar inte alls i armen.

De pumpas ut i blodnålloppen. Och över tid så ackumuleras de särskilt i höga grader i vissa organ som leven, mjälten, benmärgen och, vilket är särskilt oroande då, givet tidigare förhågor, kvinnors äggstockar. Så exakt vilka effekter de här spikbutinerna har, det är såklart en väldigt teknisk fråga och jag gör inte anspråk på att förstå eller kunna förklara det.

Men en sak som läkare pratar om i de här sammanhangen är att de interagerar med blodkroppar och stör blodkropparnas normala funktion, vilket leder till blodproppar och blödningar. Och det brukar också nämnas att spikproteinerna kan gå genom blod-hjärn-barriären. De är tillräckligt små för det, så det gör att blodproppar och blödningar även uppstår i hjärnan. Vilket är särskilt allvarligt.

Så inget av det här är definitivt bevis för att vaccinen är extremt farliga. Det finns en stor osäkerhet och det är inte så att det är så att det är så. Så från en större perspektiv måste man jämföra med risken att få covid-19. Att få spikprotein från vaccin är kanske ett mindre problem än att få spikprotein från coronaviruset. Men det jag fäster mig vid det är dels just osäkerheten och dels att den officiella berättelsen ändras gång på gång.

Så först är spikproteinerna overksamma och sen de är lokaliserade till en del av kroppen där de garanterat ska vara harmlösa. Och det var på de premisserna som man tillverkade och rullade ut vaccinen. Och nu visar det sig att det är på ett helt annat sätt. Spickproteinerna är farliga, potentiellt livsfarliga. Och de sprids i hela kroppen när man har vaccinerat sig. Men vi ska ändå ta samma vaccin som nu rimligen måste sägas ha en betydligt annorlunda riskprofil än man tänkte sig från början.

Och vi vet det här enbart för att en pig forskare begärde ut data som Pfizer inte hade publicerat själv, Mount och så vidare. Så att bara alla mina varningsklockor ringer här. Så att... Riskerna med vaccinerna är definitivt inte försvunnbara, särskilt inte mRNA-vaccinerna. Så det finns en hel del i den vågskålen. Men sen finns det också i den andra vågskålen, alltså fördelar med vaccinering, så finns det ganska många stora oklarheter.

Så en sak, jag försöker gräva lite här med hur effektiva är vaccinerna? Man får ofta höra siffror som att effektiviteten är 95%, 90%, 94% och så vidare. Sätten på vilken sådana siffror genereras... är ganska komplicerade och tydligen finns det stort mått av godtycke ofta i de här processerna. Ett exempel som jag har sett är att Pfizer-siffran på 95% tror jag det är bygger på att man hade en stor grupp försökspersoner som exkluderades i analysen.

Jag tror att det var en grupp som blev sjuka med ett tydligt covidliknande symptom men som aldrig PCR-testades av en eller annan ordning. Om man hade inkluderat dem i analysen så hade effektiviteten tydligen sjunkit från 95% till... strax under 20%. Min poäng är inte att vaccinen är värdelös, att de inte har någon effektivitet, utan det är betydligt mer komplicerat än att vaccinen är, som intyget mår vara, nästan 100%, nästan perfekt effektiva.

Det verkar pågå en debatt mellan experter om att de ska se på den här saken. Sen finns det liknande frågor om hur länge skyddet räcker. Eftersom vi bara vaccinerat i några månader så är det ingen som vet. Eventuellt kan skyddet vara kortvarigt, Men vi vet inte, och det är något som väger in i riskanalysen. Om du har ett vaccin som ger skydd i väldigt kort tid, och sen måste du ta det igen, så påverkar det avvägningen såklart.

Och sen ytterligare ett problem då, det är att de här vaccinerna, det sägs att de ger ett ganska smalt skydd, därför att de aktiverar immunresponser med en enda komponent, det vill säga spikproteinet. Och som jag förstår problemet då, så är risken att sådana virus inte är effektiva mot muterade varianter av viruset. Därför att det är relativt lätt för ett virus att bli resistent. Därför att det bara behöver ändra en eller annan komponent i sin struktur för att slinka igenom nätet nästa gång.

Och det här är en skillnad mot naturlig immunitet, där kroppen har reagerat på faktiska virus och flera olika komponenter av det naturliga viruset. Så naturlig immunitet är bredare och skyddar mot fler variationer. Vilket man tydligen också sett i att människor har en total eller partiell immunitet mot SARS-CoV-2. efter att de har haft SARS-CoV-1, alltså det första SARS-viruset för 17 år sedan.

De har fortfarande immunitet mot det nya coronaviruset och också att det finns en korsimmunitet med de välkända gamla coronavirusen som orsakar vanliga förkylningar. Men med det smala skyddet som vaccinerna ger så är man förmodligen fortfarande sårbar för muterade varianter. Vilket innebär att hela den här cirkusen kommer att fortsätta. Det kommer att fortsätta för alltid med smittskyddsåtgärder mot det nya coronaviruset.

med varianterna som vaccinerna inte biter på och sen nya vacciner mot de nya varianterna och så vidare. Och det ser olika ut i olika delar av världen men det är ett särskilt stort problem för de samhällen som har lutat sig väldigt mycket mot vaccinering. Vissa länder har valt den här extrema strategin att helt försöka stoppa och eliminera viruset snarare än att hitta ett sätt att leva med det. De mest kända exemplen är väl Australien och Nya Zeeland.

De har totalt stängt gränserna utåt för att gengäldt kunna ha mildare restriktioner internt. Men varje gång det blir ett litet utbrott, när en person eller fem personer får covid-19, då drar man igång ett stort maskineri. Sätter en hel stadig lockdown tills man har spårat och isolerat alla smittade och så vidare. Och sen kanske man släpper upp lockdownen och sen kommer det en till person som är smittad och så måste man stänga ner den och så vidare.

Och problemet med den strategin som vi har pratat om flera gånger tidigare i Radio Bubbla är att den aldrig tar slut. Det går inte att eliminera ett virus som är så smittsamt som SARS-CoV-2. Det kommer att bli en permanent del av den globala virusflodan. Det kommer att bli endemisk. Det var något som vi konstaterade redan i januari förra året. Att vi kommer få leva med det här viruset på samma sätt som vi lever med den här viruset.

Säsongsinfluensavirus och så vidare. Så vad ska Australien och Nya Zeeland göra på sikt? Och andra samhällen som har valt liknande strategi? Ska de aldrig öppna sina gränser? Ska de ha rullande nedstängningar i årtionden? Och svaret på den frågan är att de har väntat på vaccinerna. Så tanken är att så fort alla är vaccinerade då har man flockimmunitet och på så sätt är man skyddade. Men om vaccinerna har en väldigt smal effekt och bara fungerar mot en viss variant av viruset då betyder det att den strategin totalt misslyckas.

Så istället för att få ett starkt skydd genom naturlig immunitet som i samhällen där man har låtit epidemin ha sin gång så istället är man permanent kvar i den här krislägen. Tills man till slut någon gång i framtiden accepterar att man inte kan stoppa viruset och ansluter sig till den strategi som till exempel Sverige har använt sig av eller Vitryssland eller Florida eller andra länder som har betett sig på ett mer förnuftigt sätt.

Ja, hur som helst. Vad är slutsatsen då? Jo, men... Vi måste komma tillbaka till riskavvägningen, fördelar mot nackdelar. Fördelarna verkar tvivelaktiga med de här vaccinet. Coronaviruset är i sig självt så harmlöst att för de flesta människor så är det egentligen icke-fråga. Det finns i grunden väldigt svaga skäl att ens vaccineras emot det om man är en normal person. Men dessutom så verkar vaccinen ge ett svagt och eventuellt kortvarigt skydd och inte lösa de problemen på samhällets nivå som det är tänkt att lösa.

Så att fördelarna är begränsade. Risken å andra sidan verkar vara att det blir en stor skada. Det verkar finnas en del risker. Dels de abstrakta riskerna som att allting görs i ett tillstånd av hysteri, vaccinerna i framstressade forcerade masslösningar, utan normal experimentell testning och sen mer konkreta risker som mörkertalet av bieffekter, spikproteinernas farlighet som omvärderas i flera steg osv.

Så var den rätta avvägningen. Extremt svårt att säga, givetvis. Omöjligt att säga generellt. Men min magkänsla i alla fall. Eftersom folk har frågat så berättar jag hur jag tänker, hur min tankeprocess går till och sådär. Min magkänsla som jag landar i är för det första att för egen del så är jag inte intresserad av att ta ett mRNA-vaccin. De som vill vara försökskaniner för den tekniken, gärna vara det.

Men för egen del så tackar jag nej. Och sen så känner jag mig fortfarande ganska likgiltig från ett medicinskt perspektiv. Jag är inte orolig för att få covid-19 och jag är inte orolig för att ta ett mer normalt vaccin. Jag kan tänka mig att ta något av de andra vaccinerna, men det är av mer praktiska skäl då. Jag vill inte ha en massa krångel för att jag inte har ett vaccinpass. Men då vill jag ha något mer gammaldags vaccin som använder äldre, mer beprövade tekniker.

Här i Ungern, så är det lite annorlunda än i Sverige, så här kan man få till exempel det ryska Sputnik-vaccinet. Problemet med det är att det kanske man inte fått resa i Västeuropa på. Jag tror inte det är godkänt för inresa i många västeuropesiska länder av geopolitiska skäl. Väldigt småaktigt. Så kanske det kinesiska vaccinet faktiskt. För det tror jag är godkänd till fler länder. Och det är lite äldre teknik. Jag har inte grävt ner mig i alla detaljer än.

Ska göra mer research så småningom. Men i princip så skulle jag leta efter det mest konventionella och minst nyskapande vaccinet som finns. Givet att det vaccinet också är godkänt för immunitetspass i de länder som jag vill resa i. Så det är min personliga slutsats som jag landar i. Och sen vad gäller andra människor mer generellt. Så kanske det finns ett case för att gamla människor bör vaccinera sig. Säger folk över 70 eller något sånt där.

Och kanske även då folk som har sjukdomar som gör att de befinner sig i en riskgrupp. För de människor för vilka covid-19 är en potentiellt farlig sjukdom så kan det vara värt för dem att ta en risk för att skydda sig. Kanske. Samtidigt måste man avgöra från fall till fall. Men för folk som inte är åldringar eller sjukliga så kan det mycket väl vara så att riskerna överväger fördelarna. Och då är det i min mening klokare att helt enkelt hoppa över någonting som är en förmodligen meningslös och eventuellt riskabel medicinsk intervention.

Och det är också generellt sundare. Vad sundare och mer uppbyggligt och naturligt att förlita sig på sitt naturliga immunförsvar. Det bästa sättet att skydda sig är att vara begod i hälsa i största allmänhet. Se till att man inte har brist på D-vitamin, att man inte har brist på Zink och så vidare. Det är enkelt att testa sina blodvärden och se om man har någon brist på sådana substanser. Justera kostnaderna om det behövs. Och om man är hypokondrisk eller har något skäl att vilja ha ännu mer skydd då verkar det betydligt smartare att testa D-vitamin.

skaffa sig en ask med hydroxychlorokin eller ivermectin. De här preparaten som verkar vara väldigt effektiva i att behandla covid-19 när man väl fått det, eller förebyggande om man inte vill få det. Och det är välbeprövda läkemedel som används av miljontals människor i alla delar av världen i flera generationer utom att man har upptäckt några allvarliga biverkningar. Att vaccinera sig framstår i det sammanhanget, att gå över ån efter vatten. Det verkar inte vara förenligt med en grundläggande försiktighetsprincip. Det var jag kom fram till när jag satt och läste om det här i min semester.

Boris

Jag borde egentligen inte säga någonting efter denna mycket gedigna genomgång. Jag tror inte jag är ensam att känna mig på lite råg i ryggen här. Jag kan bara komplettera med lite anekdotiska grejer om just det här med faran av att drabbas av Dras med i den svenska tunnelbanereklamen om att kändisar som visar upp sina stämplingar och sen går iväg så fort man är kallad.

Jag har ju folk i bekantskapsgrätsen som till exempel har transplanterade organ och har diskuterat med dem. De har blivit kallade och sa att det verkar helt vrickat, har de verkligen pratat med en läkare om detta? Ja men det är nog risk att prata med läkaren. Båda de två personerna pratade med läkaren och sa att det verkar helt vrickat. Nej men det är nog ingen bra idé att ni vaccinerar faktiskt.

Hoppa över där och se till att ni fortsatt skyddar er med att hålla er undan och personlig hygien och så vidare. Men de hade alltså fått en kallelse att vaccinera sig. Det finns ett antal riskgrupper som jag med min blodproffsförnägenhet i Lungarna som kallas.

Jag är lite rädd för att jävligt många människor vandrar iväg och bara, ja men jag tar min spruta. Antingen det är därför att man tror helt enkelt på myndigheterna och läkarna att de vet vad de gör. Att de inte bara är en del av en stor maskineri med mängder av människor som inte tänker. Eller att man faktiskt inte bryr sig. I en del diskussioner har jag varit inne i en känsla av att i grund och botten struntar folk om de...

Det låter ju riktigt att säga men jag tror att vi har fått en viss likgiltighet inför döden av människor i rätt låga åldrar. Det är helt sant. Gå väg och ta sprutan och se vad som händer. Det är en oerhört obehaglig tanke.

Martin

Det finns till exempel på folk som har sagt, bland dem i Norge, en ung tjej som sa att jag kanske dör av vaccinet men jag är beredd att dö. Det är värt det för att uppnå flockmöjlighet. Det är en oerhört obehaglig tanke. Jag tror att undermedvetet har fler tänker så faktiskt.

Boris

Ja, och då har vi liksom blivit som liksom Levantins myror som offrar sig för helheten utan att... Men de gör ju det därför att de är kodade till detta. Det är ju värre att göra det på grund av ett medvetet val alltså, som inte ens är medvetet. Är det jävligt hemskt det här?

Martin

Det var också ett exempel på, jag tror en svensk mamma vars barn dog som sa att om jag skulle göra om allting igen så hade jag... än ändå vaccinerat. Och häromdagen så var det också ett fall, en man i Sverige, han var inte svensk, han var en sån där, Reza Ali Baban eller sånt där, 44 år gammal. Och han tog en första spruta, jag tror han tog Astra-vaccinet, fick en spruta.

Och han blev så sjuk att han fick läggas in på sjukhus, jag tror han då fick återuppliva honom med en adrenalinspruta, förträdda livet på honom och sen... Sen blev han liggande inlagd på sjukhus i ett antal dagar tills han släppte ut honom. Han blev boktåglad dödssjuk av att ta första sprutan. Efter det gick han och tog en spruta till. Inte AstraZeneca, utan moderna, som den andra sprutan. Några dagar efter det så dog han, kollapsade, hemma på sitt vardagsrumsgolv av en hjärtattack eller något sånt där.

Och dog, i alla fall. Han valde att ta en spruta till efter att han nästan dog av den första sprutan. Varför då? Vi har skrattat om det. Jo men jag tycker vi ska skratta om honom och andra människor. Det finns inget annat sätt att hantera den här fruktansvärda realiteten som vi lever i. Att människor är så häpnadsväckande järntvättade. Och just det applicerar jag inte för folk som lyssnar på Radio Bubbla. Men jag vet att nästan alla av er som tittar på det här kan se det.

Alla som lyssnar kommer i kontakt med sådana människor, kanske inte dagligen men åtminstone då och då. Vissa kommer i kontakt med sådana människor dagligen, vissa människor har familjemedlemmar som tjatar på dem, men ska du inte vaccinera dig och med helt hjärntvätt då, den här propagandan och så vidare. Så att det är en väldigt, väldigt extrem situation och väldigt svårt att hitta objektiv information och så vidare. Ja, väldigt knepig situation och jag är absolut inte såhär bombsäker på några av mina slutsatser.

Jag kan bara redogöra för. min tankeprocess. Jag försöker resonera kring det ungefär ungefär vad jag lutar åt. Olika frågor som någonstans tror jag det är det. Det finns ingen som kan som kan göra bättre ifrån sig så förutom att andra människor har mer kunskap och högre intelligens än vad jag gör kommer till bättre slutsatser. Men i grund och botten så befinner vi oss i tillstånd av enorm osäkerhet.

Och det finns någonting som människor är extremt dåliga på att identifiera och acceptera. att de befinner sig i osäkerhet. Människor vill alltid ha ett bestämt svar. Det mest frustrerande är att inte få ett svar. Att varken få bu eller bäd. Det är det som människor har allra svårast att tolerera. Hellre ta ett negativt svar som man inte tycker om än att acceptera att det inte finns ett entydigt svar. Att man måste hålla två eller fler tankar i huvudet samtidigt.

Boris

Det här är den stora antivirus-sändningen, slår det mig. Antivirus och nu vaccin. Antivirus.

Martin

Ja, man kan säga att John McAfees gamla verksamheter kom i ropet igen. Det var många roliga virusskämt givetvis kring McAfee. Ja, det är sant. Sen tror jag att vi ofta pratar om virus, framförallt mentala virus, i alla möjliga sammanhang utan att kanske sätta fingret på det i varje vändning.