Martin

Erik Lidström i ny bok Avskaffa rösträtt för unga offentliga anställda och bidragstagare Ta bort allt partistöd och utöka kungens konstitutionella makt Erik Lidström är en... Jag vet inte så mycket om honom, men han är en person som rör sig i utkanten av den svenska libertarianska sfären kan man säga.

Han har skrivit en bok om skolfrågor tidigare Där han argumenterar för att staten ska hålla sina klåfingriga fingrar borta från skol sfären så att saker och ting kan bli bättre där. Nu har han skrivit en ny bok som heter Representativ demokrati Vad det är, varför Sveriges brister och hur den kan förbättras. Där han ger ett antal förslag då på konstitutionella reformer i Sverige.

Han tänker ju då att man ska ha ett väldigt ambitiös konstitutionellt reformprogram helt enkelt. En av de saker som han föreslår är att Man ska ändra rösträttsåldern från 18 år till 35 år så att man ska ha hunnit mogna en del, betydligt mer för att få rösta. Och kan säga också att alla som skyter till 35 år borde inte ha rösträtt utan inte är offentliganställda och inte bidragstagare.

Därför att de är, ja jag antar i alla fall att deras argument är att de är jäviga. De är part i målet på ett olämpligt sätt ifrån om statens pengar ska användas. Undertextning.nu Han menar också att kungen ska få en mer framträdande roll, att regeringen ska underställas kungen, så som det var en gång i tiden i Sverige, införa enmansvalkretsar, avskaffa allt vad partistöd och pressstöd heter, och han är också inne på att man ska i grundlagen förbjuda omfördelningspolitik, hoppsan.

Jag tycker givetvis min del att det är väldigt roligt att läsa om sådana här saker eftersom jag har pratat så ofta i Radio Bubbla om bostadsproblem. Just det här att man borde försöka lyfta frågan om demokratin och specifikt rösträtten i den allmänna debatten. Det vore kul att testa det. Framförallt så brukar jag tycka på det här med att offentliganställda och bidragstagare inte borde få rösta. Eller som jag brukar uttrycka det, för att få rösta så bör det krävas att man är nettoinbetalare till skattesystemet.

Och rösträtten får gärna vara proportionell mot hur mycket skatt man betalat in i systemet. Så beräkna hur många röster du har i valet. Så många skattekronor som du har betalat in minus så många skattekronor som du har fått tillbaka i form av lön på ditt myndighetsjobb eller bidrag eller subvention till ditt företag eller vad det kan vara för något. Det är en kul tanke och det är inte riktigt så det funkar förr i tiden i Sverige men man hade då graderat rösträtt beroende på hans ekonomiska ställning.

En annan sak som jag brukar underskrika och som Erik Lidström tydligen tar fasta på är att man kan dra in sina idéer inte som helt nya radikala beslag utan som en välordnad återgång till hur det var i Sverige för inte så länge sedan. Alltså att det demokratiska system som vi hade sig på mitten av 1800-talet var vida överlägset det vi har idag.

Så vi skulle helt enkelt kunna gå tillbaka. Det var till den ordning som gällde då att plocka fram de här dammiga gamla lagböckerna från 1800-talet och göra dem till gällande rätt. Så vid något tillfälle när jag läste mycket av de här frågorna så kom jag fram till ett specifikt årtal som jag tyckte representerade en rimlig fixpunkt. Jag har glömt vilket år det var och varför jag kom fram till det men Oscar Hagberg som är den som anmäler den här boken, han säger 1870 och det låter väl ungefär rätt.

grundlagen 1870. Så jätteroliga idéer. Sedan är frågan vad ska man egentligen ha dem till? Min idé när jag pratar om de här sakerna är att man skulle kunna kanske röra om i grytan i den svenska debatten, få folk att tänka kring hur det nuvarande systemet egentligen fungerar. Så för allt genom att visa på att det är oerhört mycket sämre än ett system som vi faktiskt hade för bara 150 år sedan.

Men det är en helt annan sak att faktiskt rulla tillbaka systemet. Rent krasståg skulle det krävas. Jag antar att det skulle krävas en av två saker. Antingen en väpnad revolution som bara gjorde processen kort och byggde om staten. Eller en demokratisk process som är totalt otänkbar. Därför att det här skulle kräva att en stor mängd människor som idag har rösträtt skulle rösta för att avskaffa sin egen rösträtt.

Därför att antalet personer som är över 35 och inte offentliganställda och inte bidragstagare. och inte totalt indoktrinerade. De är inte tillräckligt många för att få en majoritet eller kanske till och med två-tredjedels majoritet vad som nu skulle krävas för att göra alla de här förändringarna på allvar. Så att ingen kommer att avslöja på sin egen rösträtt.

Det är en väldigt långsökande idé och om man tror att man ska åstadkomma en sådan sak genom att framföra diverse filosofiska och statsvetenskapliga argument, då är man väldigt idealistisk. Eller så har man kanske extremt höga tankar om, från sin egen retoriska förmåga. Tack för mig, det var jättebra! Jag tror att ett sådant projekt är totalt orealistiskt. Opsättvis kanske man kan säga att det är det som är poängen med övningen.

Att visa på att, så som jag tänker på när jag brukar prata om rösträtt och sånt där, att visa på att det finns, eller snarare det fanns ett bättre system, men det är omöjligt för oss att komma dit från där vi är nu. Det finns ingen väg från punkt B till punkt A.

Boris

Ja, alltså jag har inte läst boken, jag har bara läst Oscar Hagbergs recension om det, men... Jag håller ju med dig, men jag tycker att det är lite fräckt att säga det här till restboken. Jag tycker det känns som en ganska fånig övning alltså. För som du är inne på, du behöver ju inte genomföra några större matematiska operationer och beräkningar för att inse att Alltså, människor som skottar in mer pengar i systemet än de kostar är tämligen få.

Och vi har fått ett samhälle där en mindre grupp försörjer en större grupp. Och om man nu skulle få för sig att starta ett parti som plederar för det som Lidström vill, då skulle man ju få alla de andra partierna emot sig. Det här är en poänglös tankeövning helt enkelt.

Försparken skulle vara enorm och evig. Men jag tror inte att författaren inser detta. Det är för att de flesta människor som pratar politik idag tyvärr är så fast i systemet. Alltså att man ska hålla på och alla ska gå och lägga sin röst. Det enda man nog ens om, alltså en systemvariant, det är ju det som står att man ska bara diskutera vilka som ska få gå och lägga sin röst.

Det här med att vi ska rösta. De flesta är ju liksom förstörda där och tänker att någon jäkla valurna måste man ju gå till med jämna rum. Det är ju det som är problemet. Jag är inte pessimistisk om att det går att få en förändring.

Men då måste man ju våga utmana hela den här tankefiguren och det här mentala giftet. Tanken på demokrati innebär att alla ska vandra iväg och lägga sin röst efter att tänkt igenom. nationens ekonomi, läget i världen och så vidare och så vidare. Saker som de flesta inte har en susning om och inte är kompetenta att ha någon åsikt om.

Väck med det där måste man våga säga. Och samhället ska organiseras på ett annat sätt. Det kan vi prata om en annan gång, men det viktiga som jag vill ha fram är att det här är bara en fåning i kompromiss med sättet att tänka på hur samhället ska organiseras.

Martin

Kanske i vissa utsträckningar det finns en sorts skog. En sån strategisk idé, alltså jag har varit inne på den här delen, att man ska referera tillbaks till den ordning som rådde i Sverige på 1800-talet, visa att det inte är så främmande och så vidare. Så det är ett sätt att man liksom smyger in ett sånt här perspektiv i debatten. Och jag tror att man kan lura folk att ha en diskussion om det, men du kan absolut inte lura folk att genomföra det.

För väldigt snabbt kommer folk se hur djupt odemokratiskt och ursligt det är och det kommer bli maximalt... giftstämplade under förutande sådana här sak. Vilket jag tänker skulle kunna vara ett kul debackel i den offentliga debatten. Om man lyckas få en till sån diskussion. Men det går ju absolut inte att göra politik av. Och om man ändå ska göra någonting som gör att man blir så totalt dödskallemärkt så kanske man lika gärna kan gå längre och kanske ha en konsekvent libertariansk linje eller sånt där.

För jag tror inte att en sån idé skulle ha sämre förutsättningar att bli genomförd i Sverige än den här typen. Den är förknippad med mycket mindre historiskt agg. än vad 1800-talsgrundlagen har med tanke på all indoktrinering, all historisk skrivning som finns i Sverige om den här enorma mörkret som rådde innan Socialdemokraterna kom och frälste oss med de här rösträtten.

Boris

Ja, exakt. Det där är en väldigt viktig praktisk synpunkt på hur folk egentligen fungerar. De flesta har ju... Till den här uppförsbacken jag pratar om så ingår det också att du ska utbilda folk om hur det egentligen såg ut i Sverige på 1700-talet eller 1600-talet. Det är en herkulisk och omöjlig uppgift. Det är bättre att vara ren och frank och säga Systemet är skit, nu gör vi så här.

Och jag tror det går all... Alltså, dels så framstår man som en öppnare, ärliga person. Och då anknyter man till någonting som människor... Parallellt med att människor inte vet någonting om 1800-talet. Parallellt med detta så går ju alla omkring, liksom......de väldigt många män. Tank om att... Det här är ju inte bra, varför ska min grann gå och rösta? Hon är ju halvidion. Och ja, dessutom vet jag heller inte riktigt vad jag går och röstar på, men de här har lovat mig mest avdrag och bidrag.

Varje tänkande människa inser ju klockan sju på morgonen, när de tar de första klockorna i kaffe, att demokrati är ett system för idioter. Men det är vad som finns nu, det är för att ingen säger någonting annat. Och det är dags att folk bara säger att det här funkar inte längre. Och jag tror inte det.

Martin

Det är så farligt att göra det. Han säger såhär, även den moderna välfärdsstaten har växt fram organiskt.

Det är inte bara marknader och civilsamhälle som libertarianerna fokuserar på som växt fram organiskt, utan även välfärdsstaten är på något sätt en organiskt del av samhället och kan inte avlägsna sig med ett pennsträck, även om den politiska viljan skulle finnas. Så han säger såhär, och det här är från sista stycket i texten, den stora staten och kapitalismen har ersatt civilsamhälle och familjeband.

och upplöst sociala roller. Hur Lidström tror att detta bara kan rullas tillbaka förstår jag helt enkelt inte. Vägen tillbaka till 1800-talsmänniskan är stängd. Det tycker jag är en intressant formulering. Jag tror att Oskar Hagberg förmodligen inte menar det på det sättet, men när han säger 1800-talsmänniskan så tycker jag det är väldigt spännande. Han säger inte 1800-talssamhället, han säger 1800-talsmänniskan.

Vilket kanske är mer exakt än vad Hagberg själv är. medveten om. Som vi pratar om då och då i Radio Bubbla så är det inte samma sorts människor som lever nu som levde på 1800-talet. Till exempel så vet vi från forskning att vi som lever nu är långt mindre intelligenta än de som levde på 1800-talet. Och det är någonting man också måste tänka på.

Om vi har lägre IQ, om vi har lägre grad av agens, lägre förmåga till självständighet, lägre testosteronivåer. sämre gener, sämre hälsa, sämre stjälar. Då är det inte självklart att vi kan hantera frihet. En sak som Oscar Hagberg skriver är att demokrati förutsätter en lång frihetlig tradition. Man tar den arabiska våren som ett exempel på det.

Man kan inte införa demokrati om man inte har en frihetlig tradition. Jag skulle snarare tänka på det som att en frihetlig tradition kan i viss utsträckning oskadliggöra demokratin och göra ut ett samhälle under en tid. kan frodas trots demokrati. Men för att ha en frihetlig tradition så måste man ha en befolkning som är kapabel till frihet. Som är kapabel att ta ansvar för sig själva, som kan försörja sig själva, som kan lägga band på sina impulser, som kan avhålla sig från att utnyttja friheten på fel sätt, avhålla sig från att attackera och plundra människor som är bättre än dem själva.

Vi var sådana människor en gång i tiden. Vissa av oss är det fortfarande kanske, men många i våra moderna samhällen har inte längre den kapaciteten. De är avkommande av människor som i ett äldre samhällssystem inte hade kunnat reproducera sig och vars gener därför hade eliminerats ur genpoolen. Så att med de gener som vi hade för 150 år sedan så kunde vi ha frihet.

Vi kunde också ha ett visst mått av demokrati. utan att saker och ting gick över styr. Vi kunde till och med ha ganska mycket socialism. Vi kunde ha en välfärdsstat utan att det brakade ihop fullständigt i Sverige. Därför att människor var så disciplinerade att de inte exploaterade välfärdsstaten. De gjorde rätt för sig och de överutnyttjade inte systemen trots att de egentligen hade möjligheten. Och det gjorde att, tack vare att vi hade den höga nivån på höga kvaliteten på människorna, så kunde vi till och med ha en socialdemokratisk välfärdsstat utan att det knäckte oss.

Och vi har sett i andra länder, de har blivit knäckta mycket snabbare av socialism till exempel. De kunde inte hantera socialism. Och det är lätt att förstå att det finns i USA, om USA till exempel införde fullskalig socialism. Vi kan se när de gör det, så får det mycket sämre konsekvenser. För att de är ett mycket mer heterogent och sämre människomaterial. Ja, så det är väl lite mer känsla att med...

Med det genskräp som slaskar runt i polen just nu så kanske vi inte kan ha frihet. Definitivt inte demokrati. Och glöm socialism. Så därför måste vi börja i andra änden om vi vill ha ett bra samhälle. Först måste vi ha bättre människor.

Boris

Alltså jag vill egentligen, jag har mycket att säga men jag skulle nästan vilja bryta här. För att det, och låta lyssnarna suga på det som en slutkläm. Och så kommer vi tillbaka till den här diskussionen. För att det där var så väldigt bra sammanfattat om var vi står idag. Och så tycker jag att folk ska låta det sjunka in så pratar vi om vad vi ska göra åt det där. Nästa eller näst nästa gång.

Martin

Definitivt en diskussion som vi måste ta hand om. återkomma till många gånger till och med.