Martin

Tillståndskraven för att klättra Yosemites kända Half Dome har försämrat säkerheten. Infördes 2010 och har halverat antalet klättrare men inte minskat antalet olyckor. Forskare pekar på hur tillståndskravet kan öka riskupptagandet. Det här kan man tycka är en liten bagatell den här nyheten och det finns många liknande berättelser.

Men jag tyckte bara att det var ett anslående och pedagogiskt exempel på hur regleringar, ofta för att inte säga alltid, har motsatt effekt jämfört med vad man har avsett. Och det blir på något sätt så särskilt effektfullt när man pratar just om säkerhetsregleringar. Och regler som man inför för att få folk att inte skada sig och dö. Och som leder mig själva till att människor...

skadar sig och dör i högre utsträckning än innan. I Yosemite som är en nationalpark i Kalifornien så har man haft problem med på Half Dome. Half Dome är en bergstopp kan man säga som ligger, ja hur ska man beskriva det? Det är en sån här stor ikonisk bergstopp som ser väldigt speciell ut. Den ser ut som en halv dom kanske man kan säga.

Som att det är nästan som ett klot som är kluvet ned längs mitten. Ni som lyssnar på ljudversionen Radio Bubbla får helt enkelt fantisera ihop. Man kan klättra upp på kanten med hjälp av en särskild led. Då har man slagit i... Stora spikar och så har de ett rep mellan spikarna. Så man kan säga att det finns nästan en steg i hållet som man har byggt in i stenen.

Vilket innebär att när folk vill ta sig upp så kan de klättra längs den här gången. Men man har haft problem i många år med att det är för mycket folk. Det blir för trångt och man misstänker att det blir säkerhetsproblem. Och det är fler personer som har dött. Sju personer har dött. inklusive vissa människor som har halkat och slagit ihjäl sig helt enkelt.

Och då för att göra någonting åt det här så bestämde man sig 2010 för att begränsa hur många som får klättra på det här berget samtidigt och dela ut tillstånd. Och de här tillstånden delas ut genom ett lotteri. Så man får ansöka om tillstånd och vinner man lotteri så får man tillstånd. Men det här har inte fått de effekter som man har hoppats på, som man har räknat med.

Det här får du se. Man har halverat antalet personer som klättrar upp Half Down, men antalet olyckor är konstant. Olycksfrekvensen för de som klättrar på berget har fördubblats. För man har lika många olyckor med hälften så många målklättrare. Så nu sitter då Yosemites parkförvaltning och kanske lokala politiker runt där och klirr sig i huvudet.

Vad är det som har hänt egentligen? Varför försämra säkerheten när vi inför nya säkerhetsregleringar? försöker göra bättre. Orsaken i det här fallet, det spekuleras i den här artikeln, att dels så gör det här att folk tar större risker med tillståndssystemet därför att de har vunnit lotteriet och de kan inte vara säkra på att de vinner lotteriet igen.

Så att även om man kanske har en dålig dag, man kanske inte är helt frisk, man kanske inte känns helt säker på att man ska göra det så gör man det ändå för att... Tänk om man inte får ett tillstånd, tänk om man inte vinner lotteriet igen. Vilket kan leda till att folk ger sig ut på sämre premisser och tar större risker. Man misstänker också att de facto att man har ett särskilt tillstånd på det här berget, det har dragit så mycket uppmärksamhet till det.

Att fler söker sig till den här utmaningen än vad som hade gjort det tidigare. Vilket gör att den genomsnittliga kompetensen på de som vill klättra upp är mindre. För att även nu... kanske mer oerfarna, mindre vältränade personer bestämmer sig för att klättra upp bara för att de hör talas om det i medierna. Istället för att det är mer någonting som kommer till en för att man redan är inne i klätterbranschen och har mer kompetens.

Åsett så är det ett generellt mönster som man kan se på alla möjliga håll. Ett anslående exempel som jag kommer tänka på när jag läser några nyheter är trafiksäkerhet. Jag har läst att när man investerar... Den förde krav på säkerhetsbälte i bilar. så ledde det till fler olyckor. Fler människor dog i trafiken.

Ja, men varför hände det? Undrar vänner vår då. Är inte det ologiskt för att det är säkerhetsbältar och överlever man olyckor och sådär? Jo, men om man har säkerhetsbälte då känner man sig också säkrare. Då kör man inte lika försiktigt. För att man tänker, man har ju ändå säkerhetsbälte, visst det kanske klockar men det är ju inte så att det är så att det är så. Jag kommer inte dö för det, för jag har ju säkerhetsbältet och nu har man det som airbags med obligatoriskt.

Det ledde helt enkelt till att folk körde sämre, körde mindre uppmärksamt och därför blev det fler olyckor. Jag har också hört liknande saker om hastighetsbegränsningar. Att hastighetsbegränsningar gör att folk inte kör med den hastighet som är mest naturlig och där de själva känner att de har bäst kontroll över bilen och är minst stressade. och så vidare. Ja, det finns ju nästan oräkneliga exempel på nästan precis samma mekanism.

Nicholas

Ja, det är lite tråkigt att det funkar så i USA också. Man tänker ju annars att svenskar ska vara typexemplet på ett folk som litar blindt på staten. Staten har sagt att det är säkert att köra i 90 på den här vägen, då gör jag det. Det är lite... Kanske hade högre tankar om amerikanerna men det är väl å andra sidan i den norra halvan av USA som gör sämre. Det är väl en hel del...

Eller ja, det är ju bara turister som kommer dit. Det är ju ingen som bor där, liksom. Så det är väl kanske lite sånt... Hurtiga liberaler från städerna som inte begriper att man måste kunna tänka själv.

Martin

Ja, det är värre än så.

Nicholas

Yosemite ligger i Kalifornien. Alltså ligger i Kalifornien? Oj, det här hade jag dålig... Du tänker på Yellowstone. Ja, det gör jag. Yosemite ligger i Kalifornien. Ja, det förklarar jag alltihop.

Martin

Ja, hur som helst, det här är ju ett av statens mest genomgående och grundläggande problem. Att människor invaggas i falsk trygghet. Staten säger, vi tar hand om det här. Vi hjälper till, vi fixar, vi reglerar, vi bestämmer, vi förbjuder, vi påbjuder. Och sen tänker folk, men vad skönt. Vad skönt staten, staten vår vän, staten som är alla vi tillsammans och som älskar oss och tar hand om oss, har löst det här problemet.

Jag behöver inte bekymra mig så mycket. staten fixar det här. Men staten är ju värdelös, den är inkompetent. Allt den tar i blir till skräp. Nästan allt den gör får motsatt effekt jämfört med varannande avsett. Och det här gör att man kan säga att människor ersätter stora delar av sin naturliga hjärnfunktion. Sådant som vi programmerar biologiskt för att hålla på med.

Till exempel att vara uppmärksamma på omgivningen och upptäcka olika typer av problem och faror och sedan manövrera på ett effektivt sätt för att ta hand om dem. Vi har ställt av att undvika förerna. Alla de här sakerna kopplar vi ur. Vi behöver inte dem längre. Vi har externaliserat den funktionen till den fantastiska staten. Så istället för att ha en naturlig uppmärksamhet och agens så har vi istället den blinda lojaliteten till statsapparaten och de absoluta möbor som administrerar den.

Det är en katastrof, en ständigt pågående katastrof. Vi skulle kunna sitta en timme och räkna upp tusen exempel på precis samma typ av mekanism som gör att olycksfrekvensen nu har fördubblats på halvt om i Yosemite.

Nicholas

Men Martin, har inte det här positiva eugeniska effekter?

Martin

Jo, det är intressant att du tar upp det Niklas. Man kan ju förstås säga att det är så. Vi brukar säga ibland att det är sådana saker som mest... Folk på ett välförtjänt sätt, att det är nästan som en skatt på dumhet. Och att Darwin ler i sin himmel. Det ligger väl någonting i det faktiskt.

Nicholas

Men den är tyvärr för låg. Sju personer är för få.

Martin

Jag skulle inte tänka på det på det sättet. Jag har ingenting emot lite eugenisk selektion. Varför inte? Varför inte ha en miljö som faktiskt selekterar bort avvartende, folk som bara är för korkade för att leva, folk som är för klantiga. Det är inte det jag tycker att absolut alla måste klara sig att överleva och vi måste ha mer effektivt skydd mot risker och så vidare.

Folk tar för lite risker. Folk på många sätt... Så har folk en för trygg tillvaro, alldeles oavsett. Vi håller på att förslappas. Jag kan absolut se det i perspektivet, men... Det blir bara irrationellt och ineffektivt att göra det via staten. Men om vi ska ha den typen av risktagande och selektion, låt oss ha ett någorlunda genomtänkt sätt att göra det. Inte via staten som bara är en slumpmässigt härke av inkompetens på hela områden. Låt oss istället rikta den selektionen, den är uniken, på något rimligt sätt. I stället för att låta staten göra det slumpmässigt. stokastiskt än staten skulle jag vilja ha i så fall.

Nicholas

Så inte ett kommunalt elljusspår på Kebnekaise?

Martin

Där sa du någonting. Nej men herregud, det där måste vi stortera under ger dem inga idéer. Herregud. Elljusspår och glöm inte rullstolsrampen också på Kebnekaise. Ja just det, just det,

Nicholas

självklart. Skulle du kunna säga något också om den exceptionellt idiotiska implementeringen av det här tillståndssystemet? Ja! Därför att om problemet är att det är för höga volymer av människor som bestiger berget är en fördel med tillståndssystemet oftast en prislapp förknippad med den. Och givetvis är prismekanismen i sårelöser för hög efterfrågan.

Att du höjer priset tills efterfrågan motsvarar tillgången. I det här fallet tillgången på plats på bestigningsleden. Och då tänker man att de fattar inte sånt i statsapparaten men... ett tillståndsförfarande med någon jäkla licens eller någonting, det kommer säkert kosta lite, då kan man approximera den effekten. Men nej, nej, de lyckas göra det ännu sämre. De lyckas implementera det här på ett sätt som på så lite som möjligt ska approximera en marknadsmekanism med ett jäkla lotteri. Ja, Kalifornien i högform.