Transkribering
Trump vill avskaffa rätten för barn till illegala invandrare bli medborgare om de föds i landet
Martin
Donald Trump kommer driva frågan om att avskaffa rätten för barn till illegala invandrare att bli amerikanska medborgare om de föds inom landets gränser, ser möjlighet att göra det utan att bryta mot fjortonde tillägget i konstitutionen. En debatt har blåsat upp de senaste dagarna i Amerikas förenta stater efter ett uttalande från landets president Donald Trump om att han vill ta bort Det som på amerikanska kallas för Birthright Citizenship, som är den berömda principen, den policy som finns i USA, som är att om du föds på amerikansk mark så blir du amerikansk medborgare.
Och så här är det ju inte alls i andra länder. Det är inte i något annat land tror jag. Kanske finns det något enstaka land som har den regeln. Men det är i stort sett unikt, den här regeln som man har i USA. Det är inte så i europeiska länder. I Tyskland till exempel så kan du vara andra generationens, tredje generationens invandrare till och med tror jag, utan att bli medborgare. Åtminstone var det så fram till för några år sedan, kanske har förändrats nu, men fram till nyligen var det så i Tyskland att man hade väldigt starkt såna här blod, blods...
Blod och jord, eller hur jag vill säga, mer blod än jord kan man säga, medan USA är väldigt mycket jord och väldigt lite blod. På ett steg är det naturligt kanske att USA inte baserar såna här övervägarna lika mycket på blodsband. utan för det finns den här idén om att det är ett land av invandrare och kolonisatörer och så vidare. Men den här principen som Donald Trump nu säger att han vill driva upp eller göra undantag ifrån.
Den har en intressant historisk bakgrund. Och den lagtext som man åberopar, det är alltså det 14-tillägget till den amerikanska konstitutionen. 14-tillägget var ett av flera tillägg till konstitutionen som gjordes under rekonstruktionsperioden efter det amerikanska inbördeskriget. Där man då försökte... Den officiella historiska ingenjeringen då är att man försökte korrigera fel i den amerikanska konstitutionen.
och specifikt då i sydstaterna som hade att göra med slaveriet. 14 tillägget innehåller en rad olika skrivelser, den handlar inte bara om det här. Och den åberopas i alla möjliga sammanhang, i olika rättsfall. Även väldigt kända rättsfall som har varit aktuella nu på senaste år och historiskt har åberopat de här första något tvetydiga meningarna i 14 tillägget.
Ursprungligen då så var ju tanken med den här formuleringen om att alla som föds eller är naturaliserade i USA är medborgare var ju att slavar, afroamerikanska slavar skulle bli medborgare. För så var det inte innan. Man hade haft rättstvister där man hade försökt avgöra hurvida afrikanskättade slavar kunde bli medborgare.
Jag tror att det finns ett domstolsfall där Högsta domstolen dömde att de inte kan bli medborgare. Vilket man då rev upp med den här ändringen till konstitutionen. Men som det alltid är då, med sådana här fantastiska författningar och tillägg och sånt där, så har man en enda målsklidning där de här paragraferna börjar användas för helt andra saker.
Från att man skulle göra något åt slaveriet och slavar skulle bli medborgare för rättigheter, så komma till institutionen idag där om du kommer från Guatemala eller någonting och tar dig olagligt i en tunnel under gränsen till Texas när du är höggravid och sedan så föder du ditt barn i en tunnel i Texas så blir det barnet medborgare i USA och sedan över tid så kommer du också och hela din familj blir medborgare i USA för då har man då en anchor baby, kallar man det för ett ankarbarn som man förankrar in i USA med medborgarskap så kan resten komma in.
Och det är en enormt lång resa. Jag har läst nu i dagarna, jag har hört flera personer citera en politiker. Nu har jag glömt hans namn tyvärr, men han var den politiker som skrev det 14e tillägget. Och han skrev också en del förarbeten och kommentarer kring det. Och i samma veva som han klubbade igenom 14e tillägget, då skrev han tydligen ordagrant att naturligtvis så gäller den här formuleringen, det gäller inte alla.
alla utländingar som är i USA. Exempel han tog var att om man är till exempel en utländsk diplomat som bor i USA och får barn med som bor i USA så är det naturligtvis inte så att de barnen blir medborgare. Vilket jag säger är så är det idag. Om du är ambassadör till USA. Och det är ganska vanligt att förmögena människor är så att de reser till USA.
när de är gravida och föda på ett amerikanskt sjukhus för att få medborgarskap, få dubbel medborgarskap och som Jan Stenbeck sa när han såg till att sin dotter Christina Stenbeck skulle födas på ett sjukhus i USA, annars skulle hon inte ha någon chans att bli president i USA så småningom. Hon skulle vilja det för hon var född på amerikansk mark. Men han som skrev lagen sa i uttryckning att självklart är det inte det det applicerar på.
Och förutom då utländska diplomater så var det exempel han tog var indianer, native americans. För att nyckelformuleringen här är då att det applicerar inte om du står under inflytande, under juridik, under främmande juridiska system. Alltså om du är ett subjekt för ett annat lands lagstiftning.
Och där räknar även in då... indianstammar. För om du är en zooindian eller något sånt där, eller en apache eller en seminole och så vidare, då är du en del av deras tribala stamsystem. Han menar då på att om du inte först går ur stammen och lämnar indianlivet och blir en amerikan och lever ett amerikanskt liv, då kan du ännu inte bli medborgare.
Så att redan redan innan det här tilläget globalisera dem, så var liksom syftet utstakat väldigt explicit, undantagen och så vidare. Vilket man naturligtvis har struntat i nu. Så det som Donald Trump säger, om man ska tolka det lite grann juridiskt, är att helt enkelt att man ska återgå kanske inte någon som har gjort det, men man ska gå till att använda det här fjortonde tilläget på det sätt som det var avsett till.
Du säger att det inte var avsett för att mexikaner skulle kunna... liksom smugglas in över gränsen, ploppar ut en unge och pang har medborgarskap. Men naturligtvis så blåser man upp det här nu oerhört starkt i USA med en mediestorm och säger att Donald Trump vill med ett pensträck ogiltigförklara konstitutionen. Han vill skriva om, han vill bara så här avskaffa 14 tillägget genom en exekutivorder grovt, okonstitutionellt. Banandiktatorstuket.
Nicholas
Det vill säga det Demokraterna har gjort med andra tillägget i årtionden. Ja. Ja, min ståndpunkt är att konstitutionen är irrelevant. Man kan säga så här, ja vi måste tänka vilka dåliga presidents, vilka prejudikat eller vad man ska kalla det. Som man... skapar genom att fråga konstitutionen det kanske finns något du inte gillar men det kanske finns saker du du gillar och frångår en sak så kan motståndarsidan frångå sakerna de inte gillar men som du gillar.
Problemet är att det här har ju redan hänt i USA och det har hänt under väldigt lång tid. Konstitutionen är redan död. Vänstern har redan lagt ner de dåliga prejudikaten. Det är synd att konstitutionen är död men det är ingen anledning för dig att liksom fortsätta låtsas att den lever. Det är ungefär som om man har någon Någon släkting som har dött. Det är sorgligt att den är död, men det betyder inte att den ska avstå från arvet.
Så det finns ingen som helst anledning att respektera konstitutionen om den går emot vad man borde göra, vilket i det här fallet är att man inte borde låta mexikaner få medborgarskapare för att de har råkat korsa gränsen. Det är även i praktiken så att konstitutionen är död och inte spelar någon roll. Högsta rumstolen dömer som de känner för. Sen så letar man i efterhand efter anledningar i konstitutionen.
den konstitutionella texten. Det är ju inte så att man faktiskt bryr sig om vad någon form av baktanke var när den skrevs. Jag är ganska ointresserad av de konstitutionella argumenten, även om de konstitutionella argumenten för, kan jag tycka, det är trevligt och det är intressant tecken på hur ändamålsskrivning sker och hur vänstern kan utnyttja lagstiftning som de vill, men i slutändan så är det så här, birthright citizenship borde bort. Och kan man rent praktiskt genomföra det med exekutivvårdare så gör det.
Martin
Det som kanske är... Om man ska lyfta blicken lite grann. Vad är det egentligen som händer här? Ja, men USA befinner sig mitt i brinnande valrörelse. Man har midterm elections på tisdag nästa vecka. Alltså det är mindre än en vecka kvar. Fem dagar kvar till val som är väldigt viktiga. Många tror att det är väldigt viktiga val. Det är inte som det svenska valet. Det är inte så. Det spelar ingen roll, det kan inte påverka utfallet av någonting.
Faktiskt så spelar det lite större roll nu, vad som händer i just det här amerikanska ballet. Bland annat för att det påverkar väldigt mycket Donald Trumps möjligheter att vara en effektiv president, kanske till och med hans möjligheter att fortsätta vara president. Alltså det är osannolikt att demokraterna kan ta kontroll över senaten, men om de kan få en majoritet i representanthuset så kan de ställa till väldigt mycket problem och åtminstone inleda delar av riksrättsförfarande mot Trump och blockera väldigt mycket.
Det är ett viktigt val och retoriken träffas upp från alla sidor och man får intrycket att med det här utspelet så går Trump all in. på att göra invandringen till den största valfrågan. Han vill eskalera retoriken. Det här är inte det enda utspelet han har gjort. Det är också den här frågan om karavanen som vi pratade om här om sändningen.
Där har man nu börjat skicka trupp. Militärerna har börjat skickas till gränsen. I morse såg jag en siffra. 15 000 man som skickas till gränsen. James Mattis försvarar... 15 000? Jag tror det stod längst upp på Drudge Report. Jag tror det var 5. Kan det vara så att jag har sett fel? Nej, på längst upp Drudge Report står det 5000. 5000 överstruken, och då står det 15 000 troops to border. Så de har uppgraderat då från 5000 till 15 000.
Nicholas
Martin
Ja, Pentagon säger mer än 7000, max 8000, men Trump. Challenge accepted.
betongplattor, barriärer vid gränsen. Så man kan säga att de bygger muren. Militären börjar bygga muren nu. En sorts variant av muren. Det är väldigt svårt att inte se det helt isolerat från en amerikansk valrörelsekontext. Det verkar som att Trump i alla fall känner sig väldigt säker på att den här frågan kommer att spela till hans fördel opinionsmässigt.
Och med tanke på det så är det inte utan att jag har en folieinlindad nerv i mig själv som säger att vi har undrat nu länge vem det egentligen är som har organiserat den här karavanen. Och jag har ju spekulerat i Amlo, den mexikanska Trump. Bedenk om det är den amerikanska Trump.
Nicholas
Ja, det verkar ju onekligen bli ett bra sätt att distrahera folk från att han inte har byggt muren. Ja. Det verkar ju onekligen väldigt bra för honom. Jag tror inte hans exekutiva order kommer stå sig för övrigt. Den kommer ju skjutas ner omgående i rättssystemet. Du nämner det här att lyfta blicken och ja, det här är ju ett spel för gallerien under valrörelsen. Det är ju inte så att Trump kommer att avskaffa birthright citizenship. Han kommer utfärda en order som sen kommer att rivas upp i rättsväsendet. Den kanske går hela vägen upp till högsta domstolen och sen river högsta domstolen upp den.
Martin
Det kommer garanterat vara... Man kan se att han gjorde en liknande manöver med det som kallas för muslimförbudet. Inreseförbud för folk från ett antal muslimska länder. Och där var det direkt domstolar på flera instanser i flera delar av landet som ogiltigt förklarade det beslutet. Sen har det varit domstolstvister fram och tillbaka. Det har ändrats ända sen dess, som fortfarande är pågående såvitt jag vet.
Och det kommer såklart att man likadant sak här. Det kommer liksom. Man kan försöka stoppa det i alla instanser. Men det här är någonting som egentligen bara är relevant i fem dagar framåt. Och under den tiden så kan det ju vara liksom... Det kan vara tillräckligt för att ha en hel del impact. Det verkar som att Trump får smashläge efter smashläge tack vare de här frågorna.
Nicholas
Det är väldigt intressant hur han använder lagstiftning och politik för att manipulera valrörelser på det här sättet. Det ska bli extremt intressant att se demokraternas primärval. när Trump sitter och ändrar i regelverk bara för att nu vet jag att den här kandidaten, honom är de rädd för. Det är det här som är hans profilfråga, det vågar ingen prata om. Jag vet, jag ändrar i lagen om just den här frågan så måste Demokraterna börja prata om det. Det kommer ju bli världens cirkus med Donald som cirkusdirektör när Demokraterna har primärval inför nästa presidentval. Det blir skoj.