Martin

FCC beslutar att riva upp reglering för internetleverantörer beslutade av Obama-administrationen 2015. Det har varit en enorm storm senaste tiden om den så kallade nätneutraliteten. Under Obama-åren infördes vissa regleringar under rubriken nätneutralitet och nu har Det är en nyadministrationer under Donald Trump sagt att vi ska riva upp de här internetregleringarna den så kallade nätneutraliteten och det har varit en absolut folkstorm.

Det sägs att många många miljoner människor har hört av sig och protesterat mot när amerikanska stater har sagt att nej, nej ni får inte ta bort regleringarna, ni måste fortsätta kontrollera internet för att upprätthålla nätneutraliteten. Men FCC gjorde slag i saken och har genomfört den här relativavregleringen eller omregleringen.

Det som hänt är att man har flyttat regleringen av internetoperatörer från FCC, som är kommunikationsmyndighet, Federal Communications Commission. Man har flyttat ansvaret från dem till FTC, Federal Trade Commission. Det regleras av handelsmyndigheten.

Det här är väldigt byråkratiskt. Handelsmyndigheten tittar i efterhand på eventuella överträdelser istället för att proaktivt reglera och styra de branscher som de reglerar. Det är lite annorlunda typer av reglering. Jag tycker att jag kan vara till att säga några ord om det här med nätneutralitet.

Det är en intressant och principiellt viktig fråga. Ska staten reglera internettrafik? Det finns faktiskt. Även många libertarianer som säger att det är dåligt med statliga program. Men just i det här fallet så är det ändå rimligt att göra det. För det finns så dåligt med konkurrens mellan amerikanska internetoperatörer.

Det är för svårt att starta nya operatörer. Kan vi verkligen dra ut fiberkablar? Kan alla företag dra ut varsin uppsättning fiberkablar? Och det är förvisso ett problem i USA på många ställen att kommuner, lokala myndigheter ger monopol till enskilda leverantörer. Säger man utbyte mot att ni drar ut kablar till alla hushållen i den här kommunen så får ni monopol på att sälja den typen av tjänster.

Det är såklart förkastligt. Men. Att staten har varit inne och reglerat och förstört en marknad och pajat konkurrensen. Lösningen på det är inte att införa mer statliga regleringar. Att staten går in och begränsar konkurrensen ännu mer. Det här är självklart för alla frihetliga människor i normala fall, men av någon orsak så är det just när det handlar om internet så är det som att folk kastar ut alla sina normala principer och allt förnuftigt tänkande som om det finns speciella ekonomiska lagar som gäller bara när det handlar om deras favoritmojäng internet som på något sätt då sätter alla normala spelregler ur spel.

Så folk låter sig luras, jag tror att det är lite grann sån här nördgrej. Som piratrörelsen består i hög utsträckning av folk som är någon sorts frihetliga. De är typ libertarianer, men med undantag för internet. Vi tror på frihet och marknadsekonomi och ägandet, förutom när det gäller internet. För internet är magiskt och ska vara omgärdat av en massa speciella idéer och regler.

Och den enkla intellektuellt hedja-lösningen på det här problemet är naturligtvis att inte betrakta internet som något specialfall, utan applicera exakt samma logik. på internet, internetinfrastruktur och så vidare som man gör på alla andra branscher.

Boris

Ja för annars har du ju egentligen, alltså accepterar man Den här typen av undantagsregel gällande internet så har det ingen moralisk eller ideologisk grund för att inte acceptera undantag på massa andra områden heller. Vägar, matproduktion, vad fan som helst, vilken infrastruktur som helst. Det går ju inte att rida spärr mot den tanken då. Då är vi tillbaka till ett allmänt reglerande soceri och statlig kontroll.

Martin

Ja, exakt. Och om man lyfter blicken... Så kan man se att hela den här hetsen kring nätneutralitet just nu, det handlar inte alls om nätneutralitet eller internet. I viss mån så är det nog så att de vill kontrollera internet, de är rädda för internet. Så därför vill de att Federal Communications-myndigheten, ska ha makt, ska ha potentiell möjlighet att stänga ner saker.

Kunna säga att, nej men nu är det så jäkla mycket jobbiga bloggar och podcast på internet. Det är inte neutralt. Vi måste ha neutralitet. Lika mycket libertarianism och kommunism på... Radio Bubbla är inte en neutral podcast. Stäng ner den. Det finns säkert en sådan baktanke, att de vill ha sina tentakler. i internet och ha en potentiell räddad uteligare. Men jag tror framförallt att det här handlar om en helt annan sak.

Det handlar inte alls om internet, utan det handlar om att hela tiden lansera nya hysteriska kampanjer för att utöka statens kontroll generellt. En väldigt liknande fråga är hetsen som pågått de senaste åren kring skadad klimatförändringar. Global uppvärmning hette det tidigare, och sånhålet innan dess hette det något annat.

Klimatförändringar tror jag är det senaste politiskt korrekta namnet. Det är också någonting som man pratar om, klimatet och naturen och tänk på banen i framtiden och så vidare. Men det det egentligen handlar om är en aggressiv agenda för att staten ska flytta fram sina positioner på bred front, ta kontroll över fler och fler delar av ekonomin i namnet av en sån här upphöjd, övergripande sak och säga att klimatet blir som ett magiskt ord, en trollformel, som man kan säga för att motivera vad som helst.

För det är så stort och viktigt. Allting annat måste stå åt sidan. Staten måste klampa in och bara ta över. Om du är emot något, en statlig kontroll som förespråkar sig använda av klimatförändringar, så hatar du planeten. Samma sak är det med nätneutralitet. Om du är emot att den amerikanska staten ska bestämma över internettrafik och hur mycket pengar man får ta betalt för att skicka data över internet och så vidare, om du är emot det, då är du emot internet.

Då vill du stänga ner internet. Du vill förvägra människor att handla på internetbutiker. Du är emot att det ska finnas bloggar som ägnar sig åt fri åsiktsbildning. Du är emot att folk ska kunna liksom... Vad vet jag liksom, göra bankärenden eller kolla sin sjukjournal på internet eller någonting. Så det är en sån här lömsk, lugnaktig hysterikampanj.

Precis som många andra kampanjer. Det handlar inte om internet, det handlar om att använda stora skrämmande ord för att tvinga på en eskalerad statlig kontroll över hela samhället.

Boris

Ja, och att man släpper verkligen in stöd. Tvärtom har folk, vad en del människor tror, släppt in staten på det här sättet genom att diskutera frågan om eller hävda att nätneutralitet är viktigt. För staterna genomdriver ju detta för att de vill skydda dina, minnas och andras intressen.

Har man accepterat att staten ska vara någon slags skyddsfaktor på internet, då får det ju också oerhört svårt att säga när staten säger att det är viktigt. Vår värdegrundsmanual innebär att du måste skyddas mot rasistiska och nazistiska tankegångar. Så därför kommer nu de här och de här och de här företeelserna inte få förekomma på internet. Alltså har det gett staten tillståndet att gå in och reglera och tycka om internet?

så finns det ingen hejd på vad de kan ta sig för med det godkännandet att göra framöver och redan gör egentligen. Så det är oerhört märkligt att folk driver den där, även kloka människor driver den tanken.