Martin

Vi har fått ett lyssnarbrev från ingen annan än Per Bylund. Det är med anledning av den diskussion vi hade i förra omsnittet angående företagsbeskattning. Vi pratade om för- och nackdelar med vinstbeskattning. jämfört med omsättningsbeskattning. Så, spela tillbaka bandet och lyssna i kapp om ni inte har lyssnat på förra avsnittet.

Så här skriver Per Push mot beskattning av omsättning, vilket jag inte kan se som annat än en fortsättning på OECDs B E P S, Base Erosion and Profit Shifting handlar om konflikter både mellan olika stater och mellan statlig makt på olika nivåer.

Det är helt sant det Martin säger i avsnittet att beskattning på omsättning är mer förutsägbar och i den meningen både enklare och rättvisare än vinstbeskattning. Men det är framförallt ett makroekonomiskt effektivitetsargument. Och jag tror inte att det är helt relevant. Det som är relevant är statlig kontroll och ännu viktigare, vad staten tjänar på.

För enskilda stater under det västfalsiska systemet, där varje stats interna angelägenheter ansågs just interna, handlar beskattning inte bara om intäkter. Det handlar också om att upprätthålla den sociala ordningen. Först och främst. I alla fall efter att Keynes idéer blivit mer accepterade. Handlar det om jobb och tillväxt. Att beskatta omsättning istället för vinst drabbar relativt sett små företag innan de börjar tjäna pengar.

Företag som växer snabbt mer än stora etablerade företag. Med andra ord, omsättningsbeskattning drabbar företag som anställer folk men som inte gör vinst, i alla fall inte ännu. Att istället beskatta vinst betyder att man beskattar företag som tagit sig förbi tillväxtstadiet och nu börjar ta hem vinster av såväl investeringar som storlek och skalfördelar.

Beskattning av vinst kan alltså ses som en relativ subvention av tillväxtföretag, vilket gagnar staten för att det skapar jobb och antagligen tillväxt, medan stora etablerade företag i större mån har råd med skatt. Sedan är det förstås så att stora företag har mer politiskt inflytande, vilket förmedlar sig att till exempel svenska storföretag ofta nolltaxerar.

Men den svenska staten har löst detta finurligt genom att istället beskatta arbetstagare oproportionerligt hårt genom inkomst snarare än vinstbeskattning. Alltså inkomstskatt och arbetsgivaravgifter är min kommentar på. Det är Per Skrive.

Ikea är ett bra exempel på detta. Där företaget är strukturerat med allihanda nivåer som om jag minns rätt slutar med ett holdingbolag och stiftelse i Holland. Att planera var man rapporterar sina vinster och därmed utgår av det här. Skatt anser vissa politiker, samt antagligen en stor del av valmanskåren, förstås vara orättvis.

Vilket, precis som Martin nämner, är ett argument för omsättningsbeskattning istället. Men det är också så att EU, som en överstatlig organisation, får större koll på ekonomin om man skiftar till att skatta omsättning istället för vinst. Eftersom den förra inte berodde på nationella lagar. Och man således kan överföra delar av beskattningen och till slutändan hela beskattningen av företag och ekonomiska transaktioner till EU-nivå.

Det här med att vinst är enligt nationella bokföringsregler är intressant. Också vad gäller det kanske tydligaste exempel på senaste tid som ni också tar upp men i ett annat avseende, senare i ekonomispecial, Amazon. Tydligen är det så att företag inte nyttjar reglerna fullt ut tidigare. Antagligen delvis på grund av lathet, brist på fantasi samt dålig in-time-koll på verksamheten.

Som man har när året avslutas. gått igenom siffrorna och försökt hitta på alla möjliga avdrag enligt lagens alla regler. Men redan på 1990-talet såg vi resultat av att företag började använda prognoser så att de skulle kunna rapportera resultat tidigare samt därigenom kunna nyttja specifika skattelättnader innan årets slut.

Lustigt nog skrev jag min kandidatsuppsats i företagsekonomi på just det ämnet 1998. med titeln Timeliness in Financial Reporting A case study of two manufacturing companies listed on the Stockholm Stock Exchange Vi avhandlade att börsnoterade företag använde prognoser redan i november för att därmed tjuvstarta i koncernredovisningen.

På så sätt kunde de rapportera resultat och balansräkningar till aktiemarknaden tidigt på det nya året. Amazon har nog gått längst här för de har så bra koll på verksamheten. De kan ju, som alla deras kunder känner till, i närmast realtid rapportera vilka produkter de har, när de packas och så vidare. Det betyder också att de känner till hur stor vinst de kommer göra innan året är slut och kan därmed investera i internt kapital, det vill säga maskiner, lastbilar, lokaler och så vidare, innan året är slut och på så sätt rapportera noll i resultat.

Att återinvestera vinst innan det rapporteras på det här sättet innebär förstås en besparing på hela vinstskatten. Är en anledning till att Amazon kunnat bygga ut sin verksamhet hela tiden. Det är anledningen till att Amazon rapporterar noll i vinst år efter år, men samtidigt har aktiekursen stigit för att marknaden inser vad Bezos egentligen gör, investerar för framtiden.

Det tar också höjts röster om att det Amazon gör är orättvist av flera anledningar. Andra företag har inte möjlighet att med samma exakthet veta sin vinst, vilket gör att Amazon konkurrenter betalar skatt medan Amazon inte gör det. Dessutom nyttjar man offentliga vägar som ju delvis betalas av konkurrenterna genom beskattning, samt det vanliga dumma argumentet att man har en skyldighet att betala sin fair share och att betala skatt är att hjälpas åt.

Amazon har faktiskt fått ganska mycket kritik för just detta, samtidigt som det förstås gagnar både ägare och kunder. Det var mina två cent. Intressant är det hur som helst. Per. Tack Per för ett utförligt inlägg i diskussionen. Det är alltid välkommet, inte bara från dig utan från alla våra lyssnare. Skriv gärna till oss på radio1bubb.la. Vad är din reflektion på Pers reflektion, Martin?

Johnny

Ja, till att börja med att det är ett oerhört privilegium att ha så initierade lyssnare som Per Bylund. Och att de dessutom hör av sig med långa, utförliga kommentarer. Verkligen. Det är ju helt fantastiskt för oss och för lyssnare. Aningen också blir intimiderande kanske att veta att mina... oerhört amatörmässig ekonomiska instrument sitter och närgranskas av expertisen och att de kan tänkas avslöja med det gick att perver väldigt generöst i sina kommentarer kring mina minnesövspretiga reflektioner i förra avsnittet.

Och då är det en tanke som slår mig mest när jag läser hans brev, det är otroligt hur mycket tankemöda, hur mycket kraft intelligenta personer som Per och andra även, goda libertarianer, Lägg ner på de här frågorna om hur man skapar ett optimalt eller lite suboptimalt skattesystem som möjligt.

Även om man kan jämföra det med ekonomisk vetenskap, ekonomisk forskning handlar ju om en mängd olika saker teoretiskt sett. Och i praktiken naturligtvis, engelska ekonomer och massor av saker. Men det är också så att i praktiken... så handlar ekonomisk forskning till enormt stor andel, och det har varit alltid så historiskt, åt det som kallas ibland för politisk ekonomi.

Det det handlar om i praktiken är inte att studera ekonomiska samband som sådana, utan statliga interventioners konsekvenser för resten av ekonomin. Jag vet inte hur mycket av all forskning det är. Det kanske Per och andra vet. Men jag skulle inte förvåna mig om hälften av all energi som läggs på ekonomisk forskning handlar om att studera olika skattesystem och vilka effekter de har.

Jag kan säga bara för diskussionens skull att det är hälften av all. All ekonomisk forskning. Det är lite som om hälften av all medicinsk forskning skulle handla om... cigarettrökning och hur man på bästa sätt kan möjliggöra för människor att röka så många cigaretter som möjligt. Och göra det då att undvika cancer, undvika andra typer av hälsoproblem. Och hela tiden lista ut nya sätt för att hitta en möjlighet då för folk att trycka i sig ytterligare ett paket cigaretter per vecka utan att de faktiskt trillar ner och dör.

Och alla beter sig som att det är helt normalt. Men självklart, det har alltid varit läkarens uppgift att maximera antalet cigaretter som folk kan öka. Medan det i själva verket handlar om någonting som är oartificiellt och dåligt. Även om man inte är en extremist som vi är, som tycker att skatter borde avskaffas helt och hållet. Vilket ju då skulle göra all den här forskningen irrelevant. Det skulle vara som att studera någon sån här...

uråldrig teologiska spetsfundigheter som ingen bryr sig om längre. Att läsa medeltida litteraturen om olika avrättningsmetoder och sånt, vilket jag är säker på att det finns väldigt mycket av. Idag tycker vi inte det är relevant att diskutera skillnaden mellan att koka någon i olja eller att stegla dem eller att hugga huvudet av dem och så vidare. Förhoppningsvis kommer man se tillbaka på ekonomisk forskning på samma sätt någon gång i framtiden. Men just nu har vi den här bizarra situationen att alla läkare ägnar sig åt att hjälpa folk att röka fler cigaretter.

Martin

Ja, det var en bra metafor tycker jag. Speciellt avrättningsmetoder tycker jag är ytterst relevant.