Martin

Detaljhandelskedjan Sears stänger 72 butiker utöver de 180 stängningar som redan utannonserats under året. Har minskat från 2073 till 1200 försäljningsställen på fem år. Den här artikeln är från AOL, America Online. Ett välkänt varumärke för oss som började hänga på internet på 90-talet.

Kul att se det härliga gamla varumärket fläscha förbi. Men massdöden bland amerikanska detaljhandlare fortsätter. Sears har tidigare signalerat att man ska stänga 180 butiker i år. Men nu ökar man det plötsligt till 252 butiker, vilket är alltså drygt var femte butik. Detta ska associeras i ett större sammanhang, ett antal trender eller observationer om man så vill.

Det kan vara eventuellt att den amerikanska ekonomin... får fastighetsbolagen, alltså de som äger lokalerna som butikerna huserar i, fastighetsbolagen får lägre hyresintäkter och kan därför få svårare att betala sina lån, varpå konkurser hotar, varpå marknaden för fastighetsobligationer blir turbulent, varpå bankerna agerar defensivt, varpå helt andra företag kan få svårt att finansiera sig, varpå ekonomin stannar upp ännu mer och så vidare.

3. Konsumentbeteendet förändras från offline till online. Sears Holding äger flera varumärken, däribland Kmart. Det är ganska stora butiker, välkända varumärken, som riktar sig till låg- till medelklass. Som nu stänger en mass, var femte butik alltså. Ja, det känns som hela den här situationen börjar bli värre och värre ganska snabbt. Vi har ju pratat om det här förut Martin. Har vi någonting att tillägga till det här, till vår tidigare analys?

Johnny

En sak är att man får fundera på vad värde det här betyder. Värde och värde är definitivt för de som sysslar med fysisk retail. Det är väldigt goda tider för de som sysslar med digital retail. Amazon går som tåget, går bättre än någonsin. Vi har en annan nyhet på Bubbla just nu om att Amazon numera bedriver en väldigt omfattande bankverksamhet.

De har så mycket folk som vill... Ta det här steget och börja sälja digitalt istället. Och som de tror på väldigt mycket men som inte är kapitaliserade i dagsläget. Så då har Amazon startat Amazon Lending. Som är en bank helt enkelt. Som ger företagslån till företag och naturligtvis de företag som har som affärsidé att sälja saker på Amazon-plattformen.

Så de har betalat ut 3 miljarder dollar sen 2012 när de drog igång den här verksamheten. Bara för att kapitalisera och bygga upp det här nya ekosystemet på sin plattform. Det är ganska fascinerande att tänka på som en kontrast till de här varuhusimperierna som lägger ner minskar. Medan Amazon växer så snabbt att de måste starta en bank för att bygga upp den här nya ekonomin. Där går det ju verkligen undan. Om man äger aktier i Sears så är det väldigt dåliga nyheter. Äger man aktier i Amazon så är det fantastiskt bra nyheter.

Martin

Det är lite lustigt det här. Det var det vi speculerade kring för några avsnitt sen. Vi pratade om att de här stora it-bolagen som Google eller Amazon... Vi pratade om Alibaba at the time. Varför startar inte de här jättarna bankverksamhet i alla länder- och knyter ihop det rätt nytt?

internationellt betalningssystem. Och i förlängningen så kan man ju se att det är precis det som Amazon har embryot till här även om det handlar om att finansiera expansionen i deras retail-plattform.

Johnny

Ja, kanske Jeff Bezos är en trogen lyssnare på råd i bubble-ekonomi, vem vet? Det tar jag som sannolikt. Visst är det så? Den här utvecklingen, vi befinner oss fortfarande bara precis i början av det här som beskrivs ibland som att mjukvara håller på att äta hela världen. Men man ska absolut inte vara överraskad över att de stora it-företagen blir stora banker till exempel. Jag tror att det är den logiska vägen för de här företagen att utvecklas.

Google är också en enormt viktig part i det här. Finansiellt verktyg för många företag via annonsering för att få ut sina produkter. Man tjänar pengar på att sälja annonsplats till Google. De är en enormt viktig komponent, ungefär som Amazon är för andra företag och som banker är för de flesta företag.

Facebook jobbar jättemycket med att man ska kunna köpa och sälja saker via deras plattform. Det skulle inte alls förvåna mig om Facebook i förlängningen... riktar in sig på att försöka bli en bank för privatpersoner. Och att du till exempel kan ta ett bolån från Facebook som du kanske har olika sannolikheter att få beroende på hur din aktivitet på nätverket ser ut. Om du har 10 000 Facebook-vänner och de interagerar positivt med dig hela tiden så kanske Facebook är mer benägen att ge dig ett lån.

Så det kanske är ett jättebra sätt för en bank att bildas för att de har så mycket mer information om sina kunder. Tack till elever och personal vid Riksantikvarieämbet för att de kunde vara med oss i dag. Det är ett av många exempel på hur den här digitaliseringen... Det är mycket, mycket mer kvar på den här resan än vad de flesta människor tror. Och att Amazon blir en gigantisk bank är fortfarande bara en första fläkt av vad som kommer.

Martin

Det får mig att tänka på två saker. Dels att det redan pågår i Kina, där den kinesiska staten har genomfört samma sak. sociala kontroll som tar sig uttryck i ekonomisk frihet helt enkelt. Om du är kritisk mot den kinesiska staten så förlorar du ekonomisk frihet som individ. Och sen min andra reflektion är ordet kredit som kommer från kreditare som betyder tro på.

Alltså att man har kredit, det vill säga att det är någon som tror på dig. Du har kredit i din sociala umgängets krets. Du är en person som man kan lita på. Och det var ju så det funkade back in the day. Att man vet vem Martin Eriksson är på runt Sofo eller kanske Slema på Malta här.

Och han har ett bra rykte, han betalar alltid för sig allt så. Har han kredit och man vågar låna ut pengar till dig. Jag finner det ganska logiskt att sociala media och banker kommer att närma sig varandra på sikt för det var exakt så det var för 200 år sedan.

Johnny

Samtidigt så om man tar den här tanken ytterligare lite längre fram så skapar man ju helt nya sårbarheter i systemet. Det blir ju en otrolig centralisering av affärer när det är väldigt mycket av handeln som förut var... Även om det är en koncern som äger alla butikerna runt om i landet så har de ju distributionssystem som i praktiken är decentraliserade, som funkar på olika sätt och som inte annat görs av olika människor i olika städer.

Amazon har förstås även internt ett system där man har lager i många olika städer och så vidare och man har lager på fler och fler ställen. Men antar man nu, som jag gillar att göra ibland, tänker på sådana här riktiga katastrofscenarier. Vad händer om det smäller av en gigantisk elektromagnetisk puls som gör att inga datorer fungerar längre? Amazon kommer att vara helt utslaget. De kommer inte kunna göra någonting.

Bland annat för att de är super super automatiserade internt hur deras lager och sånt funkar. Och naturligtvis så skulle man inte kunna köpa någonting från Amazon. För man kan inte handla på Amazon om man inte gör det via en dator. Och det är ju en dramatisk skillnad mot de andra, de traditionella betygskedjorna. Man skulle kunna tänka sig två alternativa scenarion efter den här elektromagnetiska pulsen.

Ett där man på något sätt ändå kan få igång verksamheten för att man kan ersätta datorerna med bokföring med papper och penna i en övergångsperiod. Lastbilarna funkar fortfarande åtminstone av lite äldre årgång för att de behöver bara bensin och inte el. Nu vet jag att lastbilar inte funkar så. Jag behöver inte skicka en massa arga lyssnare bredvid. Men det är ändå stor skillnad. Att ju mer högteknologiskt och ju mer mjukvaruorienterad de här sakerna blir, desto svårare blir det att återhämta sig efter en kollaps som påverkar den grundläggande tekniska infrastrukturen.

Och det innebär också till exempel risker för, säg, en hackerattack. som nu kan komma åt hela Amazonsystemet i ett svep, men som annars skulle ha varit tvungna att gå på många fler entiteter. Så det innebär enorma effektiviseringar och extremt mycket värde för konsumenterna på kort sikt. Så länge systemet funkar så är det oerhört bra för alla som vill köpa saker. Men sårbarheten växer på sikt.

Martin

Ja, absolut. Jag ser också en... Det är ändå en splittring i den västerländska mentaliteten här, om man tar det på ett mer filosofiskt plan. Folk som tycker att, ja men kan inte bara få det där chippet snabbt som möjligt så jag kan ladda upp mitt consciousness till Googles moln. Databas så att jag kan ladda ner mitt medvetande till en ny kropp och kanske till och med en robot från Alphabet Boston Dynamics så jag kan springa jättefort.

Det är det ena som spår den här singularitets. Freaksen. Och den andra är mer skeptisk. Eller snarare, där jag börjar känna mig vetskrämd. Där jag snarare förlitar mig på uppenbarhetsboken som vi pratat om tidigare. Med det här märket i pannan och vad det innebär. Och det jag tycker är lite intressant, både du och jag har en teknologisk bakgrund.

Men... Jag upplever oss båda som väldigt skeptiska inför den här utvecklingen. Det är inte bara en fantastisk framtid till möte med ökande effektivisering och produktivitetsökning, utan det är också en ganska läskigt framtidsscenario. Inte nödvändigtvis för att det kan komma en total wipeout. All data försvinner, utan kanske till och med för att det fungerar.

Johnny

Det finns massor av problem också med de här fungerande systemen. Redan i ett normalt kapitalistiskt samhälle så blir folk med ett marxistiskt tankesätt alienerade från sitt eget arbete. Den effekten riskerar att tillta ganska mycket när allt dessutom digitaliseras. Du har inte ens någon fysisk kontakt med saker du arbetar med, saker du köper och så vidare.

Det kommer ju alla möjliga dramatiska... dramatiska effekter. Och det är en av dubbelheten, att det är bra på väldigt många sätt och det är bra så länge det funkar. Men jag tror att förr eller senare så är det många som kommer betala ett högt pris för att de bara förutsatte, utan tillräckligt goda skäl, att det alltid kommer funka.