Martin

Martin Armstrong, Kinas etablering av CIPS som alternativ till SWIFT ska ses i ett politiskt ljust istället för ett ekonomiskt. Kina vill inte överge dollarn. Det här blir en artikel som är lite i kontrast till den förra länken som mer eller mindre hävdade att Kina och Ryssland vill överge dollarn. Martin Armstrong är av en annan uppfattning.

Den här artikeln har formatet att Armstrong svarar på ett läsarbrev. Det är ett ganska vanligt format i hans blogg. Den här gången blir han ombedd att svara på ett rykte. En fake news som har florerat. Tydligen florerade ett rykte om att Japan skulle vara på väg att dumpa dollarn bara för att de har anslutit sig till det här CIPS-systemet.

Armstrong poängterade att Swift och Zips inte har med valutor per se att göra utan att det istället handlar om ett system för internationella banköverföringar. Så vad är då det här SIPs och SWIFT? Jo, SWIFT har säkert många hört talas om när man har gjort en betalning utomlands någon gång.

Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication. Det är ett IT-protokoll för internationella banköverföringar. Det grundades 1973 av 239 banker från 15 länder. Det är baserat i Belgien under Belgisk lag. 2002 var mer än 7 400 finansiella institutioner- –från 198 länder.

En slags bankbank. Det är också en slags branschstandard och standarden för internationella betalningar helt enkelt. Varje dag görs transaktionen genom Swift-systemet på ungefär 6 biljoner dollar i 26 olika valutor. Så det är ett gigantiskt system. Vad är då CIPS? Det står för Cross Border Interbank Payment System och det är Kina som tagit initiativet.

Det är ett alternativ till Swift. Han avslutar sin artikel med att konstatera– –att Kinas etablering av SIPs ska ses politiskt– –och inte ekonomiskt. Det har inte med valutor att göra– –utan det handlar om infrastruktur i det globala systemet. Där slutar han artikeln.

Det jag tycker är intressant med artikeln– –är dels förklaringen... Vi har en klaring på vad Swift är för något, hur stort det är. Det är nuts and bolts av det finansiella systemet vi har. Men det är också intressant utifrån vad han inte skriver om. Det är vad som hände med Iran 2012.

Vad som menas med att detta ska ses politiskt. Iran blev 2012 blockade ut. De fick inte vara med i det här SWIFT-systemet längre. De var utestängda från internationella betalningar- –fram till februari. i år då Reuters rapporterade att Iran nu är tillbaka in i switch-systemet.

Så mellan dessa år då, 2012-2017, så var Iran helt utstängda och kunde inte göra internationella betalningar. Och det hade såklart ödestigra konsekvenser för landets ekonomi och det är framförallt nu då som den iranska ekonomin börjar komma på fötter igen. Textning.nu Här blir det den politiska anledningen. Kina vill skydda sig själv och sina handelspartner- -...från att detta ska hända igen och mot dem.

Då måste man bygga upp ett parallellt betalsystem. Därför etablerar man SIPs. Sannolikt blir det ett krav på utländska banker- -...eftersom man har anslutit sig till det här systemet. Om man har kontroll över SIPs, vilket man inte har- –som man inte har över Swift, så har man– –en större självbestämmande. Lyckas man med att abendera SIPs internationellt– –kan Swift förlora sin dominerande ställning– –och kan inte längre användas politiskt.

Johnny

Jag försökte läsa på en avsnittet om vad Swift och SIPs är. Jag kommer från det tekniska sidan, datatekniska hållet. Jag ska titta lite. Det är en väldigt bra perspektiv. Jag tyckte att Swift såg ut som ett meddelande protokoll. Det är egentligen bara att skicka meddelande fram och tillbaka, ungefär som e-post. Ja, det är precis vad det är.

Det kan man i det enkla sätt säga att det är väldigt bra om jag är i ett stort land och jag kontrollerar e-post-protokollet. Alla e-post går via mina servrar och då kan jag säga att jag gillar inte Liechtenstein, de får inte skicka e-post längre. Men vi vet ju från it-världen vad som händer, om någon hade kontroll över e-post på det sättet. så skulle någon bara uppfinna ett nytt e-post-protokoll.

Komplexiteten i det här ligger uppenbarligen i att koppla in alla banker och så vidare. Men det finns egentligen ingen annan magi i det här systemet. Det handlar bara om att skicka små textsnuttar fram och tillbaka och verifiera att de är korrekta och så vidare. Så om man har konkurrerande standarder, åtminstone i mjukvaruvärden och på internet, så ser man en tydlig tendens att man graviterar mot.

–öppna gemensamma standarder som ingen centralpart kan kontrollera. Då får man nästan pseudofrågor. Får Iran vara med eller inte? Det sitter nån jävel och kan bestämma det. Det har inte alls att göra med hur man driver ett meddelande protokoll. Det är en väldigt dålig feature. Man kan stänga av folk. Jag förstår att det finns en väldigt stor tröskel i att ansluta alla banker.

Jag läste också att det var... Hur många tusentals olika banker är anslutna. Men från ett tekniskt perspektiv- -...verkar systemen begränsade och sårbara- -...för teknisk disruption. Bitcoin gör exakt samma sak som Swift. Bitcoin är bara att skicka meddelanden fram och tillbaka- -...och verifiera via blockkedjan i en gemensam verifieringsprocess. just det här meddelandet som har skickats. Men med den avgörande skillnaden då att du kan inte bestämma att Iran inte får använda bitcoin-blockkedjan.

Martin

Nej, det är en jättebra liknelse. Det är därför man ska se det här SIPs som i politiskt ljus. Samtidigt så, ja, Armstrong har väldigt starka åsikter Man ska alltid ta honom med en nypa salt. Men just den här artikeln tycker jag är väldigt intressant. Just för att han förklarar... Eller det är ju det han inte gör. Han förklarar inte varför det är politiskt. Men det var helt rätt.

Blockkedjan är en bra liknelse på att bygga ett neutralt system. Och SIPs är ju inget neutralt system. Det är ju bara samma som Swift, bara att Kina kontrollerar det.

Johnny

Då är det Kina. Nu kan Kina stänga av Vietnam. Ja, exakt. Sips. Är banker anslutna till både Swift och Sips?

Martin

Det är de sannolikt. I alla fall de asiatiska bankerna som börjar hooka upp sig mot Sips. För att du kan i princip inte bedriva bankverksamhet utan att vara uppkopplad mot Swift. Så det blir ju ett komplement då.