Martin

Läkare utan gränser tackar nej till Pfizer-donation om en miljon doser lunginflammationsvaccin. Uppger läkemedelsbranschen ofta använda gåvor som argument för höga priser i övrigt. Läkare utan gränser har en långtgående konflikt med läkemedelsbolaget Pfizer.

Det handlar om priset på vacciner och inte minst ett vaccin mot lunginflammation som Pfizer har. Det är ett framgångsrikt produkt. Det står i artikeln att Pfizer omsätter mer än 6 miljarder dollar. Det är inte bara på det här lunginflammationsvaccinet.

Pfizer från sin sida har erbjudit sig att skänka en miljon doser av det här vaccinet. För att sätta det i perspektiv så är det här en del av det här. Kan man nämna till exempel att 1,4 miljoner barn varje år drabbas av den här typen av lunginflammation och kan behöva det här vaccinet. Så att en miljon doser skulle teoretiskt sett kunna ta hand om större delen av alla fall som drabbar barn av den här sjukdomen.

Men läkarutomgränsen säger nej, vi tänker inte ta emot de här en miljon vaccin doserna. Därför att Pfizer kommer bara använda det som en ursäkt för att ha höga priser på vaccinet i andra sammanhang. Därför är det bättre att läkare utan gränser tycker de själva då, inte tar en miljon doser och ser till att barn och andra utsatta personer får dem. Det är en ganska intressant etisk konflikt tycker jag.

Boris

Ja den är intressant. Problemställningen ger mig en viss huvudvärk.

Martin

Hur så?

Boris

Jo, alltså, så här. Jag kan, om jag nu vore läkare, jag ordnar sig ju nu en olämplig läkare på många sätt, men om jag vore det skulle jag faktiskt, då är ju trots allt min uppgift att rädda liv och så många liv som möjligt och göra tillvaron så smärtfri som möjligt för så många människor som möjligt. Och då kan jag inte riktigt säga att jag... Jag kan tacka nej till gratis medicin eller vaccin.

Alltså den ekvationen får jag inte ihop riktigt. Sen kan jag tänka mig att det är en mängder, alltså läkemedelsindustrin är ju ganska lurtig. Jag kan tänka mig att i mängder av fall så skulle jag som läkare då kunna ha kritik mot pillertrillare och deras marknadsföring av mediciner och dråkning av folk och så vidare. Men det är en helt annan sak. Min privära uppgift är att rädda liv.

Och även om ni ger mig gratis medicin med de mest lämna syften så tycker jag inte att jag kan sätta mig på en höghäst och rida iväg från sjukbädden.

Martin

Nej, det är inte utan att man tänker ju på, utifrån deras eget perspektiv, Läkarutomgränser är ju en organisation som åtminstone nominellt finns till för att hjälpa människor på ett medicinskt plan. Att avstå från en miljon vaccindoser verkar ju ganska anmärkningsvärt. Men man får ju känslan lite här av att de här läkarna tolkar sin yrkesroll på ett lite bredare sätt än vad du gör.

Du borde styra in dig på att läkare sysslar med att rädda liv och bota de sjuka och sånt där. Jag är en enkel människa. Ganska förlegad uppfattning. Okej. Nu för tiden så måste läkare, precis som alla andra yrkesgrupper, också vara politiker. En viktig del av läkare och läkarorganisationers uppgifter är uppenbarligen att bedriva politiska kampanjer, antikapitalistiska kampanjer och skambelägga, giftstämpla företag för att de har mage. Att...

Boris

Det här ställer ju till mängder av problem för de som ägnar sig åt hjälpverksamhet, alltså. läkare utan gränser, utan alla som är inbegripna i sådana verksamheter är ju faktiskt beroende av, till väldigt stor del, donationer från företag, privatpersoner och stater till och med, hemska tanke.

Och ska man då tacka nej till dem för att man tycker illa omgivarens allmänna politik eller avsikter med just den donationen och så vidare. Det blir ju den logiska följden på något sätt.

Martin

Från ett perspektiv så låter det lite rimligt att man säger att vi vill ha ett rimligt pris på marknaden så att vi kan köpa den här medicinen. Det är just det de säger. De vill inte få den som en gåva, de vill kunna köpa den på marknaden. Men eftersom de vill köpa den till ett pris som är en femtedel av det faktiska lägsta marknadspriset som finns så är det samma sak som att säga att de vill ha en massa saker gratis.

Mycket vill ha mer. De säger att de inte vill ha en miljon doser gratis, utan att de vill ha fler doser gratis. Annars får det vara. Sen försöker de få över ansvaret på Pfizer. Det är Fizers fel att den här miljonen barn inte får den här vaccineringen. Situationen kompliceras lite av att Fizers ställning i den här frågan blir delvis på.

Man har dels patent på själva läkemedlet, själva vaccinet. Man har också ett antal patent på processerna som används för att tillverka vaccinet. Vilket försvårar för konkurrenter att försöka göra en alternativ produkt. I den här artikeln kan man läsa bland annat om ett fall i Sydkorea. Ett koreanskt företag har velat utveckla en konkurrerande produkt.

Men de har fått nej, koreansk domstol. gu.se Därför att det är inkräknat på Pfizers patent, som jag förstår. Och där finns det ett problem från ett frihetligt perspektiv, därför att patent är enkelt uttryckt monopolrättigheter som utfärdas av staten. Och knappast någonting som skulle finnas på en verkligt fri marknad. Det vill säga, i en fritt ekonomisk system så skulle det åtminstone vara aningen lättare för andra företag att konkurrera med Pfizer om det här.

Men. Det förtar inte den mest grundläggande poängen, som är att själva orsaken till att det här vaccinet existerar och att andra vacciner och läkemedel existerar är att Pfizer och liknande företag har investerat enorma summor pengar i att utveckla de här medicinerna. Och utan de investeringarna så hade medicinerna helt enkelt inte kunnat existera. Då hade det inte funnits någon vaccin för läkare utan gränser att bråka om.

Så det är samma mönster som vi ser gång på gång. Som Per Byrund uttryckte det på debatten på Södra teatern i september så är problemet med de här människorna att de börjar i mitten istället för att börja från början. De frågar sig aldrig varför finns det här vaccinet? Vad är skälen till att vaccinet kunde uppstå? Hur kan vi agera på ett sådant sätt så att det är kompatibelt med att vi får fler vaccin i framtiden?

Det är en tråkig historia på många sätt men värt att uppmärksamma tycker jag att läkare utan gränser och liknande organisationer de har den här imagen av att de bara sysslar med medicin, de sysslar med neutral välgörenhet, hjälp av människor och sånt där men väldigt ofta så tar de politiska ställningstaganden och de är inte uttryckliga kommunister eller något sånt där men faktum är att deras hållning här om man drar den till sin spets har väldigt radikala konsekvenser till exempel att det inte finns några vacciner

Boris

Det här drar ju med sig två problem till som jag ser det. Det ena är ju det här, det nämns ju i artikeln också, att någon sammanslutning av icke-definierade NGO's har kallat till möten med VHO och andra där man ställer krav liknande de som läker utan gränser gör det. Så att få eller kunna köpa mediciner i katastrofsituationer är drastiskt mycket billigare alltså.

Vi har pratat om NGOs ett antal gånger, till exempel i Haiti-fallet. Jag ser inte dem som speciellt vita riddare på något sätt. Det här blir mer diskussioner mellan sammanslutningar som NGO, som väldigt ofta faktiskt är byråkratiska apparater till för sin egen skull, och som utvecklar verksamhet.

Mediaaktiviteter för att kunna dra in mer pengar åt sig själva, även om de ibland i bästa fall som läkare utan gränser gör en del nytta. Och så överstatliga byråkratiska institutioner som VHU. Alltså utgången av sådana förhandlingar tror jag inte på något sätt alltid är det optimalt bästa för lidande människor. Och det andra, att den här typen av debatter blir knepiga, varför precis som du talade om, byr under exemplet allt för ofta i kritiken mot...

läkemedelsföretagen sådana att man börjar i mitten, man glömmer bort de gigantiska investeringar de ofta gör och så vidare. Och så hamnar debatten där. Men det behövs en annan debatt då om hur pass rationell och målmedveten forskningen är egentligen och hur resurser fördelas och alla sådana saker.

Och en hel del diskussion om läkemedelsföretagens marknadsföringsapparater som faktiskt pumpar ut medel som man personligen inte tror alltid är speciellt bra för människor, speciellt här i Västerlandet. Så att det är mycket viktiga debatter som man tycker försvinner därför att så kallade vänsterkrafter drar igång skendebatter om problem med livsmedelsproduktion.