Transkribering
Nio av tio danskar vill förbjuda manlig omskärelse, bestörtning från judar och muslimer
Martin
9 av 10 danskar vill förbjuda manlig omskärelse. Bestörtning från judiskt och muslimskt håll. Lika viktigt som dopet, enligt överrabin Jair Melchior.
Boris
Martin
Ja, man kan säga att det är tema könstympning i dagligens Radio Bubbla. För er som lyssnar på något annat sätt än avsnittet så pratar vi för en liten stund sedan om plastikkirurgi i Sverige, plastikkirurgi som stigmatiseras som könsstympning av läkare och byråkrater. Så det här är ett parallellt fall som är lite intressant att kontrastera med. Och det här är helt enkelt det här lagets klassiska, nästan uttjatade frågan om hurvida judiska familjer ska få omskära sina gossebarn.
Nu har man gjort en opinionsundersökning i Danmark som visar att nästan alla i Danmark vill förbjuda omskärelse. Problemet med det här från ett judiskt perspektiv är att omskärelse är ett av kriterierna för att någon ska kunna vara jude. Enligt deras sätt att se det, enligt traditionell judendom, så finns det ett antal saker som måste vara uppfyllda för att någon ska kunna kalla sig för jude.
En av dem är till exempel att ens mor ska vara judinna. Men en annan sak är att man ska ha genomgått de grundläggande ritualerna, inklusive omskärelsen. Så som övriga binen Jair Melchior säger här, så är det här lika viktigt för oss som dopet är för kristna människor. Det är en ritual som är väldigt viktig och det är förtroende och icke-troende judar.
Det är en djupt rotad kulturell sed. Vi vet ju dessutom att det är en sed som är rotad i många andra kulturer än den judiska. Muslimer omskär också sina barn om än vi är i en annan ålder. De är äldre i islam än judarna. Men det är helt enkelt en väldigt viktig och djupt rotad sed. Många judar är roliga. kan inte ha samma kulturella självbild.
Det här är ett direkt ingrepp i deras identitet, så som de formar den själva. Vi blir främmande jorda. Man sätter etikett på oss, säger övriga bin Melchior. De judar som judendomen är viktig för kommer att resa härifrån. Jag tycker att det är en principiellt intressant fråga. Jag tänkte att vi kan ta upp den här, eftersom vi har pratat lite om könsstympning i blandat avdelningen.
Där jag pratade mig varm för människors rätt att utföra vilken kirurgi de vill på sig själva. Det är ett gränsfall, eller kanske ett mer komplicerat fall, tycker vissa i alla fall, när det handlar om barn. Det finns jättemånga, även smarta människor i Sverige, till och med frihetliga människor i Sverige, som tycker att det här är ett övergrepp på barnens rättigheter. Därför ska man förbjuda det, man ska inte acceptera den här traditionen.
Juderna får bara skärpa sig, de får bli lite mer moderna och inse att det här är en tradition. Det här med gamla tusenåriga ritualer, det är bara mumbo jumbo och man klarar sig bra utan det i ett modernt samhälle. Och sen så håller folk på att dividera fram och tillbaka om det är dåligt med omskärelse, om det har negativa medicinska konsekvenser. Det säger de som är före omskärelse, de säger att det har positiva medicinska konsekvenser.
Du kan förlora lite känsel och kanske få lite problem på det sättet, men du kan också få lägre risk för infektioner och lägre risk för HIV-smitta. Det finns inte undersökningar som visar. Så har vi en läkartype, en Hans Rosling-type, jag säger inte att han har sagt det, men en typ av läkarbyråkrater som Lottie Hellström och Hans Rosling och sådana där, som säger att det borde vara obligatoriskt med omskärelse, framförallt i Afrika.
Framförallt de ska vi skära upp. Men egentligen borde alla omskära sig för att minska risken för hivspridning till exempel. Så folk har alla möjliga intressanta idéer och jag tycker det är fascinerande att folk jagar upp sig så mycket... Vadå?
Boris
Martin
Nej, som jag sa, så vitt jag vet har han inte sagt det. Jag bara säger att det är en typisk auktoritär socialläkarinställning. Och jag har personligen hört flera högt kvalificerade läkare i Sverige säga det här. Att inte bara ska det vara tillåtet, det borde också vara obligatoriskt. Jag har också hört läkare i Sverige säga att det är helt sjukt att man tillåter det här att det görs på sjukhus utan medicinsk orsak.
Att det borde förbjudas och att läkaren inte ska ha nånting mer att göra. Å andra sidan så blir det kanske farligare på ett sätt om det görs på det mest traditionella judiska sättet. Det finns alla möjliga intressanta konflikter där. Jag tycker inte att de är intressanta, men folk tycker att det är väldigt intressant att gräva ner sig i den här frågan. Min reflektion... Ja,
Boris
Martin
Min reflektion tar en lite annan utgångspunkt. Och det är att om vi ska förbjuda omskärelse då är konsekvensen av det att staten till att börja med ska ha en uppfattning om hur människors könsorgan ser ut. Staten ska ha en uppfattning om och använda våld för att genomdiva den uppfattningen om hur familjer uppfostrar sina barn.
Detaljer i hur familjer sköter sina barn, deras kroppar, deras medicin, kosthållning, såna här saker. Det är en oerhört farlig premiss som är underliggande här. Nämligen att det är inte familjer som är ansvariga för barn, utan staten. Familjer är barnens tillfälliga förvaltare och de måste bara lyssna väldigt noga på vad staten säger just den här månaden att de ska göra med sina barn.
Om vi ska ha den här typen av regler måste vi också ha regler som säger att staten får övervaka familjer. Staten får lägga sig i vad de gör, komma på inspektioner, byta sin deras hem. Och titta ner i blöjorna, titta ner i byxorna på deras barn för att se hur det ser ut där nere. Och för mig så räcker det. Jag behöver inte ta ställning till huruvida omskärelse bidrar till HIV-prevention eller inte.
Jag kan bara konstatera att det är inte ett civiliserat samhälle om staten lägger sig i hur familjer uppmotar sina barn och om staten går runt och tittar ner i underkläderna på små barn. för att undersöka att ingenting har gått fel. Det är sjukt, det är riktigt perverst och vi vill absolut inte ha den typen av kontroll och tvångsapparat som skulle krävas för att upprätthålla sådana regler.
Boris
Alltså, en naturlig mänsklig reaktion är att man inte kan göra det. att skydda barn mot världens ondska som de facto finns. Och det finner jag rimligt. Men jag tror man ska tänka så här att det yttersta värnet är faktiskt ändå trots allt familjen och inte den statliga övervakningsapparaten.
Och det finns väl vissa barn som far illa därför att de har råkat föda sig i en dålig familj och dåliga sammanhang av olika skäl. Det är ingenting man kan trolla bort, sådant är livet. Men tanken att staten med sin övervakningsapparat, skulle göra livet bättre för barn som far illa. Den tanken är befängd.
Det är för att, titta bara på Sverige, där man har byggt ut övervakningsapparaten över barn så in i helvete under de senaste hundra åren. Barn ska idag, de är tvungna att gå i skolan i minst tolv år. Och snart så måste de, minst när de är tre år i högskola, påbjuda. Minst 15 år i skola och socialtjänst, värdegrundskurser och det börjar i dagis och förskola med järntvätt.
Alltså kontrollapparaten finns ju där redan. Och ändå ser vi hur barn, alltså vi har i eländet med mobbningproblem och en massa andra saker. Samhällets sönderfall och familjens svagare ställning och att individerna tappat eget självförtroende, att vi har allt färre... Vi har allt färre vuxna som beter sig som vuxna och därmed blir bra föräldrar.
Och att vi har det så, det beror också på att staten har byggt ut sitt totala omhändertagande av menigheten. Så man tittar på fel saker, som du är inne på, och man tror att olika former av statliga åtgärder och regleringar ska göra livet bättre för barn. Det är en befängd tanke.
Martin
Det är ett väldigt viktigt poäng du gjorde inledningsvis här. Det finns inget skydd mot att födas in i en dålig familj. Om du råkar vara född med dåliga föräldrar som inte bryr sig om dig så mycket som de borde göra eller som inte har kapacitet att ta hand om dig eller något annat som händer. som gör att du inte blir väl om 100 dagar inför det. Det finns ingenting man kan göra åt det. Det är ett faktum i det mänskliga livet och för övrigt i alla andra biologiska organismers liv som har familjestrukturer.
Att det är ett lotteri och man kan ha otur. Och även om vi inför det absoluta, totala nordkoreanska kontrollsamhället så kan vi inte hindra vissa familjer från att behandla sina barn illa. Det är ingen rolig grej att tänka på. Och det är absolut ingen populär grej att föra fram i en politisk debatt och säga att min uppfattning är att vi ska acceptera att föräldrar behandlas när barn är illa.
Det handlar inte om att acceptera, det handlar om att acceptera vår begränsning. Att vi kan inte stoppa folk. Det kommer alltid finnas folk som är sjuka i huvudet eller som är inkompetenta och som gör dåliga saker. Och den enda riktiga skyddet som finns mot det är att det finns ett civilsamhälle i närheten, folk runt omkring föräldrarna, deras vänner, deras grannar, andra människor som kan ta ett delansvar och kanske ta över ansvaret.
Och det är så människor har gjort i alla hundratals, tusentals och tiotusentals år. Det är den sociala strukturen som har fungerat. Att sätta staten i familjens ställe och säga att staten ska göra ett bättre jobb än familjerna är fullständigt hårdresande. Därför att jämfört med antalet barn som far illa i sina föräldrarhem, nu har jag inte exakta siffror på det här ska jag säga, men jag är ganska säker på att det är enormt många fler barn som far illa efter att de har blivit omhändertagna av staten.
Blivit satta på ett statligt barnhem, omflyttat i en fosterfamilj där de inte trivs. Staten ställer till mig så enormt mycket mer lidande för barn. än vad familjer någonsin kan tänkas göra. Definitivt om vi räknar in allt annat som staten gör, tvingar in folk i skolan, inte minst, och misshandlar barn i tolv årstid under skolgången. Så det finns en massa mer orealistiskt tänkande här.
Jag kan förstå att alla inte kan vara fullt så kyliga och tuffa i sitt tänkande, men vi måste det därför ytterst. så är det otroligt viktiga frågor. Det är extremt viktiga frågor. Därför att barn är vänlösa i hög utsträckning med beroende av sina föräldrar, med beroende av att det finns ett fungerande samhälle runt omkring som åtminstone har en chans att lösa vissa problem.
Och det är förstås en extremt viktig långsiktig fråga att vi har en återväxt av rimliga människor som får en rimlig uppfostran och så vidare. Och det absolut viktigaste är att staten att vi... Vi trycker ut staten, vi motar ut staten från allting som har att göra med barn. På lång sikt är det den viktigaste frågan. Vi måste freda alla barn eller så många som möjligt från staten.
Boris
Och som du säger, att återgå till sociala sammanhang där man faktiskt bryr sig om ifall man hör barnskrik vid konstiga tider från grannen. Att man pratar med sina grannar om att Nilssons barn verkar fara illa. Det är härligt. Som du säger, sådär har det alltid varit. I bästa fall har människor tagit hand om de små i samhället, även om det inte varit deras egna barn.
Men vi kan inte trolla bort det tragiska faktum att det kommer att finnas barn som far illa. Och vi kan inte hoppas på att staten ska göra någonting bättre. Och vi måste akta oss för att låta staten bygga ut sina kontrollfunktioner.