Martin

Karolinska institutet avskedar Paolo Macchiarini efter oetiska operationer i Krasnodar och lögner i CV och om bisysslor. Macchiarini-skandalen har fortfarande inte blåst över och kommer inte att göra det på ett tag heller. Men nu har i alla fall Karolinska institutet bestämt sig efter allstå hej för att avskeda Macchiarini. Det som man tidigare sagt inte har varit möjligt på grund av svensk arbetsrätt. Men nu har de väl förmodligen på känn att deras resultat, att deras beslut inte kommer att ifrågasättas.

Trots allt. Så att de kan ta sig lite friheter. Och det vi har här i länken är ett pressmeddelande från Karolinska institutet som anger att Paolo Maccherinis verksamhet vid Kuban State Medical University i Krasnodar är oförenlig med KIs värdegrunder och har skadat KIs anseende. Samt att han har ljugit om sina bisysklor i sitt CV och att han har visat oaktsamhet i forskning. Det är alltså en gamla utredning av forskningsfusk som kom fram till att han visat oaktsamhet men inte oredlighet.

Boris

Men många av de här uppgifterna är ganska gamla va? Alltså att Paolo Macchiarini är en lurendräjare som hållit på med skumma saker?

Martin

Ja, det är inget nyttigt om uppgifterna. Det enda som är nyttigt är att han till slut har fått sparken. Så att,

Boris

nyheten bakom nyheten här är att Karolinska institutet har högst medvetet haft en skurk anställd som forskare på en prestigefylld tjänst?

Martin

Ja, jag tror att... Ända som början av året så har man letat desperat efter möjligheter att försöka avskedja honom, men inte hittat några som har varit tillfredsställande för juristerna på personalavdelningen. Sen har man bytt rektor, bytt dekan och nu offenbarligen tyckt att det här beslutet går att fatta. Under starkt tryck. Om vi ska backa lite grann i det här så finns det väldigt mycket man skulle kunna säga om Maccarini-affären.

Mycket av det är redan sagt, men eftersom vi är vad man skulle kunna kalla för ett alternativmedium så vill jag ändå gärna uppehålla mig lite grann vid den roll som ett annat alternativmedium har spelat i den här skandalen. Det är för att... KIs rektor Anders Halmsten fortsatte i envetet att hävda att det var inget avgörande fel i Macarinis publikationer ända tills bevis på motsatsen kom upp på en sajt som heter Pubpear där man anonymt kan peka ut avvikelser i artiklar.

Samma sajt har en avgörande roll i de två andra skandaler som nu har rullats upp eller håller på att rullas upp. Dels i Uppsala där det är en biologi- som hade duplicerat bildmaterial på ett sätt som liknade det som Maccarini gjorde, fast i större skala. och som då har fått flera artiklar tillbaka dragna. Samt i Göteborg där det är en forskare som tidigare var på KI och som tidigare har uträtts för forskningsfusk och som tidigare har fälts och sedan friats retroaktivt i en ganska besynnerlig process som väckte mycket uppmärksamhet från ungefär 6 år sedan.

Den forskaren har nu drygt 10 artiklar som är flaggade på Pub.pr där det är figurer som har duplicerats. Så att vem som helst som tittar på data kan se att det här kan inte stämma. Den tekniska utvecklingen här som har gjort det möjligt att föra en postpublikationsdebatt med anonymitet så att man inte behöver själv riskera negativa konsekvenser som visselblåsare.

Den gör så att vi får en mycket mer öppen och transparent granskning av resultat. Tack! Det gör ju då också att när universiteten utreder fusk så kommer vem som helst att kunna titta på data och sen jämföra utredningen med det som man kan se. Och så kan en var dra sina egna slutsatser även i de fall där då forskare har friats eller för den delen fällt på grunder som de själva tycker är, eller som de själva eller andra tycker är otillfredsställande.

Boris

Jag förstår ju att… att den här nya tekniken gör det lättare att man kan publicera på internet och granska och sånt där. Men jag undrar lite grann, om jag förstår det här problemet rätt så handlar det om att en forskare använder samma data vid flera tillfällen och låtsas som att det är olika data? Ja, precis. Något åt det hållet.

Martin

Precis, och det är ju vanligt att man ser det just därför att Bilder på celler och på vissa typer av proteinanalyser det är nästan de enda rådata som man använder sig av. I andra fall när data är falsifierade då ser man ju bara någon slags aggregerad något diagram eller någon tabell data i en aggregerad form. Men här rör det sig om fotografier och då kan man se direkt om de är duplicerade.

Boris

Men förlåt, det är det här som intresserar mig. Då kan man se direkt, säger du. Men hur kan en sån här grej då gå igenom den omständligare processen med peer review? Det måste man väl se direkt då om man ska granska en artikel. Man ser att de här två bilderna säger att det här är en bild av P3 skålen A och det här är en bild av P3 skålen B. Och sen ser man att det är samma bild. Hur kan det ens liksom publiceras in the first place?

Martin

Man kan verkligen fråga sig det. För då har ju de publicerats... När de har publicerats så betyder det att de har passerat dels alla medförfattare som har tittat på bilderna och som ju då inte har något som helst intresse av att åka fast. Det är en väldigt elementär reflex. Om man ser någonting som är fel, som är uppenbart fel, som andra kommer att se fel, att man omedelbart drar i nödbromsen då, naturligtvis.

Det har passerat tidskriftsredaktören som har tittat på artikeln, det har passerat referentgranskarna, det har passerat layoutpersonerna som har gjort... Och ingen har märkt något. Och sådana fall finns det många exempel på. Så att folk tittar helt enkelt inte så noga. Det är den enda slutsatsen man kan dra. Och det här att referentgranskningen skulle vara någon slags kvalitetskontroll. Det är också starkt överdrivet. Det är välkänt att referentgranskning är slumpmässig.

Och att den ofta tjänar till att se om slutsatserna är något som är i linje med konsensus- och forskningsfältet. Men som fel... Detekterande mekanismer ska man inte ha särskilt hög tilltro till referensgranskning?

[Speaker 3]

Just det här med PR-view och de man jobbar med, den sak jag grubblar på när det gäller Makarinefallet, det är ju att han vankar ju inte ensam runt i korridorerna och gjorde sina experiment och stoppa in plasthub i folk och så vidare. Alltså han måste ju ha haft ett team omkring sig som högt utbildade skolare som mycket väl måste ha fattat att Det här vi håller på med är ju bluff och båg.

En sak är att han lyckats stupera människor 200 mil bort genom fejkade sammanställningar och foton och så vidare och fejkad rapportering. En annan sak är att alla de människor han arbetade med, alltså i sin direkta närhet, de som höll i tänger och skalpeller och annat.

Martin

Det är ju troligt då att han har... Han har opererat sin forskargrupp utan mekanismer som normalt sett kan skydda mot sånt här. Det vill säga, han har förmodligen inte haft regelbundna möten och seminarier där man har kunnat tillsammans sitta ner i lugn och ro och kritiskt värdera resultaten. Det här vet jag inte så mycket om i detalj, men när man tittar på dokumentärfilmerna så får man intrycket att han föredrog att ha sina forskargruppsmöten på stående fot.

Han gick in i labbet, samlade alla, och såg hur det var. fattade exekutiva beslut, satt stark press på sina medarbetare att leverera resultat, gick ut igen och han hanterade mycket per e-post och telefon. Det var ingen annan som hade den hela överblicken över experimentet utan alla fick lita på att det som fanns där gällde. Sen vet man inte om det var han själv eller någon annan som gjorde så att de här duplicerade bilderna dök upp på flera ställen. Någon måste det ha varit i gruppen. Men finns det då ingen mekanism för att spåra vad man har gjort? Utan man tar allting ad hoc. Då ökar naturligtvis risken att saker blir fel.

Boris

Ja, återigen så får man ju känslan av att det är ofta lite svajigare på insidan än vad det ser ut när man står strax nedanför 11b-tornet och försöker blicka in.

Martin

Så är det väl praktiskt taget med alla fält, tror jag.

Boris

Ja, men det är extra skrämmande just när det är forskning och medicinsk forskning som inte alls är så seriös och systematisk som de vill ha en att tro. Mm. Ja, men sa du att det var ett anonymt tips där? Ja, precis. Ja, vad intressant. Så att nu drivs den här utvecklingen vidare av okända hjältar som vi inte ens vet vilka de är?

Martin

Ja, och nätet är fullt av okända hjältar som håller på att reda ut saker och ting åt oss. Det är ju också okända hjältar då i de här fallen i Uppsala och Göteborg som har lyft fram Resultat som inte kan vara så som de är beskrivna. Därför att bilderna är duplicerade.

Boris

Det är härligt att höra och det är ju lite grann en annan typ av attityd än man kanske är van vid att förknippa med forskare och toppforskare. Sådana här Maccarini-typer som är väldigt drivna av prestige och sin höga status och sin peer review ranking och sådana här saker.

Martin

Precis de som kommenterade... De gör ju inte det för någon ärkänsla skulle eftersom de inte kan få det när de är anonyma.