Transkribering
JAMA vägrar korrigera felaktigt rapporterade prövningar, lever inte upp till åtaganden
Martin
JAMA vägrar korrigera felaktigt rapporterade kliniska prövningar, lever inte upp till sina åtaganden. JAMA är då Journal of the American Medical Association, som är en av våra mest välkända medicinska tidskrifter. De har mycket hög prestige, mycket hög svansföring. Den bekanta epidemiologen Ben Guldacre har startat ett projekt där han systematiskt undersöker ifall kliniska prövningar har rapporterats enligt det som är förändrat.
De prövningsprotokoll som forskarna själva har ställt upp. Det vill säga, innan man börjar sin prövning så ska man då registrera den i en prövningsdatabas. Där anger man vad som är prövningens primära utfallsmått och vilka de sekundära utfallsmåtten är. Ett vanligt trick för att få resultat att se bättre ut än vad de är är att man byter utfallsmått när man sen ska rapportera. Så att man rapporterar utfallsmått som råkar ge bäst resultat istället.
På så vis kan man få det att se ut som att olika läkemedel och behandlingar är mer verkningsfulla än vad som i själva verket är fallet. Då har Ben och hans grupp bestämt sig för att testa. Är det så att vetenskapen är självkorrigerande på det sätt som den i teorin skulle vara? Om man går tillbaka och tittar på prövningsrapporterna, jämför dem med de publicerade studierna och hittar fel. Kommer då vetenskapsstidskrifterna som har publicerat dem att ta in ett brev, en korrespondans, då ett letter to the editor?
Kommer de att publicera ett sånt där man pekar på de här skillnaderna? Kommer de till och med att be att författarna till den ursprungliga artikeln göra en rättelse och rapportera dem utfallsmått som de har? i Kärlöket Skull har rapporterat. De har prövat det här nu med några av de ledande medicinska tidskrifterna och det har blivit väldigt skilda resultat. British Medical Journal som ju har profilerat sig i de här frågorna som är väldigt bra på öppenhet och transparens de har publicerat allting och de har rättat alla diskrepanser hittills medan däremot Journal of the American Medical Association de har refuserat varje inlaga De har till och med sagt öppet att på grund av att vi har brist på plats i vår publikation så är det inte alltid så att alla utfallsmått rapporteras enligt plan.
Utan vi hjälper författarna att hitta de som vi tillsammans tycker är mest intressanta. Så det är ett gränsfall här när man säger att tidskriften aktivt försöker förvanska resultaten. Och det här har då visat sig tack vare Ben Guldeckers projektet som kallade Compare-projektet. Man kan lägga till också att Journal of the American Medical Association har åtagit sig att följa ett ramverk för öppen rapportering av kliniska prövningar. De ska rapportera sig enligt vad som kallas konsortriktlinjerna. Men det tycker man uppenbarligen inte väger så tungt här.