Martin

Staffan Dopping, att polisen inte serverade nyheter på Silver Fat till DN är en pinsam ursäkt. Sex-trakasserierna var välkända. Det fortsätter rasande mediestorm på många fronter kring Dagens Nyheter och deras oerhört märkliga beteende nu i veckan i efterspelet av sex-trakasserierna som ägde rum på We Are Stockholm popfestivalen i höstas.

Ett par av de parter som gör ut spel nu på senaste är Staffan Dopping, en gammal journalist numera titulerar sig kommunikationsexpert. Han lägger sin tyngd bakom det, till sin självklara egentligen att DNs bortförklaringar har varit fullt ut obegripliga av varför man inte rapporterade om de här händelserna trots att man bevisligen hade fått tips, trots att man faktiskt bevisligen hade två källor inuti polisen direkt eller indirekt i internt hos polisen som ville prata om det här, som tyckte det var angeläget att man skulle få upp den här informationen.

Men det han rapporterade inte och gick. Det jag kan tycka är lite märkligt är att istället för att bara vifta bort den här grejen, som DN förmodligen hade kunnat göra, säga att det är nyheter idag, de har missuppfattat det här och det är väl inget konstigt med att vi inte publicerar artiklar om varenda grej som vi kollar upp. Jag tror att de hade kunnat komma undan mycket bättre om det inte vore för att de dels gjorde en FAQ, en frågor och svar-gunka på sin hemsida.

Polisen är en sorts av lednings manöver.

Norska journalistförbundets tidning bekräftar Nyheter idags bild av DNs agerande efter We are Stockholm. Och här har så journalisten.no som jag tror är motsvarig till journalisten.se De har helt enkelt kollat upp källorna. De har helt enkelt, jag tror att de har via Nyheter idag fått tag på de här personerna, ringt upp och dubbelkollat uppgifterna.

Och mycket riktigt så var det enkelt för dem att få den här informationen och bekräfta med flera källor och få mer än väl på fötterna för att man skulle publicera de här uppgifterna.

Boris

Och som dopping så är det självklart påpekar för alla som har jobbat på en tidning att DNs försvar är så jävla uselt. Redaktionschefen Oppitz försvar där är ju att när vi ringde polisen och kolla och våra val och ringde runt men det var ingen som hade hört något och det är alltid så att när man får ett tips om den här digniteten så har alltid en tidning egna källor som man ringer och kollar du Nisse Konstapel, hur är det med det här?

och så får man veta hur det förhåller sig så att en tidning skulle hålla sig till ett officiellt statement från Den som har informationsansvaret just när man ringer, det är bara trams alltså. De gjorde uppenbarligen ett högst medvetet val och det mörkar man nu. Jaha.

Jämför till exempel när det är en brottsmålsutredning och så ringer en journalist från DN och frågar åklagaren och åklagaren säger inga kommentarer. Då ringer de ju vidare. De har alltid köpta källor i polisen. som har mutan med en äppelbunk som berättar hur utredningen ligger till.

Martin

Ja, det är en väldigt pinsam bild av sig själva som Dagens Nyheter försöker måla upp nu. Hur de kan tycka att det är den mest fördelaktiga bilden för dem att visa upp just nu är övergående mitt förstånd. Men de försöker få det att låta som att de enbart sitter och väntar på presskommuniker från polismyndigheten. Och om de inte har ett officiellt pressmeddelande från polisen så kan de inte skriva någonting.

Det är en ganska otrolig historia och det är förstås som vi konstaterade i förra sändningen en oräknelig pärlband av fadäser som Dagens Nyheter har gjort sig skyldiga till. Det är svårt att förstå varför någon över huvud taget tar det på allvar eller uppmärksammar dem längre.

Boris

Men man ska inte låta, alltså det förvånade mig lite grann när jag läste DNs frågor och svar med sin egen redaktionschef, att han inte, det där är en intressant man alltså. Han har ju varit ute förut när det gällde den här märkliga rapporten om invandringens kostnader, om du kommer ihåg den, i Sandviken. DN trummade på hårt om att invandring med hjälp av exempelvis Sandviken var en plusaffär för kommunen.

och bland annat Tino Sanandaji mal den här sönder och samman och då fick ju redaktionschefen Oppitz gå ut och försvara den här publiceringen och kampanjen kring Sandvikenrapporten och han hade ett fascinerande postmodernistiskt försvar som gick ut på att det finns ju så många olika åsikter som kan vara bra för att få tillgång till det här Vi tyckte att den här åsikten är väl lika bra som någon annan.

Så vi publicerade den. Allt är liksom sant. Så man ska gärna gå tillbaka till Tinos blogg och läsa hans hållmål med hoppigt ställe och fascinerande. Men de kunde ha kört samma grej här lite postmodernistiskt. Det finns så mycket uppfattningar av vad som händer. Så vi har publicerat den uppfattningen och den är väl lika bra som någon annan.

Martin

Ja, det måste vara ett väldigt spännande gäng som sitter där i bunken under DN-skröpan. Opitz och Wolodarski och Schöller och man kan nästan föreställa sig hur paranoian tilltar över riskkontrollerade rasistmedier som omringar dem från alla fronter.

Boris

Ja, och hur sovjetiskt insmickade de är mot varandra för att... Oppits stor... Ni märker ju hur illa jag tycker om den här karen. Oppits stora statement när han blev redaktionschef det var att... Det första han sa var att... I ett stort DN-uttalande att han skulle kommentera att han blev redaktionschef för att jag har alltid beundrat Peter Wolodarski. Det är det som säger det mesta om kvaliteten på den här karen.

Martin

Ja, han vet i alla fall hur man ska ta sig framåt i DN-huset. Tack!