Martin

Säpo vill att regeringen utreder möjligheterna att göra innehav och betraktande av terrorpropaganda straffbart. Myndigheten stöter på bilder och filmer från avrättningar vid i stort sett varje husransakan som görs inom ramen för kontraterrorism. Säpo-chef Klas Friberg påpekar att IS besitter Hollywood-liknande propagandamaskin.

Vill se lagstiftning liknade den om barnpornografi. Skulle medföra stort antal lagföringar. Från ett principiellt libertarianskt perspektiv så är det givetvis inte så bra att staten förbjuder innehav eller spridning av vissa typer av information. Å andra sidan så befinner vi inte oss i ett läge, enligt min mening, där principiella libertarianska resonemang alltid har högsta prioritet.

Högsta prioritet är att överleva, att Sverige inte ska bli ett kalifat. Och om vi måste knäcka några ägg... för att förhindra det, då tänker i alla fall den här inbitna libertarianen bita sig i tungan tills den värsta stormen lagt sig. Vi kan börja dividera igenom principfrågorna när vi inte står inför ett akut existentiellt hot. Så att om det nu kommer fram förslag om olika typer av åtgärder som vi kan göra, staten kan ingripa och använda statligt tvång för att komma till rätta med islamister som befinner sig i Sverige.

Så då kommer jag inte... ropa i höganski om att det bryter mot icke-aggressionsprincipen och så vidare. Vi får ta på oss hårdhandskarna nu. Men! Av alla saker man kan göra så känns det här ändå som en... Inte som en av de mest effektiva och kanske som en av de allra farligaste. För att om man nu ska förbjuda terrorpropaganda, som Säpo säger.

Alltså smaka på det ordet, terrorpropaganda. De gör ju väldigt klart vad de menar. De menar att det här är IS-videos. som föreställer IS-avrättningar, som ska inspirera andra avrättningar. Men ordet terrorpropaganda är ju extremt politiserat och laddat och används i alla möjliga sammanhang. Så att den enkla frågan som direkt dyker upp i mitt huvud, det är ju hur lång tid tar det innan det här ordet terrorpropaganda börjar inkludera saker som helt andra saker, saker som inte extremister håller på med, saker som vi håller på med till exempel.

Mm. Det första exempel jag kommer att tänka på är Finspångsmemen. Att prata om Finspångsrättigången och vad vi vill göra med svenska politiker i framtiden. Det känns som en lågoddsöra, att det blir klassat som terrorpropaganda. Och sen har vi kanske diskussioner om cecession. Vad som behöver göras rent praktiskt för att en region ska bytas ut ur ett land. Det är redan idag så att man terrorklassar separatiströrelser, även om de inte är våldsamma och så vidare.

för att det i sig anses vara en olaglig och frädisk verksamhet att bryta sig ut i ett land. Sen kan det vara till exempel argumentation för liberala vapenlagar, att människor ska få ha vapen. Det är uppenbarligen något som gynnar terrorister. Jag tror att alla som lyssnar förstår värt att uppväga det. Man kan tänka sig många sådana här exempel på hur definitionen av terrorpropaganda utvidgas.

Det är bara för att lätta se hur det här med några snabba penssträck påverkar. eller till och med utan ett enda pänsträck, förvandlas till ett vapen mot konservativa människor i allmänhet. Det är alla människor som inte är vänster-extremister. Vad säger du, Niklas? Är jag paranoid här? Eller kan du också möjligen tänka dig någonting som kan gå fel?

Nicholas

Ja, jag kan möjligen göra det. Allting som de inte lyckas knipa med hets mot folkgrupp kommer de ju kunna stämpla som terrorpropaganda. Det kommer inte vara fråga om att afa videos. ska plockas bort, utan vad det handlar om är dels det du tar upp med att tysta olika typer av samhällskritiker, men också så kommer det vara ett sätt att undanjämma islamistisk våld därför att du tar upp vissa pragmatiska skäl till att man kanske ska överväga någon typ av lagstiftning mot deras videomaterial, men faktum är att jag tycker vanligt folk...

ska ha rätt att ta del av det och se vad fasen det är de håller på med. Och kan man inte det så kommer man givetvis använda lagstiftningen som ett sätt att man kommer aldrig kunna ta bort det här materialet, man kommer tränga det under marken. Det kommer bli som, jag har inte en svart marknad för det för det blir väl gratis. Men det kommer att undanhållas från de vanliga medborgarna och så kan man liksom återgå till att säga att islam är fredens religion, det finns inga bevis för någonting annat.

och har du bevis så är de olagliga. Och det tror jag är den största faran med det här, med att man helt enkelt förbjuder. Man håller ju redan idag på att mörklägga effekterna av islamistiska terrordåd. Till exempel efter det här dådet i Stockholm så sa man att vi ska inte visa bilder på de döda av hänsyn till offret påstod man i massmedia samtidigt som man gick ut.

givetvis visa bilder på döda eller skadade flyktingar dag ut och dag in för att folk ska tycka synd om migrantströmmarna. Så jag tror att då kommer man kunna forcera det även på alternativ media och sociala medier. Det ska inte längre bara vara SVT och Aftonbladet som mörklägger utan nu måste alla delta i mörkläggningen.

Martin

Det är en väldigt bra poäng faktiskt. Lite IS-propaganda kan vara bra för de här Absolut.

Nicholas

Jag tycker också att ES har en Hollywood-liknande propagandamaskin. Jag kan ju tycka att den bokstavliga Hollywood-propagandamaskinen är ett ganska stort problem i Sverige också. Mycket propaganda som kommer därifrån betyder inte för den skull att vi ska förbjuda den, men är det någonting man ska vara oråd för som påverkar folk i Sverige negativt så tror jag att det är där man ska börja titta.

Martin

Ja, definitivt så är det. Hollywood är ju den största producenten av terrorpropaganda i och med sitt uttryck. lite envetna i många, många årtionden propaganda för det amerikanska imperiet och den amerikanska krigsapparaten, amerikanska krigseventyr världen över och så vidare. Om det inte vore för Hollywood som delvis på uppdrag av det militärindustriella komplexet som jag förstått det, att de har uppgörelser med Pentagon på olika sätt. De får tillgång till information för att göra sina filmer i utbyte mot att de framställer Pentagon eller CIA. Det är ett positivt ljus.

Nicholas

En billig användning av krigsmateriell också för specialeffekter. Just det,

Martin

de har säkert fler sådana saker. Det är en väldigt bra poäng faktiskt. Hollywood är ju i sig den absolut största terror-propaganda-apparat som finns. Givetvis så bleknar IS jämförelse med Hollywood.

Nicholas

Ska vi ta upp också tittförbudet de är inne på? Att det inte bara ska vara produktionen. som man ska förbjuda, eller hur?

Martin

Ja, så har jag förstått det. Du ska förbjuda att inneha, så om de hittar det på din dator så har du begått ett sorts terrorbrott.

Nicholas

Och man ska inte ens få se på det. De drar en parallell till barnporrlagstiftningen som uppstaterades i Sverige runt, det kan ha varit 2010 ungefär. Där man alltså införde inte bara ett förbud mot produktion och innehav utan också ett förbud åt att överhuvudtaget se på det. Vadå ska det inte vara förbjudet att titta på barnporn?

Det betyder även att om någon skulle visa någonting för dig mot din vilja så skulle du tekniskt sett ha begått ett lagbrott och man måste införa en massa olika typer av undantag för att poliser och tjänstemän inom rättsväsendet ska kunna se på det som bevis i rättegångar.

Det är alltid ett stort problem. när staten går in och säger åt människor att de inte ens får se på vissa saker. Lösningen är givetvis att du börjar med att kriminalisera själva akten, antingen ett övergrepp mot ett barn eller en terrorhandling. Det är olagligt redan till att börja med. Är du orolig för att det finns kommersiella verksamheter inkopplade, då har du någon typ av medhjälpsbrott som du kriminaliserar.

Då får du med produktionskedjan. Men när du inför rena tittförbud så öppnar du dörren för väldigt potentiellt märkvärdiga rättsfall.

Martin

Sammanhanget är att även om man legaliserade. Innehav av IS-videos eller barnporr osv. Det skulle inte innebära att det blev tillåtet och strafffritt att ha och konsumera sådana produkter. Jag är ingen expert på de här sakerna men jag föreställer mig ganska säker på det att under ett common law system så skulle det vara fullt möjligt att stämma människor för att de sprider och kanske konsumerar ett sånt här material.

I synnerhet om de betalar för det. Åh deras vägnar! som har blivit drabbade av själva övergreppen som ligger i grund för exempelvis videomaterialet. Alltså jag får också bli halshuggnad på videon eller vad det kan vara för någonting. Så det skulle inte vara så att man automatiskt går strafffri bara för att det inte finns en lag som förbjuder en viss typ av information.

Ja, nu är vi litegrann inne på det här med det här med libertarianska principer igen. Jag skulle bara vilja ge ett litet förslag till Säpo, en enkel liten idé. Om ni på Säpo nu vill göra något åt islamistiska terrorister. Vad säger som att kasta ut dem i landet? Vad säger som att börja med de här 3000 eller 5000 eller hur många det nu är? Som Säpo själva säger befinner sig i landet. Börja med att kasta ut dem, ögon av böj.

Sen kan vi gå vidare med till exempel alla muslimer som har varit aktiva i moskéer som har förknippats med islamistisk radikalisering. Sen kan vi gå vidare och kasta ut alla andra muslimer också. Men om vi drar ut dem. ska komma överens om att kasta ut de 3000 bekräftade radikaliserade terrorsympatisörerna då är det knappast någon poäng med att stifta nya lagar för vad de får syssla med medan de befinner sig i Sverige med statens goda minne och förmodligen är försörjda av bidrag av staten eller bunten.

Nicholas

Börja är lätt ändå. Men jag tror att lite av poängen är att, som vi var inne på tidigare, att inte behöva kasta ut dem. Det är bara vad de har först. så är det lättare att behålla opinionen för att låta dem vara kvar i landet.