Martin

Youtube tar bort tusentals kanaler som bryter mot företagets riktlinjer vad gäller skadligt innehåll. Detta inkluderar enligt företaget kanaler med nynazistiskt innehåll samt förnekande av väldokumenterade våldsamma händelser såsom Frintelsen och Sandy Hook-massaken. Vill också markera mot anhängare av Flat Earth och liknande.

Youtube har dragit igång en ny stor utrensningskampanj. Det är inte en specifik insats utan det är snarare ett nytt paradigm av granskning och utrensning som lanseras nu och börjar under loppet av en vecka ungefär. har börjat träda i kraft och kommer fortsätta att träda i kraft tills vidare.

Men det kommer förmodligen att ta veckor och månader innan vi ser den fulla omfattningen av det. Och det här är rent praktiskt då så innebär att många kanaler som vi känner till och som vi följer och så vidare som är, jag vet inte, kanske inte syskonkanaler, men folk som lyssnar på Radio Bubbla tenderar också att på Youtube kolla på vissa andra kanaler.

Och många av de kanalerna har... Antingen helt försvunnit, stängts av helt och hållet. Eller fått ett antal videos borttagna. Eller blivit som det sägs avmonetariserade. De får finnas kvar på plattformen. Men de får inte längre ha annonser och tjäna pengar via YouTube. På sitt videomaterial. Några exempel då som jag har sett blivit avstängda är att. Ja de som blivit helt avstängda är till exempel Varg Vikernes.

Han dök upp direkt igen. Han startade en ny kanal och bara kom tillbaka. Också en kanal som heter The Great Order. och YouKeeper såg jag var totalt avstängda. Desto fler som har fått en eller flera videos borttagna, till exempel VoxDay, Owen Benjamin, Gavin McInnes, Miley Yiannopoulos, Black Pigeon Speaks, JF Gary P, och flera andra liknande, högerorienterade personer.

Det kan vara så man säger, du får vara kvar men du måste ta bort den videon eller den videon, eller de tar bort vissa videos. Flera av de här har också uttryckt förvåning. över vilka specifika videos det var som togs bort. För man säger att jag har gjort mycket annat som är mycket värre. Men det bryr de sig inte om. Och det här är ett tecken på att YouTube-algoritmen som gör det här är ännu inte färdigkalibrerad. Men den kommer bli bättre över tid och ta bort fler saker och ta bort rätt saker.

Och sen är många kanaler som blivit avmolitariserade. Till exempel RedEyesTV, Martin Sellner, James Allsup. En lustig som jag såg var Ford Fisher. Ford Fisher som är en väldigt... beskedlig, libertariansk alternativmedlepperson. Han profilerar sig som opolitisk men han är libertarian och inte hardcore-libertarian som vi, utan mer såhär mjukis, nyliberal.

Nicholas

Han borde sagt att han var libertarian så hade han fått osynlighet. Exakt, exakt.

Martin

Jag ska berätta för honom, osynlighetsmanteln om jag har kontakt med honom igen. Vi träffade honom på en libertariansk konferens, mainstream-libertariansk konferens i USA en gång. Jag hade kul samtal med honom för han var också på om nyheter och sånt där. Men sen har jag liksom tröttnat på honom för jag tycker han är så... så mesig och opolitisk och därför implicit vänster. Men stackars Ford Fisher, han har nu blivit avmonetariserad av Youtube.

Alltså han är en ganska hårt arbetande murvel kan man säga, alternativ mediemurvel. Lite som en... ja, som det finns några stycken. En annan som det har varit mycket livat kring är Steven Crowder. Steven Crowder som är en... Jag tror man kallar honom en kristen konservativ underhållare. på Youtube. Han gör en väldigt produktiv, han har ganska professionell apparat.

Han gör många videos, han gör livesändningar. Det är ofta väldigt professionell produktion. De klipper in massa intressanta klipp och det är roligt. Det är välskrivet och roligt och väl framfört och sånt där. Han är duktig. En riktig talang. Politiskt är det ganska beskedligt. Han säger ingenting som är särskilt kontroversiellt. Från vårt perspektiv så är det ganska mellanmjölk liksom. Det är nätt och jämnt lätthöger. Ja, precis. Det är nästan lätthöger.

Men någonting åt det hållet. Han är långt, långt, långt ifrån att vara någon alternativ höger eller extrem någonting. Väldigt snäll, beskedlig, trevlig, rolig kille. Jag följer inte honom aktivt, men varje gång jag tittar på något han har gjort så slås jag av hur trevlig han är, hur rolig han är, hur snällt och beskedligt han är. Han är mainstream vänligt och väldigt välproducerat.

Så verkligen toppen kille, toppen kanal. Han har haft en ganska bra snurr på hela verksamheten. Han har ett antal personer anställda som hjälper honom att göra saker och sånt där. Det är en häftig operation. Han har också blivit avmonetariserad, vilket är ganska spektakulärt. Det har varit särskilt mycket uppmärksamhet kring honom den senaste veckan. För att han har också haft ett... ja, vi ska inte gå in för mycket på detaljerna. Han har också haft en särskild disput med en journalist på Vox som har attackerat honom för att han gjorde något skämt som på något sätt handlade om bögar.

Det var en bögjournalist på Vox som attackerade honom och tyckte att han skulle avmonetariseras och sen har Youtube varit fram och tillbaka. Därför kallas det för The Vox Adpocalypse. Men det här händer samtidigt som och därför i kontexten av den här större utredningen. Så att. Kanske att man har lagt för mycket fokus på den här Steven Crowder-grejen. Och sen har man missat att det är så många andra som är på väg att bli utrensade nu.

Inklusive förresten ska vi säga en del svenskar också. Jag har hört att The Golden One och Herre D är bland annat har drabbats av senaste YouTube-krisen. Youtube-utrensningsvågen. Jag vet inte hur du ser det, Niklas, men det känns för mig som att det här är en upptrappning. Att Youtube tar censuren till nästa nivå. Det spekuleras om att de gör det här inför nästa amerikanska valrörelse. För att se till att det inte finns några seriösa, regimkritiska medier kvar på Youtube. När 2020-valrörelsen går igång. Vad tror du om dem, Thierry?

Nicholas

Det låter ju inte alls orimligt, faktiskt. De trappar upp censuren. Men de nämner också något intressant här att de trappar upp även mot propaganda därför att de tar upp dels då shadow banning att du inte helt och hållet raderar ett konto men du ser till att det inte dyker upp som relaterat material på andra videos.

Och mest intressant av allt att de ska börja politiskt kvotera vilka videos som rekommenderas till dig baserat på vad du tittar på. Alltså, inte som idag där om du tittar en massa på... Rush Limbo så kommer du få rekommenderas en massa grejer från Conservative Talk Radio utan istället ska det vara att om du tittar på någonting som misshagar social hegemonin, då ska det rekommenderas en massa vänsterpropaganda från mainstreammedier så att du snabbt kan indoktrineras tillbaka och inte ta för mycket skada.

Det är liksom varje rött piller ska begravas i en hög av blå. Det är ganska intressant därför att det förklaras. Jag förklarar lite varför Youtube inte bara går igenom och gör ännu större massutrensningar. Plocka bort enskilda videos från Black Pigeon Speaks. Varför raderar de inte hela kanalen? Varför kör de inte 100% censur på alla meningsmotståndare?

Givetvis underköper man möjligheten kring om det kan finnas ett intresse av att ha kvar vissa kritiker på plattformen för att kunna göra en film. kunna exponera deras tittare för motpropaganda.

Martin

Intressant, jag har inte tänkt på det men jag tror att du har precis rätt i det. Det är en väldigt rimlig strategi från deras sida. Men du tror inte att de kommer vara fair and unbiased? Om jag till exempel kollar på en massa AFA-videos hela dagarna då kanske de visar mig lite Daily Stormer och sånt där, smyger in i mitt flöde.

Nicholas

Just det, självklart. Det kommer vara Andrew Angling i related content på alla AFA-videos. Det ska vi utgå ifrån.

Martin

Det finns flera relaterade problem som man har med det här att göra. Vissa av dem har vi pratat om ganska mycket tidigare, till exempel hur man ska förhålla sig till att det är privata företag som håller på med censuren snarare än staten. Och vilka möjligheter har man att komma åt dem från ett libertarianskt perspektiv och så vidare. Men ett annat perspektiv som kan vara intressant att prata lite om är ett mer tekniskt perspektiv.

Och det är att video är oerhört krävande. Det kan helt enkelt vara väldigt mycket serverkapacitet. Det krävs väldigt mycket datakraft för att kunna hantera video. För det måste du kunna ladda upp videofiler, så måste de processas och framförallt så måste man streama dem. Så för varje person som tittar på en video så måste man skicka väldigt mycket data till deras enskilda dator.

En sådan här video är hundratals megabyte, det kan vara flera gigabyte om det är hög kvalitet och så vidare. Det krävs väldigt mycket nätverkskapacitet för att upprätthålla en sådan här data. En sak är om man har en småskalig verksamhet som är mer nischad och specialiserad på något visst segment. Det är ett exempel, bara för att du på en gång kan passa på att göra ett reklam för den.

Voxday och hans kompisar har startat en nykänsla som heter Authorized.tv. De har en video streaming plattform. Skillnaden är att de har bara ett litet antal producenter. Det är en nystartad, de har bara en handfull olika personer som gör det. Det är bra personer som gör högkvalitetsmaterial. Men de har inte det här problemet att tusentals människor laddar upp allt möjligt material.

Det är ingen öppen plattform på det sättet. Och de tar betalt. Som jag förstår att de har betalt av alla tittare. Så man får betala, jag tror man betalar 5 dollar i månaden för att kolla på en enskild kanal. Eller 10 dollar i månaden för att kolla på allt material på plattformen. Så att dom får in tillräckligt mycket pengar från användarna för att betala för bandbreddskostnaden och så vidare.

Men det som är speciellt med Youtube det är att det är en helt öppen plattform. Alltså i grunden kan vi säga att det är en öppen plattform som är global och där miljontals människor kan vara aktiva samtidigt. Och hur finansierar man då all den här serverkapaciteten som behövs för att lagra, streama och processa allt videomaterial? Ja, svaret på den frågan är att det gör man inte. Så vitt vi vet så finns det inget sätt att skapa ett lönsamt YouTube.

YouTube blöder pengar och allt det gjort. Det har alltid varit en förlustaffär. Från att de startades och nu är de verksamma av Google. Och Google har YouTube för att... Det finns massor med fördelar för Google naturligtvis att äga YouTube och driva YouTube. Men de tjänar inte pengar på det direkt utan YouTube är en stor kostnadspost i deras bokföring. Så det här innebär att man inte bara kan starta ett nytt YouTube.

och säga att nu har vi ett nytt YouTube där vi tillåter vilket video som helst. Då måste man ha en annan gigantisk verksamhet som går med många miljarder i överskott så att man kan ösa in det överskottet i sin YouTube-konkurrent. Om man börjar från scratch och inte är Google eller något sådant megaföretag så kan man förmodligen inte konkurrera med YouTube av tekniska skäl för så fort man kommer upp i en någorlunda skala så kommer det helt enkelt bli för dyrt.

Man kommer att förlora för mycket pengar. Eventuellt så är det så. Det är oförutsättningarna. Omöjligt att starta ett alternativt YouTube som är lönsamt som en fristående verksamhet. Och det här gör problemet väldigt komplicerat. Även om man skulle tänka sig någon politisk lösning att man har kanske något antitrustförfarande. Som det nu pratas om i USA om att Google och Facebook och Amazon och andra företag.

Eventuellt kommer hamna under antitrustutredningar. De har liksom förstudier till eventuellt. utredningar till eventuella åtal kan man säga just nu som pågår i USA. Mer och mer pratar om det. Men även om man gör det, om man säger att man skulle bryta loss YouTube från resten av Google till exempel, alltså antitrustet där, då skulle inte YouTube överleva. Så det är väldigt svårt att se ens en teknisk praktisk lösning på det här problemet.

Nicholas

Finns det inte en typ av, låt oss kalla dem lite mer ljusskygga videotjänster som som kan hjälpa oss att få en bättre uppfattning av det här problemet? som det finns ganska gott om och som inte verkar bry sig så mycket om att allmänheten rynkar på näsan åt dem. Kan det inte bli så i framtiden att det enda stället man får se Alex Jones sitta och härja är på någon porr-sida någonstans?

Martin

Det är en väldigt intressant tanke faktiskt. För att porrbranschen framgångsrikt streamar så här. stora mängder videomaterial och från lönsmedel. Jag antar att det delvis beror på hur mycket kläder Alex Jones kommer att ha på sig.

Nicholas

Han får öka dosen av super male vitality. Ja,

Martin

det är en mycket hög dos då skulle jag tro. Jag förstår vad du är ute efter. Det är en bra tankegång men kruxet då det är väl att allt sånt där intressant material, kanske politiska kommentarer eller kontroversiellt material. Allting skulle då behöva säljas med någon typ av äckivåka tillägg. Jag har sett att vissa höger-youtuber faktiskt lägger in bilder på lättklädda tjejer i sina videos.

Så medan de pratar om politik eller någonting så får man se såna här......inte porr kanske men lite snuskiga bilder, som jag tycker är snuskiga bilder på lättklädda kvinnor och sånt där. Kanske att man skulle kunna använda denna sån för att låta politikerna piggybacka på något annat. annat som säljer väldigt mycket, till exempel något pornografiskt innehåll.

Jag känner att jag bara stakar mig och vrider på mig när jag pratar om det här för att det är en så otroligt oaptitlig tanke. Jag vet inte hur långt ens det skulle räcka.

Nicholas

–Hade det inte varit intressant att se vänstern skruva på sig att vi har låtit porrsidan hålla på i 20 år, eller så länge internet har funnits, gissar jag då. Men det som får oss att faktiskt börja lagstifta och ta in i hårdhandskarna är för att Alex Jones sitter där och berättar om de homosexuella groderna.

Martin

Ja, det kan man tycka är ironiskt samtidigt som vänstern har väl varit positiva till porr. Jag tror att ett av svaren på de här frågorna är att det är en del av det här med att det är Kan helt enkelt vara att vi kommer inte ha de här plattformarna kvar i framtiden. De kommer inte finnas på samma sätt. Vi kommer inte ha de stora, globala, öppna plattformarna som Facebook, Twitter, Youtube och så vidare.

Vi kommer tänka tillbaka på det som en svunnen tid. Och seriösa samtal kommer att behöva föras på andra ställen och i andra medier. Jag tror till exempel att video är inte lika mycket i framtiden som folk tror. Utan när man inte kan vara på Youtube längre och när de alternativa videoplattformarna inte finns. om man inte kan lösa de tekniska problemen. Då får man falla tillbaka på det som vi sysslar med just nu, det vill säga podcastformatet.

Att man klipper bort bildkomponenten och fokuserar bara på ljudet. För att det är mycket lättare att producera, mycket mindre tekniska problem, så är det inte särskilt problematiskt att lagra och streama ljudmaterial. Så är det i situationer för oss till exempel, att nu använder vi vissa tredjeparts tjänster för att lagra och strömma våra ljudfiler. Men det skulle inte vara något problem alls för oss. att göra själva.

Vi skulle bara kunna skaffa egna servrar och sätta upp all egen podcast hosting och streaming. Faktum är att vi har redan börjat gå över till en sån lösning för våra interna podcasts, det som inte ligger utåt som Radio Bubbla och Lyckliga Gatan. Det som vi gör för internt bruk, det hostas sedan av oss själva i en sorts egen podcast hosting tjänst som vi håller på och utvecklar.

Det funkar jättebra, den lösningen är jättesmidig att använda och den är kostnadseffektiv. för oss. Men vi skulle aldrig kunna göra det med video. Vi är så pass små så vi skulle kunna göra det. Men då skulle det bli begränsningen för hur mycket vi skulle kunna växa. Men vi kommer inte att ha den problemen med podcast. Jag tror att podcast har en ljusare framtid än folk tror och video har en mindre ljus framtid än folk tror på grund av de här intrikata politiska problemen och hur de interagerar med tekniska utmaningar.

Nicholas

Du tror inte att det går att få till någon form av torrentliknande PRTPR-lösning. Det finns ju en. En av de mer exklusiva torrentsidorna brukar ha krav att för varje gigabyte du laddar ner så måste du även ha laddat upp si och så många megabyte. Alltså du ska ha en kvot och en videostreamingtjänst skulle mycket väl kunna ha kravet att du ska ha en kvot på nästan 1 till 1. Om du vill streama video hos oss så måste vi även få använda din uppkoppling för att ladda upp data till andra användare.

Martin

Jo, jag tror att det finns vissa tjänster som fungerar på ett liknande sätt. Jag tror att folk kommer testa det och det kommer funka vid en slutsättning. Men det kommer vara smånischade nätverk som inte kommer ha den här globala genomslagskraften som Youtube har. Man kommer inte ha samma sorts, som man pratar ibland om, discovery-mekanism. Du kan lägga upp ditt material och då finns det en chans att det blir ett slumpmässigt upptäckt.

Eller att det sprids viralt till stora grupper. människor. För att det kommer under utvecklingen vara mer smalt, nördat och nördigt och nischat. När det funkar på det sättet. Det kommer finnas sådana tjänster, men de kommer inte vara de här stora, globala, dominerande plattformarna för seriösa samtal. Som ändå Youtube är nu i hög utsträckning. Utan det kommer bli mer fragmenterat och folk kommer söka sig till mer specialiserade plattformar, nischade plattformar som kanske håller på med torrenteknik och sånt för att förändra själva video.

Men det är lättare på många sätt att istället... jobba med podcasts och textmaterial. Jag vet att det är väldigt gammaldags men väldigt lätt att distribuera text. Så vi får se om det blir några politiska lösningar. Jag har inte läst det själv men jag hörde i andra hand att Jeff Deist på Mises-institutet har pratat om att man bör överväga att stämma sociala medieplattformar, att använda common law och tårtsystemet för att stämma dem.

Kanske någon klassaktion, lås ut eller något sånt där. Jag vet inte vad jag tycker, jag vet inte om jag tycker det är rimligt, kanske är det rimligt. Men åsett så tror jag att vi kommer få se ett sorts tekniskt skifte som svar på de här eskalerande utrensningskampanjerna. Till exempel den som Youtube håller på med just nu.

Nicholas

Ja, jag vet inte riktigt vad jag gillar om. Man kan göra ett moraliskt försvar av att stämma den här typen av företag därför att de här företagen är onda. På precis samma sätt som du har rätt att skjuta någon som en människa som försöker skjuta dig. råna dig, men inte för den skull ha rätt att skjuta alla människor i alla situationer, så kan man väl se det som moraliskt berättigat att med rättssystemet ge sig på den här typen av företag, men inte för den skull tycka att antitrustlagstiftning och konkurrenslagstiftning i allmänhet är en bra idé.

Martin

Ja, antitrust och konkurrenslagstiftning är ju verkligen en helt annan sak och det är jag säker på att Jeff Dice till exempel aldrig skulle förespråka. Det han förespråkar är ju som att han har en rätt att skjuta alla människor i alla situationer. Stämning är ett common law-principer. Så det är ju inte beroende av lagstiftning överhuvudtaget.

Nicholas

Vilka prejudika... jag menar inte specifika rättsfall, men vilka rättsprinciper är det man skulle luta sig mot?

Martin

Jag vet inte riktigt. Jag har inte... jag googlade, men jag lyckades inte hitta specifika citatet. Så jag vet inte exakt hur resonemanget går. Intressant, låt oss återkomma till det vid tillfälle. Kanske om någon bubbloredaktör lyssnar och de kan hitta den här... Någon text där Jeff Dice skriver om det här, lägger upp den så tar vi upp den i framtida sändningar. Det är ett intressant ämne.