Martin

Lennart Östlund i Boda stämmer staten för att ha exproprierat skog som varit i familjens ägo i generationer för att skapa naturreservat. Vägrade lämna över skog frivilligt mot ersättning. Ja, ännu en historia på ett otäckt mönster. Vi ser ofta de här berättelserna. Vi pratar till exempel om flera händelser när privatpersoner har blivit förbjudna att Att bedriva vattenkraft, det hade vi lite som ett tema ett tag.

Men skog är ett ännu större problem, det är mer vanligt förekommande. I det här fallet så har vi Lennart Östlund, vars släkt har ägt skog, den här samma skog, samma område, sedan mitten av 1600-talet. Sedan mitten av 1600-talet har samma familj tagit hand om den här skogen i Västmanland. Textning.nu Och nyligen så tog staten en tredjedel av skogen, 22 hektar, för att göra om det till naturreservat.

Och det här görs då på ett väldigt lumskt sätt, där staten säger att de erbjuder sig att köpa skogen. Men om man inte säljer, om man inte väljer att sälja till dem, så konfiskerar de den. Så att i praktiken så är det bara en... en expropriering. De tar marken, helt enkelt. Och Lennart Östlund, han verkar inte ha riktigt hängt med i svängarna.

Han klarar i alla fall att han aldrig har sagt ja. Och han säger också att han aldrig haft någon dialog. Utan att det är bara ett ensidigt bedömande från länsstyrelsens sida. Men eftersom han inte Eftersom han inte har ett avtal med länsstyrelsen men han vill åtminstone ha en ekonomisk ersättning för att hans familj är blivit av med skogen så överklagar han nu att han stämmer staten till mark- och miljödomstolen.

Ja, det kryper alltid lika mycket skinnet när man ser sådana här saker. Särskilt naturligtvis när det är gamla familjegårdar som har gått till släkter i hundratals år som konfiskeras. Vi får verkligen hålla tummarna för att Lennart Östlund och hans familj har framgång i Mark- och miljödomstolen.

Boris

Ja, men alltså blir man inte komplett vansinnig för detta. Det visar ju också tyvärr hur atomiserat samhället är och hur det är att jobba. Hur staten brukar att din kan föra fram liksom på komplett obegripliga grunder alltså. Folk ska betänka detta alltså att kan man kan man börja rycka mark utan kompensation Och bara genom ett ensidigt beslut.

Det är inte ens framgångsrika grund, alltså vad är det för speciellt naturskyddsvärt som gör att man måste ta skogen från Lena Tröstlund? Då kan de ju ta precis vad som helst från oss. Alltså det här är en sån här grundläggande sak att kan de gå in och säga att det här tar vi hand om bättre än du? Då slår det mig att det har de ju gjort jättelänge, de säger att de kan ju ta hand om våra barn bättre än vi.

Som vi själva kan. Det finns ingen gräns längre för deras debila makthunger. Allt tror de att de kan ta hand om bättre än oss. Jag vill ta allt stöd till Lennart Röstlund.

Martin

Du har en bra poäng där Boris. Det är väldigt omfattande och väldigt generaliserat. I slutändan måste man fråga sig vad det egentligen betyder att äga ägande? Vad betyder det när man i Sverige säger att en person äger en bit jord? Det betyder inte samma sak som man tänker sig i en sorts libertarianskt scenario som man sitter och filosofierar kring. Det betyder inte samma sak som i...

traditionella samhällen eller för all del andra länder som fortfarande har en någorlunda fungerande äganderätt. Det är lustigt, men till och med i Kina, jag känner inte till detaljerna, men till och med i Kina så ser man ibland de här bilderna på ett hus som står mitt i en motorväg och de har liksom, vet du vilka jag menar Boris? De har behövt dra filerna runt huset för de kunde liksom inte driva huset för att bygga.

Och det trots då att jag hört att att all mark i Kina ägs av staten. Om man kan bara liksom lisa den av staten. Men ändå så har de de här exemplen. Jag tror att det är i Kina man ser de här. Ja. Och det finns det på många ställen. Och i Europa... under medeltiden och för länge sedan i Europa. Det var ägande- och äganderätten så stark att det var inte ens möjligt som regel för en kung att expropriera land från en småbonde.

Det var väldigt, väldigt komplicerat och kungen riskerade allvarliga problem med andra härskare och rättssystem och så vidare. Om han gav sig på ens en småbrukare. Äganderätten var bara i den här bemärkelsen med avseende på länet Östlund, oerhört mycket starkare för tusen års länder idag.

Boris

Och USA är ett bra exempel. Det är de här Keystone pipelines, man ska dra en jäkla massa pipelines från Kanada till USA. Det har ju gnölas jättemycket i svenska media om just vilket miljöproblem det är. Men man talar väldigt tyst om det stora problemet i USA om att dra pipelinen.

Det är alltså att folk vägrar släppa till sitt mark. De säger att de skiter i pipelinen. Det är mina ägar, jag vill inte ha den. I Texas finns det exempel där det är en del av USA som skiter i pipelinen. Den lokala sheriffmyndigheten har vägrat ingripa mot blockader. De har sagt att det där är liksom...

William där borta, de har haft gården i ägarna i 200 år, det är hans grejer. Vi tänker inte ingripa. Sverige är ett land där det snart är så att äganderätten kan inte hävda längre. Det finns alltid något överordnat värde. Kan staten gå in och rycka skog som folk har haft i två, tre hundra år, då är det ett extremt illavärstande tecken.

Martin

Man kan ju beskriva situationen som i praktiken att staten äger allt. Det finns ingen äganderätt för enskilda personer därför att staten äger all mark, alla företag, alla pengar. Staten äger dig och alla andra människor. Staten äger våra kroppar, allt vi är, allt vi har. Det finns ingen gräns såvitt staten anbelangar för statens befogenheter. Och då finns det inget ägande. Det finns inget som heter ägande eller ägandet.

Boris

Nej, jag tjatar här men det är ju en värdegrundsfråga va? Det är för att hela vårt liv ska styras i det här landet av värdegrunden. Och det innehåller en massa moment och komponenter. Och om staten bestämmer, och de som producerar ideologi där, att du eller någon annan misshåller med någonting, med barnen eller med skogen, eller med vuxen, vattenfiskarättigheter du har eller åt över eller med industrin du har att det med ditt företag gör fel saker alltså konfiskationsmöjligheterna idag i Sverige är enorma därför att de bygger på en ideologisk grund vi äger inget, vi har allting till lån sa staten