Martin

FN och WHO vill avkriminalisera bruk och innehav av narkotika i syfte att motverka negativa hälsoeffekter av förbudslagstiftning. Medlemsnationer dock emot. Apropå den nyheten som vi pratade om nyss med de två Skånepågarna som nu ska sitta tio år i fängelse för att ha sålt olagliga substanser via internet.

Det är inte så många kvar nu. som fortfarande tycker att det ska vara olagligt att använda droger och sälja droger. Inte ibland folk som studerar frågan och har ett seriöst intresse för den. Nu är det tydligen så att flera FN-organ är officiellt förespråkare av avkriminalisering av droger.

I en gemensam presskommuniké har FN och Världshälsoorganisationen gått ut och sagt att nu är det dags för avkriminalisering. Det kan ju tyckas märkligt då, eftersom de medlemsländerna i FN, de som utgör FN och finansierar FN och WHO, de vill ju inte legalisera. Det är en väldigt liten minoritet av alla länder som är på deras linje.

Men, deras gemensamma internationella organ, som har sats för att studera de här sakerna, ta fram och ta forskning och så vidare, de säger, och har sagt det i många år, i årtionden så har FN och WHO sagt att det är dags för avkriminalisering. Droger måste legaliseras. Och om till och med FN kommer fram till en sån här sak och kan släppa skygglapparna, då är det hyfsat stark signal när FN kämpar för samma sak som till exempel libertarianer har kämpat för många år till ändå.

Det är intressant att se vilka skäl de anför. FN betonar framförallt medicinska studier som är gjort av droganvändare hälsan. Man konstaterar att de som använder droger drabbas väldigt hårt av förbuden och deras hälsa förbättras väldigt mycket när verksamheten inte är olaglig. Medan WHO framförallt betonar smittspridning, att legalisering av droger förväntas minska spridningen av HIV framförallt.

Jag antar att det har att göra med att det blir lättare att... Att ordna med sprutbyten och sånt där. När det är olagligtvis svårt att gå och köpa nya sprutor, då återanvänder man sprutor och delar dem istället. Så får man HIV-spridning. Så det finns ett smörgåsbord av olika argument. Jag visste att i Skåne får tioårssvängelse för att de har sålt lite piller eller lite mariana på internet.

Under tiden så står Världshälsoorganisationen och FN, dessa högborgar, av påstående. av politisk korrekthet och försiktighet och mesighet egentligen. Och säger att nu måste vi legalisera. Det är en riktigt sjuk situation.

Boris

Ja, men tyngsta argumentet för mig trots allt är ju faktiskt de hundratusentals människor i världen som dött och dör på grund av Det är en krig om distributionsvägar och kontroll av odlarna och sådana saker. Enbart i Mexika har man nu passerat 200 000 döda. Alltså 200 000 döda som är följda av krigen mellan knarkartellen och som är följda av USAs interventioner och deras pågående jävla krig mot droger.

Och det är bara Mexika som är följda av det här. Legalisera eländet och sen kommer vi att få normala företag som driver det här. Och det kanske blir lite tråkigare, men vi får inte 200 000 döda i Mexiko på halsugnar, skjutna och stympar och så vidare. Och i andra länder. Alltså, illegaliserade droger skapar ju själva grunden för kriminella karteller. Och kopplingar också till terrorism av varje handlarslag. Till och med idiotpolitiker borde ju fatta att det här egentligen skadar dem själva.

Martin

Man kommer att se tillbaka på det här i framtiden. Även om jag är pessimistisk i vissa frågor så tror jag inte att drogförbuden kommer att kunna upprätthållas. Och när det har normaliserat sig så tror jag att man kommer att se tillbaka på det här som man gör på vissa andra obskyra historiska förutelser. Jag vet inte ens om det är sant men man säger ibland att en gång i tiden så brukade man ta livet av häxor.

Förmodade häxor brändes på bål och sånt där. Ibland får jag få intryck av att det är lite överdrivet att man pratar om hur mycket det faktiskt förekommer till historien. Men jag tror man kommer att se tillbaka på förföljelsen av droganvändare på ett liknande sätt. Det kommer att vara en bizarr och obegriplig sak som ingen kommer att kunna förstå. Varför gjorde de så? Det måste ju ha skapat enormt mycket problem. Och det är helt ologiskt. Det slår mot de som är svagast. Det är en direkt attack mot de som man säger att man vill skydda. Och så vidare och så vidare. gu. Halleri, Henrik. Riktarvslöshetsförhåll.