Gustav N

Daniel Engberg. Kahnemans teoribygge vilar på lösa hans sand när studier av primning visar sig inte hålla. Ja, det här är en slags reflektion över boken Thinking Fast and Slow av Daniel Kahneman som ju vann Nobelpriset i ekonomi till Alfred Nobels minne för sina studier av beteendeekonomi, eller då socialpsykologi.

Hans medarbetare Amos Tversky dog några år tidigare. Thinking, fast and slow har blivit en jättebestsäljare. Det är en sån där bok som man under många år har kunnat hitta längst fram i bokställen på flygplatser och sånt. Och det är en slags exposé över Kahnemans eget arbete och också över forskningsfältet socialpsykologi med studier av inte minst primning som då går ut på att man reagerar subtilt annorlunda om man har utsatts för något timulus.

som påminner om något visst tillstånd eller något visst begrepp. Till exempel att man skulle få långsammare gånghastighet om man har hört ett antal ord som associeras med högre ålder och sådana saker.

Kalle

Hur är det nu med Karnevans teorier? Är i själva verket primningen av att läsa hans bok kraftigare effekt än... som Finland förestår.

Gustav N

Kaneman gör ett väldigt stort nummer av primning i sin bok. Och jag tycker inte det är befogat. Det är ju vid första påseendet otroligt att man skulle vara väldigt lättpåverkad av subtila budskap i sin omgivning hela tiden utan att själv märka det. Och för att få läsare att låta tro på detta så använder Kahneman sig helt enkelt av auktoritet. Han skriver att This belief is not an option.

Vi har helt enkelt empiriska data som visar att det är så här. Det är bara att gapa och svälja och acceptera. Och när jag kom till den punkten i hans bok så tröttnade jag faktiskt och lade den ifrån mig. Jag tyckte det var en för svag argumentationslinje. Särskilt eftersom vi vet att många studier av primning har visat sig inte hålla. Och det är ju då det som är poängen i den här översikten av Daniel Engberg.

Vi har fått på senare år ett uppsving i replikeringsforskning. Där man då har gått igenom många studier, inte minst i socialpsykologi. att väldigt många av dem inte har hållit alls. Så att en del av kapitlen i Thinking Fast and Slow har redan blivit helt överspelade vid det här laget. Därför att de är baserade på en period som inte håller. Det är då det som är Engbergs poäng. Kanonmannas teori bygger vilar på lösansand.

Somliga kapitel är fortfarande väl underbyggda. Han pekar här på att det är en psykologkollega som heter Oli Schimmack som har gjort ett replikeringsindex, R-index, och gått igenom alla 38 kapitel. Då var det några som hade ett högt R-index. Jag har tittat på över 90, 93-99, men det var några kapitel inklusive just det om social primning som fick replikeringsindexpoäng under 40.

De är alltså inte alls trovärdiga. Sen gör Engberg en ganska elegant hoppknutning här med Kahnemans egna fynd om att det är väldigt svårt för människor att förstå statistisk teori och tillämpa det på sånt som de har framför sig. Många av de här fynden är ju... Resultat av studier med väldigt låg statistisk styrka, alltså små urval och överdrivna effekter. Vilket man egentligen skulle kunna se om man tittade på dem allihop sammantaget.

Då skulle man direkt kunna bedöma att de här effekterna är förmodligen överdrivna. Men Kahneman gjorde inte den bedömningen, trots att han själv har visat hur svårt det är att frigöra sig från sin egen övertro på resultat från små studier.

Kalle

Så det var ju kvar med... Ännu starkare auktoritetsargument. Jag tror till och med vissa utgåvar av boken har en Nobelprismedalj på omslaget.

Gustav N

Har de satt den på omslaget?

Kalle

Jag för mig att det finns en om, men... Eller det kan vara på baksidan, men... Ja,

Gustav N

det säljer säkert bra. Det är en välskriven bok, annars... Vi ska inte såga den helt, bara därför att delar av den är baserade på en pyrrhys som är överspelad. Men visst är det lite ironiskt. Om man tänker på... Richard Feynmans uttalande You must not fool yourself Som levnadsregeln för forskare And you are the easiest person to fool