Martin

Wikileaks fick inte på desta mail från Ryssland eller någon annan stat. Clinton hade vunnit valet om opinionsmätningar varit korrekta, enligt Julian Assange i intervju med Sean Hannity. Vi pratade för någon månad sedan om Jure Nassange och vad som egentligen hade hänt med honom. Ingen hade hört av honom på om det var 40 någonting dagar. Och för några dagar sedan så var vi alltså uppe i 60-70 dagar utan något tydligt livstecken från Nassange.

Men... Nu är den trenden bruten. Det är oerhört glädjande. Jag måste säga att jag känner mig väldigt lättad att höra hans röst när han blev intervjuad av Sean Hannity, den amerikanska tv- och radioprofilen. Han har gjort en intervju i Hannitys podcast, som jag förstår. Det finns ett klipp upplagt på Youtube som man kan lyssna på. Och Assange låter...

Han låter piggare och vassare än någonsin. Han har ju låtit lite trött och sjuk ibland tidigare. Han har ju dålig hälsa, det har han berättat om själv också. Men han låter väldigt rapp, alert och stridslysten. Precis på det härliga humöret på vilket man vill ha djuren Assange. Mm. Det är en väldigt intressant intervju som jag rekommenderar varmt att alla lyssnar på.

Och bland annat så pratas det om den här kontroversen som nu rullas upp. Jag har inte pratat så mycket om det i röd i bubblan, men ni som följer amerikanska medier vet att den kanske största diskussionen just nu i politikbevakande medier är huruvida Ryssland hackade det amerikanska valet och huruvida Ryssland manipulerade det amerikanska valet genom att läcka information till Wikileaks och andra tydliger som finns om vad Putin och hans anhang har gjort.

för att sätta Donald Trump på presidentposten. Till att börja med så avvisade Sarge kategoriskt att de skulle ha fått några läckta mejl från Demokratiska partiet från Ryssland eller för den delen någon annan stat. En annan fråga som diskuteras är att man säger i USA så här att de läckte ju selektivt, de läckte ju alla mejlen från Demokraterna.

Men de läckte ju inga mejl från republikanerna eller Trump-kampanjen, vilket visar på hur partisk de är. Och Assange säger att de fick in vissa tips, vissa information om republikanerna och Trump. Men de publicerade inte dem därför att de insåg att den här informationen var redan offentlig på andra håll. Vilket innebär att det inte är relevant för Wikileaks att publicera den.

Han avvisar i alla fall helt och hållet de anklagelserna. Och det är en del intressanta diskussioner där kring hur Wikileaks tänker kring sina källor och hur mycket de kan säga om källorna osv. Tack för mig. Vi har bara Sanches ord för det här, men det är i alla fall hans ståndpunkt. Det är väldigt klar. Och han hänvisar också, vilket vilket kanske har visst tyngd.

till ledande personer inom amerikansk underrättelse tjänst som också har sagt nu i dagarna att de för sin del inte har några bevis att Wikileaks har samarbetat med Ryssland eller tagit in information från ryska staten.

Boris

Ja men skönt att han har hängt tillbaka och han ser ju väsentligt mycket piggare ut än han har gjort på länge också. Han verkar nästan ha tränat och gått ner lite i vikt.

Martin

Har du sett bilder? Ja. Där ser man. För jag har bara lyssnat på den här intervjun som är en radiointervju som han är uppe på telefon. Ja.

Boris

Jag såg rörliga bilder för några dagar senare, det var när han framträdde. Det såg väldigt fräscht ut.

Martin

Ja, det visste inte jag. Men det var roligt att höra sådana fall. Han låter definitivt pigg. Det är inte utan att jag ser fram emot att se vad han hittar på framöver, den goda Assange. Det är en annan sak, det blir många intressanta saker i intervjun. En sak som jag fäster mig lite vid, och som också är en ämn till Bubblarybiken, Han säger att de opinionsmätningarna som i det här laget är ökända för att de visade helt fel indikation för vem som var sannolik att vinna valet.

Man säger ju att det här var en del av en anti-Trump-bias, att demokraterna, demokrat-allierade krafter inom media och det är media som beställer opinionsmätningar osv. De ville gynna Clinton genom att få det framstå som att Trump inte hade någon chans. Men Assange menar på att det här var i själva verket en av de huvudsakliga orsakerna till att Clinton förlorade.

Han menar på att om opinionsmätningen hade varit korrekta, då hade Clinton lägre sett vilket dåligt läge de befann sig i. Och då skulle deras förmögenheter av donatorer pumpat in ännu mer pengar i deras kampanj. Och då hade de kunnat spendera de pengarna och spendera dem i rätt delstater, till exempel i Michigan, som man förlorade väldigt oväntat. Och då tror Assange för sin del att Clinton hade vunnit, om de bara hade kunnat fatta bättre strategiska beslut i kampanjen baserat på bättre information.

Boris

Jag tror mekanismerna han pekar på där är nog sant. Hade det varit korrekta opinionsmäter om det här... Om det nu går att få opinionsmätare som faktiskt fångar upp oss och rör sig i folkgrupper. Det är inte alltid givet, men om det hade varit så så hade de säkert ringat in mera pengar i till exempel Michigan. Men det är ju inte givet att det hade hjälpt.

Martin

Nej, det är ju för så lång tid från säkert. Och hela Trump-kampanjen är ju delvis ett bevis på att det inte längre går att köpa politiska val på det sätt som man förmodligen kunnat göra det enklare för tio år sedan, för tjugo år sedan. Det var en fritidstalång för 30 år sedan. Ja,

Boris

för de senaste 10-15 åren har det ju varit så att okej, där är vi svaga, ös på med tv-reklam. Men, fan, jag tror mycket av de mekanismerna är överspelade i vissa inanläggningar, som i USA, där det finns ett utan överdrift, utbrett hat mot de gamla och liten och personifierade av paret Clinton.

Och det skulle snarare slagit åt andra hållet att ännu mer reklam med Hillary Clinton i rostbältet eller i sydsdata eller i Kaliforniens inland hade ju bara röjat upp folk ännu mera.

Martin

Ja, det är intressant att tänka på i alla fall hur intrikata de här balansgångarna är. Den som försöker manipulera till exempel en mediebild eller opinionsmätningar, om jag antar i en typotek att någon har gjort det, så vet man ändå inte helt säkert åt vilket håll det slår. Nej. Det är väldigt riskabel, det är ett högt spel att försöka använda den typen av bedrägliga eller gråzonsmetoder.

Däremot så verkar det vara en framgångsrik strategi att tala direkt till människor via egna kanaler, kanaler man kontrollerar själv eller som på annat sätt är fria. Den här typen av massiv, många till många kommunikation som Trump använder sig av, som Assange använder sig av, men som Clinton fortfarande inte verkar ha upptäckt.