Martin

Walter Block vinner debatt mot Reasons Nick Gillespie, hävdar att libertarianer borde rösta på Trump, kallar Gillespie för en usel person som försöker kidnappa och vänstervrida libertarianismen. Ganska intressant debatt faktiskt. Jag har några problem med den här debatten. En sak är att jag tycker att Walter Block har en del bra argument, han är rätt ute för det mesta.

Men... Han har tre huvudsakliga skäl att man anger för att man ska rösta på Trump. Det första är att undvika tredje världskriget. Det andra är... Ja, bara för det har jag glömt bort det andra skälet. Det tredje skälet är att Donald Trump är mot politisk korrekthet. Han kan hjälpa att bryta upp PK-normen lite grann. Jag tycker bara att argumentet om tredje världskriget är lite svagt. Jag känner att Walter Block överskattar.

betydelsen av vem som är president. Jag tror inte att den så kallade djupa staten som egentligen bestämmer, jag tror inte de bryr sig om vem som är president. Jag tror de ser till att Donald Trump förklarar krig om det är det de vill, eller så tar de bort honom. Jag kallar mig foliehatt, men jag tror inte att presidenten spelar så stor roll när det kommer till de här stora utrikespolitiska spelen.

Boris

Nej, så är det helt enkelt. Det är ingen foliehattsgrej, det visar hela USAs historia.

Martin

Sen så tycker jag att Walter Block är en dålig debattör. Jag har sett honom debattera ett antal gånger nu. Jag tycker han är en riktigt dålig debattör. Han låter oseriös och även om han säger vettiga saker så låter han oseriös helt enkelt. Vilket gör att det inte är kul att lyssna på. Medan Nick Gillespie till exempel är en väldigt välformulerad, karismatisk och behaglig person att lyssna på. Men en annan sak som jag tycker var kul som kom fram i den här debatten.

Är den här distinktionen mellan tunn och tjock libertarianism som det pratas om ofta. Du ser tunn libertarianism, då man ser libertarianismen som en enkel minimalistisk avskalad princip som egentligen bara säger att det är otillåtet att initiera tvång och våld. Eller den säger till exempel att staten ska vara så liten som möjligt. Medans tjock libertarianism är den libertarianska grunduppfattningen plus en massa andra saker.

Och Block påpekar här till exempel att lesbien är en tjock libertarian. Han tar som exempel äktenskap mellan människor som har olika ras. En svart- och en vit person gifter sig. Och då är en sån här uppfattning som vissa har då att man måste vara för blandad i äktenskap om man är libertarian.

För att förutom icke-aggressionsprincipen, så får man inte sinner på andra raser eller till exempel hata människor. Men som Bloch påpekar, det där har ingenting att göra med libertarianismen. Det är helt ortogonalt mot libertarianismen. Libertarianismen tycker ingenting om vilken ras som är bäst. Det finns ingenting i libertarianska principen om raser. Helt agnostisk.

Men som han påpekar, nyckellesbier är lite grann av en left-wing thick libertarian. Men det finns också right-wing thick libertarians. Båda kan vara problematiska. Det är kul tycker jag, att det kommer upp i den här debatten att man måste hålla isär vad som är de libertarianska principerna som vi i teorin kan vara överens om. Kanske till och med nitchel-lesbik kan vara överens om det. Men det är en massa andra saker som vi är oense om. Men de har inte riktigt tagit i arm med libertarianismen. Sant!