Martin

Gert Wilders vägrar delta i rättegång där han åtalas för uppvigling, kallar processen politiskt motiverad travesti som hotar yttrandefriheten. Den kontroversiella invandringskritiska nederländska politikern Gert Wilders har återigen blivit åtalad för den nederländska motsvarigheten till hets mot folkgrupp.

Jag tror att de har lite annorlunda lagstiftning där. Men han är dels åtalad för rasdiskriminering och dels är han åtalad för uppvigling till hat. Det kanske är det som är hatpratet. Det som hände var att han var på en demonstration.

Han var talare på en demonstration för ett och ett halvt år sedan. Och han... Han ropade till de här anhängarna, han frågade dem Vill ni ha fler eller färre marokkaner i Nederländerna? Folksamningen ropade tillbaka färre marokkaner Han svarade, det ska vi ta hand om, det ska vi fixa Kära lyssnare, ni hörde rätt, det är precis återgavet, det är det han står åtalat för Det här blir rättegång, han riskerar att få krav Han kallade det för fängelsestraff. Det var vad han gjorde. Han sa, vill ni ha fler eller färre marokkaner? Och han sa, det fixar vi.

Boris

Skulle han bli dömd i sin frånvaro i så fall? Vilket jag antar att det kan bli så öppnade jag för de mest märkliga rättegångarna i Nederländerna. För det blir ju inte speciellt mycket kvar du kan säga. Du kommer ju inte kunna driva en ståndpunkt som innebär att man ska begränsa invandringspolitiken eller att utvisa asylsökarna som har befunnits av oriktiga krav eller befinner sig i landet på felaktiga grunder. Det stänger alla sådana möjligheter. Det går inte att diskutera. Ja, exakt.

Martin

Att ens ställa frågan, om vi vill ha fler i färgen, att ens ställa frågan är nu ett hatbrott. Det låter ju som någon sorts parodi. En sån här grej som man skojar om för tio år sedan. Jag såg någon skämtteckning häromdagen. En man vaknar upp ur coma. Han ligger i coma i tio år. 2006 somnar han i sin coma.

Nu vaknar han och frågar vilket år det är. 2016, säger en sköterska. Jag har en åsikt. Det är ett hatbrott, sköterskan. Man blundar några år, sen vaknar man upp och det är väldigt annorlunda regler. Meditera en stund över den här idén att yttra frågeställningen ska vi ändra på den inslagna vägens politik eller ska vi fortsätta på samma kurs? Att ställa frågan är olagligt, det gör att du riskerar fängelse till domstol.

Boris

Man blir väldigt nyfiken på hur deras så kallade hatbrottslagstiftning är utformad. Den är som kan låna sig till detta. I USA har en lagstiftning rubbad i sig men den här måste vara värre än en svenska till och med.

Martin

Och det här är Nederländerna. Det här är alltså det land som i århundraden har setts som en frihetlig bastion i Europa. Landet dit vi är. författare och aktivister söker sig. I många många hundra år har det varit så att om man bor i någon tysk stat eller Italien och så blir ens böcker förbjudna, då flyttar man till Amsterdam så kan man fortsätta ge ut sina böcker.

Det är ett jättevanligt mönster i Europas historia. Det är en av de sakerna som Nederländerna är kända för. Men till och med där, till och med i den sista utposten av yttrandefrihet och medborgarrättigheter, Så har det nu gått så här långt att man tar en ledande politiker. Det har att göra med att Frihetspartiet, PVV, som Wilders är ledare för. Det har gått väldigt bra för dem i opinionsmätningarna på senaste.

Det är möjligen ett sammanträffande, eller det är inte alls ett sammanträffande, att när det går väldigt bra i opinionsmätningarna för dem, parlamentsval i mars, så bestämmer man sig för att nu ska vi nita Wilders, få honom att se ut som en brottsling och om vi har tur kasta dem i fängelse.

Boris

Ja, jag tror det ligger på det brutala ROA-planet att han Mycket av partiet och de här frågorna är ju centrerade kring honom som person som den här typen av partier ofta blir. Och jag tror man helt enkelt laborerar med att det bästa vi kan göra är att låsa in honom. Det är för att då få partiet har inga andra lika starka profiler och får svårt att hävda sig helt enkelt. Jag tror det är den enkla matematiken. Och därför har han ju rätt. Det här är en politisk rättegång. Ingenting annat. För att låsa in en farlig motståndare.

Martin

Det du säger nu är ett viktigt bordel. Wilders reaktion som är fullständigt korrekt i det här fallet. Han säger inte att vi ska reda ut den här saken för att se om man var skyldig eller oskyldig. Han säger att det här är en farst, en travesti, en politisk rättegång. Det har ingenting att göra i ett fritt land. Det är en grov klänkning av min yttrandefrihet. Jag tänker inte ens bevärdiga det här.

Jag har inte den här häxprocessen med min närvaro. Så han tänker bojkotta sin egen rättegång. Han tänker inte gå dit, han tänker inte bry sig om den. Han tänker inte låta den här farsen spelas ut. De kan sitta där med sina peruker och sina auktoritära lagstiftning och fatta vilket beslut de vill. Gert Wilders bryr sig inte om det. Det är verkligen en föredömlig attityd.

Boris

Men det som ger till och med mig en liten stråk av ångest i själen Det är ju det här viktiga som du pekar på. Nederländernas historia, alltså om ett land som historiskt sett har varit en frihetens son med små, starka stadsstater och stadsrepubliker, ibland i förbund med varandra som har utvecklat ett riktigt inre liv i de här stadsstaterna.

Och om den traditionen är så pass bortblåst så att man idag kan genomföra politiska processer då är det ju... Det är obehagligt lätt att föreställa sig vad som kommer att hända framöver i länder med mycket svagare frihetlig tradition.