Martin

Frankrike meddelar att de kommer skicka vapen och militärådgivare, men inte marktrupper, till Irak i kampen mot IS-terroristerna. Skickar även ner hangarfartyg i september för intensifierade flygbomtingar. Ja, Frankrike har haft ett par tuffa år i sitt lille hörn av det globala jihad. Som det inte är så svårt att förutsäga kommer reaktionerna, som det nästan alltid är när de stora länderna i väst blir attackerade.

Då intensifierar man sin militära interventionism på andra sidan jorden, det vill säga den verksamhet som oftast anges som skäl till att den här terrorismen pågår överhuvudtaget, förutom att det är påbjudet av islam, att kriga mot icke-islam. Inte desto mindre så tycker jag att det är ganska beklämmande att läsa de här nyheterna. Att de aldrig lär sig och framförallt att de verkar nästintill ointresserade av saker som faktiskt skulle kunna göra något rimligt åt problemet.

Boris

Ja, och Frankrikes strategier ansluter ju väldigt väl tycker jag till USA-strategier. Man vill ju inte göra något åt problemen någonstans i världen. Och som Hollande säger här på slutet att Vi stöder våra allierade i Irak och Syrien men vi är inte beredda att skicka in marktrupper.

Betonade han. Och det är ungefär som USA gör också. Alltså det är som att man inte vill nå något. När de intervenerar i olika länder, både Frankrike och USA, Frankrike till exempel var ju väldigt drivande i Libyen, då får man känsla av att de tänker gå in och få någon slags kolonialism 2.0 och skapa ordning och reda. Det kan man ju också diskutera om det är rätt. Men de gör ju inte det, de går bara in, välter regimen och låter kaoset breda ut sig.

Det är en fortsatt politik att man går in med lite kraft. För att se till att kriget fortsätter. Vi är inga avgörandeslag. Och jag tycker att nästa länk är väldigt intressant med tanke på det där man diskuterar USAs strategi i krig.

Martin

Och Ryssland också.

Varsin en hemlig bas så har det här inte skrivits om offentligt. Det här hände den 16 juni. Och nu får vi veta att Ryssland och USA bombar varandra i Syrien.

Boris

Och det är inte ett ryskt misstag. Därför att som det slås fast i den här artikeln så ryskt flyg opererar inte de här trakterna annars. Och dessutom så försökte amerikanerna frenetiskt avbryta attackerna. Men de fick inget vettigt svar från ryssarna.

Ryssarna uskullade sig, vi fick inte rätt koordinater. Vi gick inte att få kontakt med piloten och så vidare, vilket är ju en snicksnack. De visste mycket väl vad de gjorde. De ville bomba den här basen. De visste att det fanns amerikaner och britter där och då och de ville skicka en signal. Det intressanta tycker jag är själva efterbörden av den här attacken. Att den har tydligen lett till att... Amerikanska regeringen och State Department, alltså Utrikesdepartementet, har smusslat till någon slags liten överenskommelse med ryssarna om att framöver så ska vi koncentrera oss på att bomba skiten ur Nusrafronten, alltså de al-Qaida affilierade terroristerna.

Och Pentagon och CIA sägs här protestera mot detta. Och det där tycker jag är jätteintressant för det visar att den amerikanska staten inte är en monolita. Och jag tror vi pratade om det från sändningssedan att det har kommit mycket tydliga signaler från State Department att de vill se ett tillstånd i Syrien som varar kanske uppemot 20 eller 30 år.

Där man långsamt säger att man ska bygga upp rebellstyrkare mot Assad och inte fokusera så mycket på is. En medveten politik för att hålla en hel jävla stat i kaos. 20-30 år pratar vi om. Och det är klart som fan att CIA och Pentagon motsätter sig den här typen av strategier. För det är de som får stå med hundhuvudet hela tiden för att kriget ständigt pågår. Så att, och ett fortsatt krig i den här regionen kommer bara leda till ökade och ökade flyktingströmmar. Vilka murar med en bygg runt Europa.

Martin

Det finns onekligen en bitter ironi i att Frankrikes reaktion på jihadistiska terördåd är att öka sin involvering i en militär koalition som inkluderar Al-Qaida. Ja, det är fascinerande. Det är svårt ibland att bara få grepp i tanken, tycker jag, om hur ologiska och ondskefulla de här processerna är.

Men vi kanske inte bara ska... Sitta och vara negativa här. Jag tycker det kan vara värt att säga någonting om vad Frankrike borde göra om de på ett seriöst sätt ville bemöta terrorism på hemmaplan. Vi kan väl, medan listan är lång, men vi kan väl lämna några saker i alla fall som de inte gör men som är ganska uppenbara kandidater. Till att börja med om man vill göra någonting på kort sikt. Se till att folk är beväpnade.

Gör det enkelt och smidigt för fransmän att skaffa vapen och bära vapen på offentliga platser. Det här är något som man skulle kunna ordna på några månader. Och helt enkelt sett till så att på något allmänplats där det samlas fransmän i allmänhet så finns det alltid en handfull människor som är beväpnade. Det innebär att även om en galning ska gå loss och börja skjuta folk eller åka med en lastbil eller någon sån här grej så kommer det finnas någon där som kan ta bort dem med sin pistol.

Det här är naturligtvis ingenting som är populärt alls i Frankrike. Det finns inte på agendan överhuvudtaget förut, jag vet. På lite längre sikt så är det här ett kulturellt problem, ett franskt och europeiskt kulturellt problem som gör att man inte har någon motståndskraft mot islam och jihadism för att man har ingen egen kultur som man försvarar och som kan vara en motvikt som kan vinna människor till sig istället för att Låta dem bli indoktrinerade av främmande ideologier.

Det är någonting man kan säga att Frankrike är kanske ändå mer aktiva på det området än många andra länder. De försöker ha sådana här nationella kampanjer för patriotism och stärka franska värden och sånt där. Men det är ändå ganska halvhjärtat och det hela är ett gigantiskt statligt byråkratiskt projekt. Det här är någonting som franska samhället och alla europeiska samhällen kan se som. borde fundera mycket mer allvarligt på. Och naturligtvis skulle den franska staten kunna göra en hel del för att gynna, inte motverka den typen av saker.

Boris

Ja, och det där är ju två väldigt viktiga saker. Men man ska ju grubbla lite grann på vad den franska staten egentligen kan göra. Den franska staten är definitivt Paris. Och Paris är ju en cancershult på den franska samhällsgruppen. Folkbeväpningen tycker jag är en utmärkt sak. Och också att man bär upp, att man mot jihadismen ställer den egna kulturen.

Men Frankrike blir ett speciellt problem då. Centralmakten har ju mycket målmedvetet utrotat, inte utrotat men förföljt uttryck för lokal kultur. Det börjar inte bara med Napoleon utan vi kan gå tillbaka till Albigenserkrigen. Europa är ett av de få länder där kristna har fört korståg mot den egna befolkningen för att de hade en avvikande tro.

Det var verkligen etnisk gränsning i Provence och Sydfrankrike på 13-talet. Så att Frankrike har en lång tradition där man faktiskt avväpnar folket både kulturellt och i verklig mening med att ta vapnen ifrån dem.

Martin

Om man ska tänka sig något mer närliggande som den franska staten eventuellt skulle kunna utföra så är det att man skulle kunna jobba mycket mer aktivt med att Sätta jihadistiska organisationer och nätverk i måltavla, infiltrera dem och ta ner dem inifrån. Vilket som jag vet är den enda typen av polisarbete som hittills har varit någorlunda effektivt i att motverka terrorism.

Där jag kan tänka mig att de i Frankrike ändå har en annan typ av polisarbete. Snäppet mer kompetent hemlig polis än vad vi har i Sverige. Säpo vill ha en extra miljard eller någonting nu. Eventuellt för att gå en öppna inbox, en kurs. Men som jag vet så har svenska Säpo aldrig tagit en enda IS-terroristrekryterare.

Boris

Nej men du kan väl ha IS-terroristrekryterare kommer att anmäla dig på närpolistationen så skickar de iväg dig. Även om du har en mollot och cocktail i handen, det spelar ingen roll. De har annat att göra.

Martin

Jag håller i alla fall tummarna för att det är svårt terrordrabbade Frankrike tar sig kragen och gör effektiva saker och förhoppningsvis slänger ut krigssättsande politiker som vill skapa ännu mer kaos i Mellanöstern.