Martin

Murray Rothbard. Privatisering av polisväsendet skulle eliminera polisbrutalitet och garantera ordning eftersom detta är mest lönsamt för markägare. Vi har ju pratat ganska mycket om polisen i Radio Bubbla, över tid men också på senaste tiden. Vi pratade apropå ett lyssnarbrev från en polis, från en avsnitt sedan. Vi pratade lite principiellt om polisväsendet, hur det egentligen borde funka att vara rättänkande poliser.

kanske skulle kunna göra istället för att jobba åt staten och en väldigt dysfunktionell och korrupt polisorganisation. Här har vi en återpublicering. Det är ganska roligt för att samtidigt har det varit en stor debatt i USA. Det var fem poliser som blev skjutna, det var tror jag elva poliser som blev skjutna och fem som dog och sånt där i Dallas, Texas.

Det är det enda de pratar om i USA, enkelt uttryckt. Det tänker de. nyhetssajterna i USA, så det är svårt att hitta andra nyheter ibland när man uteletar länkar för bubbla. Och man kan förstå, det är väldigt känslomässigt för dem. Men Mises-institutet svarar på den här debatten genom att återpublicera en text av Murray Rothbard, den stora läromästaren i modern tid för den libertarianska rörelsen.

Och det här är utdrag från kapitel 11 och 12, från en bok som heter For a New Liberty, som Murray Rothbard skrev. Textning.nu Den här texten handlar just om hur det skulle gå till att privatisera polisen. För många människor låter det främmande. Att man skulle kunna ha en polisstyrka som inte kontrolleras av staten, som inte är en del av staten. Men här får vi en väldigt fin förklaring från Maya Rothbard.

Varför det här egentligen inte är någon konstig idé och hur det skulle funka i praktiken. Jag tyckte det var väldigt intressant att läsa. Tack! Eftersom jag tror att en del lyssnare är nyfikna på det här och kanske undrar. Vi får lyssna brev då och då, men folk som bara undrar hur det skulle fungera. Så jag vill verkligen rekommendera den här artikeln. Rothbard tar först och främst sikte på att i en värld där man hade avskaffat staten, avskaffat den offentliga sektorn och avvecklat alla de här sakerna, då skulle all mark vara privata ägd.

Så oavsett om det är en gata eller en väg någonstans, ett hus eller vad det är för någonting, så skulle det finnas en privat ägare till den här platsen. Och den ägaren skulle ha ett väldigt starkt intresse av att upprätthålla ordning på den platsen. Att göra vad som än krävs för att till exempel inte skrämma bort folk. Han tar exempel i Times Square i New York.

som är offentligägd nu men befinner sig, som han uttrycker det, i praktiken i ett tillstånd av anarki. Man är helt och hållet beroende av andra människors välvilja för att kunna röra sig säkert på Times Square. Man kan inte lita på att New York-polisen gör särskilt mycket för att freden om någonting skulle hända.

Men antar att Times Square istället ägdes av kvinnliga kvinnor? Times Square Merchants Association, en handelsförening. De lokala butiksägarna och annat, de som har hotell och restauranger runt Times Square. Anta att de istället ägde den här tillsammans. Då skulle de ha ett oerhört starkt intresse av att se till att ingenting dåligt hände, som skrämde bort konsumenterna, som skrämde bort turister. Oavsett vilken typ av behov som fanns på den här platsen, så skulle de ha ett oerhört starkt incitament att göra det på ett bra sätt.

Att helt enkelt köpa in de tjänster som behövdes. Till exempel poliser som patrullerar, eller vakter som patrullerar. Eller om det handlar om övervakningskamor, eller kanske någon annan åtgärd som de tycker är en bra idé. Kanske armband? som delas ut. Men om de tycker att det är bra att dela ut antifiktureriarmband till de som går förbi, då är det det de väljer att göra. Och om konsumenterna tycker det är bra, då kommer de tillbaka till Times Square.

Tycker de att det är en dålig idé med armband så åker de till något annat ställe. Och med ett sådant där system så skulle man nästintill garantera dels att polistjänster eller motsvarande säkerhetstjänster var effektiva. Om de inte uppfyller sitt syfte att förhindra brott. Då skulle man inte betala för dem. Då skulle inte Times Square Merchants Association betala för dem.

Då skulle inte andra privata markägare betala. Så det är nästan garanterat. I det långa loppet så är det garanterat att det skulle funka. Eventuella avvikelser skulle bli kortvariga. Du kan inte säga upp ditt kontrakt med den svenska polisen om de inte gör sitt jobb, som det är på många ställen i Sverige. Du kan inte säga upp kontraktet. Tensta kan inte säga upp kontraktet med polismyndigheten. Men det kan man på en fri marknad.

Men den andra saken, som är mer dagsaktuell, som man påpekar, det är att polisbrutalitet, maktmissbruk och våld från polisen på ett oskälligt sätt. skulle också elimineras med det här systemet. Därför att de som äger Times Square till exempel, det skulle vara frödande för dem om de lokala ordningsvakterna spöade upp folk. Det är få saker som skulle driva bort kunderna så mycket från det området som om man riskerade att få spö av underformerade batongsbusar.

Så det säkerhetsbolag som levererade en sån tjänst, säkerhet plus extra spö till turisterna, de skulle åka ut illa kvickt. De skulle hålla på en timme och sen skulle de få sparken och sen tar man in nästa vaktbolag. Så att både att upprätthålla en effektiv säkerhetslösning och att göra det utan våld och överdrifter är någonting som marknaden skulle inte godse på ett väldigt enkelt och naturligt sätt.

Boris

Principen är egentligen så oerhört självklart och jag tycker man ska speciellt betona det här med frånvaron av polisbrutalitet. Den som äger ett bostadsbestånd eller ett köpcentrum och så vidare kommer ju vara extremt mån om ordningsstyrkor som är som fantomen.

De är goda mot de goda och slår till hårt och brutalt mot de onda. Och dessutom så skulle ju folk dessutom se en direkt koppling mellan, jag kan inte ens argumentera för det här, för det är så vanligtvis självklart.

Martin

En annan bra poäng som Rothbard gör, som skulle vara en av de väldigt dramatiska fördelarna med en decentraliserad lösning, istället för att vi fattar en och samma politiska beslut för alla områden hur polisen ska jobba, så fattas de här besluten decentraliserat av respektive markägare, motsvarande förvaltare av en plats. Det finns en massa prioriteringar inom polisverksamheten, ordningsverksamheten.

som är väldigt svåra att göra och som varierar från plats till plats. Och det handlar till exempel om vilken typ av personal ska man ha. Ska man ha uniformerade poliser? Ska de åka bil? Ska de patrullera? Ska de åka segway? Ska man ha sådana här detectives? Ska man ha sådana här avancerade kriminalutredare som kanske snarare sitter i kostym på ett kontor och gör pappersarbete?

Hur många sådana ska man ha? Vilken teknik ska man använda? Ska man ha pistoler, batonger, taser, slangbällar, övervakningskamera? Ska man ha övervakningskamera på poliserna? Hur ska man lösa alla problem praktiskt? Och också ett problem som finns i det statliga systemet. Vilka lagar ska man upprätthålla? Vad ska man prioritera? Vad är viktigt? Våldsbrott, narkotikabrott eller andra saker?

I praktiken står polisen alltid inför en prioritering. Alla de här frågorna... löses automatiskt av att man decentraliserar dem. För då kan varje enskild markägare, varje enskild bostadsrättsförening eller område skaffa precis den typ av personal som de vill. Hyra in den typen av poliser som de vill ha. Ta in den typen av teknik som de behöver. Övervakningskamera, vad det nu kan handla om. Och sen får vi också en experimentbädd. Vi kan testa massor av olika lösningar. Och om du vill ha någon ny säkerhetslösning kan du titta på vad grannkvarteret håller på med. Tack för mig.

Boris

Precis, och något intressant skulle hända till exempel i... När det gäller idrottsrenumang och framförallt fotboll, det är alltid ett jävla kattrakande om polisens kostnader och många poliser osv. Det skulle ju helt enkelt bli så att de arenor som kan erbjuda en fungerande ordningsmakt på sin arena för en fotbollsmatch, de skulle ju också få matcherna.

De skulle få publiken, barnfamiljerna skulle kunna återvända det fotbollen. De skulle slippa idiothuliganer. Och vi skulle inte ha en massa poliser som står och hänger och bara käkar hamburgare, vilket de idag gör. Utan den arena som är bäst organiserad och har bäst ordning får matcherna och får också konserter och andra arrangemang. Allting blir mycket billigare och människor blir oändligt mycket tryggare.

Martin

Orsaken att du och jag tycker att det här är så självklart att det nästan är svårt att argumentera för, det är i mångt och mycket den här typen av tjänster som vi pratar om, säkerhetstjänster. De är precis som vilka andra tjänster som helst. Om du funderar på om du ska flytta, vad ska du bo någonstans? Då kan du till exempel fråga, är det bra bredband? i den här bostadsrättsföreningen. Får jag en gigabit? Nej, jag får bara 100 megabit. Då kanske jag flyttar till den som har en gigabit istället. Exakt likadant borde det vara med polistjänster.

Att de ska flytta någonstans så frågar du vad har ni för typ av säkerhet som jag har? Har ni patrullerande poliser? Det tycker inte jag är så bra. Jag vill hellre bo i ett område där vi har kameraövervakning dygnet runt i varje vinkel och så skickar vi ut drönare med laserkanoner och skjuter på inbrottsdrivare. Jag vill inte ha nån mänsklig polis. Eller så tycker någon tvärtom, flyttar till det andra istället.

Boris

Och det här säger ganska mycket, slår det mig, om hur Sveriges politiker är avskärmade från befolkningens behov. Vi har en massa kommuner i landet som brottas med dels flyttade in för lite människor som kan bidra till detta förbannade skatteunderlag. Dels har man ordningsproblem. Men då ägnar sig kommunpolitiken istället att marknadsföra sig själva som att vi är kommunen med så vacker miljö och vi satsar på kultur och tjofa drittan.

Det är en kommunpolitiker som står och säger att vi har organiserat en egenordningsstyrka och det här är en kommun med lag, ordning, lugn och ro. De kommer ju få folk som flyttar hit och tar jobb med sig. Men så smarta är de ju inte.

Martin

Det finns en sak till som jag tycker kan vara värd att nämna om man ska lite grann introducera det här sättet att tänka. En sak som jag tror skapar förvirring när folk närmar sig det här ämnet är att... Man tänker sig att det som är alternativet eller konkurrensen till poliser är någonting som ser ut som polisen, det är bara att det är ett privat företag. Jag pratar om det i Radio Bubbla också, för det är ett sätt att förenkla det.

Men i verkligheten så konkurrerar polistjänster med en mängd andra typer av tjänster. Förutom de olika typerna av polisarbete som vi har pratat om så finns det olika sorter säkerhetsvakter som kan göra samma typ av jobb. Det finns privatdetektiver. som redan är en etablerad bransch. Försäkringslösningar spelar väldigt stor roll. Beroende på vad du har för försäkringslösningar så kan du fatta olika beslut vad gäller andra säkerhetslösningar.

Det finns saker som man inte tänker på men som är väldigt viktiga, som till exempel lås. Lås, kassaskåp, larmsystem. Allt det här är sånt som spelar in och som också är konkurrens till polisen. Och som Rothwald påpekar i den här artikeln så om man jämför polisbudgeten, nu är den här artikeln gammal, den är från siffror från 60-talet, men om man jämför då Den statliga budgeten för polisen och den privata budgeten för privata tjänster inklusive de här andra sakerna som är privata tjänster på den här tiden då, så var det ungefär hälften så mycket pengar som spenderades på det.

som på polisen. Sen visste jag också förstås, det nämns inte rått på just den här texten, men det är också en uppenbar sak som måste läggas till, och det är vapen, att människor själva beväpnar sig själva, spelar också en oerhört stor roll för vilka behov man har för att upprätthålla ordningen i övrigt. Så det är därför vi måste privatisera polisen, eller avskaffa polisen, och låta människor själva tänka ut hur de vill lösa de här problemen.

Vad passar för dem? Vad passar för deras personliga läggning? Vad passar för ett visst område? beroende på geografiska eller sociala faktorer. Och det är inte alls säkert att vi löser de här problemen på ett sätt som liknar hur polisen jobbar idag. Tvärtom är det sannolikt att vi kommer ha till exempel mer intressanta teknologiska lösningar som gör att vi, till exempel att om man har mycket övervakningskamera så behöver man inte lika mycket patrullerande poliser. Men det finns många andra exempel också. Så hur de här lösningarna skulle se ut vet vi inte exakt. Men det finns enorma möjligheter som vi inte använder idag.

Boris

Jag tänkte på det du sa om folkbeväpning också. Vi hoppade över en länk på Sverigeavdelningen. En händelse som inträffar bara en mil ifrån mig på den stora bilträffen Powermeet. Där man rånade arrangörerna på någon miljon. Och vilket antal det leder till att man lägger ner alltihopa. Vilket är jättetråkigt. Men jag kan ju svåligen tänka mig det här scenariot i USA. Alltså att femtusen bilentusiaster träffas och någon obeväpnade rånare slår till.

Martin

Det är en ganska lustig scen att försöka föreställa sig.

Boris

Och sen just det här med att jag tror väldigt många när vi säger det här att tänk bort polisen som den är nu. Börja tänk nytt, privatisera upprätthållandet av ordningen. Så tänker folk, det går ju inte. Men hur pass mycket går det att sitta i någon jäkla inlandskommun eller en förort i Stockholm och hoppas på att den polis vi har nu ska göra något nytt.

Det vore ju folk för länge sedan har insett att detta går inte, ingenting händer. Utan att man måste börja tänka andra lösningar, det är helt nödvändigt. Eller så kommer kaoset att bredda ut sig. Så ser alternativen ut.

Martin

Det är också viktigt att förstå att det här är den utveckling som finns. Man kan inte stoppa marknaden. Man kan inte stoppa människor och marknader från att göra vad de vill. Den svenska polisen till exempel som befinner sig i totalt förfall och numera bara satsar på genuskurser och plastarmband och blir internationellt prisbelönta för det.

Eftersom de inte funkar så gör folk andra saker istället. Man kan inte förlita sig på det. på att polisen ska hjälpa en. Men om livhanken hänger på någonting som utspelar sig under de närmsta tio sekunderna, som det är ibland, kan man inte vänta på att polisen ska komma en timme senare. Så folk gör andra saker då, till exempel så är det folk som säljer larmsystem och dörrar som är svårare att brytas in genom sådana här saker.

De gör jätte, jättebra affärer just nu. Och i USA får vi många rapporter om att många, många fler människor skaffar vapen. Så det är jättebra. Det är delvis sant i Sverige också, även om det ser lite annorlunda ut. I Sverige är det svårt att sälja vapen, för att staten gör allt de kan för att förlänga handläggningstider och sånt där. Så det är svårt att få licens på nya vapen. Men folk väpnar sig på andra sätt. Till exempel internetförsäljning av pepparspray, laglig eller olaglig, har exploderat i Sverige.

Det är jättemånga som har pepparspray, torrgas och andra alternativa former av vapen. Så det är något som pågår. Vi skulle bara ha nytta av att erkänna det och låta det ta en större plats. Och över tid börja avveckla polisen och låta dem ersättas av alternativa lösningar. Ja, jag hoppas de lyssnare som är intresserade av polisfrågor tyckte att det här var lite intressant. Jag tycker i alla fall att det är en väldigt intressant fråga och värd att prata om. Och jag hoppas att vi får fler kanske lyssnar brev från poliser och andra människor. Och vi kan fortsätta prata lite om polisväsendet.