Martin

Kvinna i Göteborg vittnade i rättssal iförd niqab och gav alibi. Rätten bad henne ej ta av niqab med hänvisning till religionsfrihet. Tog ej heller legitimation. Det här tycker jag är alldeles fascinerande. Vi har ju hört de här berättelserna från olika delar av samhället. Där man har diskussionen, kan man utföra arbetet x, y eller z iförd niqab?

Niqab är en sån här... som har ibland heltäckande slöja. Det är ju helt felaktigt att säga slöja, men det är en heltäckande islamisk kläderdräkt för kvinnor. Jag vet inte ens om den är islamisk, men den associeras med muslimska kulturer. Ibland kallas det här plagget felaktigt för burka. Jag är väldigt glad att se att vi inte gjort det misstaget i bubblorubriken, som många medier gör.

Burka är ett särskilt sorts plagg som man har på sig i Afghanistan som vi pratade om alldeles nyss. Det kan man säga är ett talibanplagg. Niqab är ett vanligare plagg som finns i Sverige i väldigt hög utsträckning nu. Ett exempel på den här situationen som diskuterats tidigare är kan man vara lärare? Kan man vara lärarinna i en skola och bära niqab? Eller kommer det att ha en menlig inverkan på undervisningen?

Att ens elever inte kan se ens ansiktsuttryck till exempel. Eller räcker det med att man kan jobba med rösten och gester och sånt där? Det har varit en intressant debatt. Och någonstans har jag kunnat tänka att det finns väl gränsfall och så finns det fall där det ändå är uppenbart att man inte kan ha en niqab på sig.

En annan sån grej som är välkänd som är över gränsen är väl att om du ska ha ett passfoto, så är det ingen jättebra idé att du har en niqab på dig. Det är inte så att man har en niqab på sig. på det fotot. Men oavsett vad man tycker om pass och statliga kontroller av att man rör sig över gränser, ska man nu ha ett pass så kanske det inte är en jättebra idé att man har en nikab på sitt passfoto. Nu är det någonting som förekommer, inte i Sverige men i andra delar av världen.

Visst, nu har det sprits på internet sådana här bilder av folk som har nikab på sig i passet vilket gör passfotot då tämligen värdelöst. Men nu har det hänt en fantastisk sak i en domstol i Göteborg. Man har kommit fram till att det går jättebra att vara vittne i en rättegång utan att vare sig legitimera sig eller ta av sig sin niqab.

I det här fallet så handlar det om en 25-årig kvinna. Det tror vi. Vi tror att det är en kvinna. Vi tror att hon är 25 år. Åtminstone var det en sån person som kallades till förhör. Det är en rättegång som handlar om hennes bror. Detaljerna är inte jätteintressanta. Men i ett nötskal så var den här kvinnan där för att ge sin bror Alibi. Han har varit ute och hållit på med ofog på nätterna.

Och hon är där för att säga att han inte alls har varit ute på nätterna. Han har varit hemma. Och jag har väckt honom varje morgon för morgonbönen och tittat till honom på kvällen. Så han har inte varit ute och slirat. Det verkar som att han har och det är svårt att förklara hur han finansierade sin Englandsresa i februari eller sin dyra Rolex-klocka. Hon dök upp då inför Niqab och det enda man kunde se av henne var en liten smal springa där hennes ögon tittade ut.

Boris

Det sjuka här är ju att det är ett ganska allvarligt mål. Det är ett gäng somalier som står åtalade för att... Jag har gått in och eldat loss på en restaurang i Göteborg och tagit koll på att de har mördat två människor och skadat sex eller åtta personer.

Och att det är ett gäng som också är inblandat i bilsprängningar och annat där det har mördats människor. Och i spåren efter det här gängkriget så är det ju helt oskyldiga vänner. Det är människor vid sidan av som har drabbats, även barn har dött. Så att det är så allvarligt, som du säger, det spelar ingen roll vilken typ av mål man pratar om.

Man ska kunna se den som vittnar, därför att det är en rättdogare är väldigt viktigt att kunna ha lång erfarenhet av detta. Det är väldigt viktigt att kunna bedöma hur ett vittne beter sig och uppför sig. Det väger man faktiskt in i. i bedömningen. Det finns även domskäl när man påpekar att vittnet väglades svara, verkade påtagligt nervös och så vidare. Och att det minskar trovärdigheten. Men om någon sitter under en ny kabb, alltså det är helt befängt. Och dessutom, som en extra grej, alltså ett jävligt allvarligt brottmål.

Martin

Det är lite intressant nu tycker jag att vi ska sitta här i Radio Bubbla och förklara de oerhört simplistiska saker som att om man har ett vittne i en domstol så är det bra om man kan se vederbörandes ansikte. Men det här är det vi är nu och det här är inte ens en diskussion i Sverige utan tvärtom det finns redan JO-beslut på det här. Rådman Patrik Claesson.

som har stått ut ordförande för de här förhandlingarna. Han sa att det har inte varit aktuellt överhuvudtaget att kräva att kvinnan skulle visa ansiktet. Han säger att vi får inte kräva att någon tar av sig sin religiösa bonad. Det finns det geobeslut på. Kan man då vara säker på att det är rätt person som vittnar? Frågar Göteborgs-Posten. Nej, det kan man inte. I just det här fallet får man förmoda att A hade reagerat om det varit någon annan än den aktuella systen. Samtidigt avkräver vi inte lägg från dem som vi kallar. När de svarar ja på vår namnfråga så accepterar vi det. Det är egentligen ingen skillnad. Ingen skillnad jämfört med vadå? Vad menar Karl?

Boris

Ja, och dessutom så jävla in i helvete satans dumt. Därför att i en vanlig rättegång, eller vad man så kallar det, där det inte förekommer ni kabbklädda människor, det krävs det inget större. Alltså det behöver man inte hålla på att slänga fram pass eller id-kort eller körkort. Det är därför att... Åklagaren, förundersökningsledare, poliser och andra känner igen den som är åtalad och de som är vittnare.

De som är vittnare ska i princip alltid också ha genomgått förhör innan. Så det är en självklarhet. Det är klart då åklagaren skriker att det här är om det är fel person som uppenbarligen ser vittnes på oss. Men de kan ju inte bedöma detta om personer kommer iförd i KAB. Alltså resonemanget är total befängt.

Martin

Ja, det är en surrealistisk situation känner jag. Och bara för att gräva lite mer i det här som rådman Patrik Claesson säger. Han säger att man får förmoda att A hade reagerat. om det inte hade varit hans syster. Och A är alltså den personen som står åtalad här och systern ska ge honom Alibi. Men jag antar att det var så att hans riktiga syster inte alls ville ge honom Alibi, för hon visste ju att han var ute på nätterna och det hörde ju hon hur han kom och gick.

Så istället så lät han sin kompis ta på sig en nikab och gå till domstolen. I sådana fall så hade ju inte han reagerat om det varit någon annan än den aktuella systern. Nej. Det här är ju liksom, det är ju sånt sinnesvagt uttalande på så många nivåer. Jag tycker det är intressant att folk har så fullständigt resignerat. Och det är ännu en sån där krön av den postmoderna utvecklingen. Att sanningen och att förhålla sig till verkligheten på olika sätt har bara ingen som helst betydelse längre. Det spelar ingen roll vem du är om du vittnar i en rättegång.

Boris

Ja, du väljer bort exakt det här. De obehagliga sidorna av postmodell och tänkandet. Att verkligheten finns egentligen inte. Man ska förhålla sig till text och tyckande. Man kan ge upp det logiska tänkandet. För det finns några logiska luckor i den här rådmannens resonemang. Det är för att vad ska du med logik till om du ändå inte tycker att du behöver beakta en verklighet. Ja, det är skrämmande.

Martin

Alltså, logik det är bara en sorts kolonialistiskt förtryck.

Boris

Ja, logik och förnuft är uttryck för vithetens maktstrukturer. Bort med det.

Martin

Jag kan ju förstå att sånt här är väldigt intressant på SSU-kurser och sånt där, men i en domstol? Ändå rådman Patrik Claesson, vad har han varit på för kurs? Vad har hänt egentligen?

Boris

Ja men det där är intressant alltså. Vi har ju lite jurister och domstolsverksamma lyssnare. Alltså det vore intressant att veta om det pågår någon slags järntvätt även i det här systemet. Jag drar mig tillminnes den här diskussionen vi hade om. Den väldigt politiskt korrekta åklagaren i Nyköping släpade en person inför ett av dem för att den personen hade uttalat att han tyckte att det lät som ett börjande utropet lät som en åsnas skriande.

Så att det kanske inte behövs ens järntvätt utan Rättssystemet är ju väldigt, som alla delar av staten, en karriärväg för människor som inte kan få ett riktigt jobb. Och det är klart att de människorna blir lyhörda för politiska strömningar och så vidare. Och den här lilla göteborgsrådmannen, han har väl tillräckligt mycket känslitsbröd för att uppfatta att nu gäller det att vara mjuk i ryggen, inte mat.

muslimska kulturella uttryck som niqab är ansatt för guds skull. Alltså det är det, men han är lite mesig, alltså det korrekta tycker jag att alla i rättssalen ska iföras niqab så att niqabbärande vittnet inte behöver känna sig utsatt och ensam på något sätt.

Martin

Det är också jättebra för då behöver ingen ställa några jobbiga frågor om vem som egentligen dömer, vilka som är nämndemann, vem åklagaren är. Vi kan diskutera vem som har finast mönster på sin niqab eller något sånt istället.

Boris

Får man ha mönster på dem?

Martin

Jag vet inte riktigt. Man har olika färger. Jag vet inte exakt vad man symboliserar. Man kan ha olika färger i alla fall. Tack för mig. Sen får vi ha en gissningslek om vem som är vem i våra 100% anonyma rättegångar i framtiden. Vad kunde möjligen gå fel?