Martin

Italiens högsta domstol, Friar Hemlösman, anser inte matsnatteri av nödvändighetsskäl bara ett brott. Det här är en hemlös man i Italien som blev påkommen 2011 med att stjäla snatta mat. Snatta lite korv och lite ost och sånt där i en livsmedelsbutik i Genoa.

Han blev påkommen av personalen, polisanmäld och först blev han dömd till 6 månader i fängelse och 100 euro i böter. Men han överklagar det här. Och nu har han blivit frikänd. Han menar på att han blev påkommen innan han lämnade butiken. Därför skedde ingen faktisk stöld.

Det överklagar han. Och en högre domstol i Italien säger att förvisso ska han frikännas. Därför att han agerade i nöd. Det var nödvändigt för honom att äta för att kunna överleva. Jag vet att det låter spektakulärt men här är vad domstolen säger. He could not live without feeding himself. Därför agerade han av nöd och därför kan han inte dömas förestöld.

Boris

Jag tycker det är ett kokodömslut som får väldigt vida följder i talen. Då kan man sluta jobba och skäla och snatta sig fram i tillvaron.

Martin

Jag såg det tolkat på ett annat sätt. att man inte kan leva utan att äta mat, så har man carte blanche här, att ta den mat som man behöver för att överleva. Det är domstolens officiella motivering här. Även för min del är det helt enkelt så att jag måste också äta mat för att överleva.

Det är ett faktum. Jag dör om jag inte äter mat. Det är också enligt den italienska domstolen, om jag är i Italien i alla fall. Om jag går till butik och snackar mat istället för att betala för den så agerar jag utifrån nöd. Det är nödvändigt för mig för att jag måste äta. Det finns ett eller två steg i den här slutledningen som man kan tycka att det fattas. Jag tror nästan alla människor skulle tycka att det är ytterligare någon liten faktor här.

Men enligt den italienska domstolen så är det fullständigt upp och nedvänt nu. Alla idéer om inte bara... Mänskliga matsmältningssystemet och sådana här grejer. Äganderätten är också ute inom fönstret.

Boris

Ja, exakt. Du behöver väl alltid andra saker, inte bara mat, för att överleva. Så jag kan väl ju snofiltrar, ja men, whatever. Det är ju helt obegripligt att den högsta domstolen på något sätt, de kan ju ofta fatta rubbade beslut oavsett land. Men det här är ju helt bortanför all... Alltså fattar de inte konsekvenserna av ett sådant här domslut?

Jag kan i och för sig tänka mig någon slags mänsklig nödvärnsrätt för stöld direkt efter en naturkatastrof. Säg att vi får en kärnkraftsolycka eller en jordbävning och jag står där med mina två barn och jag har inte ätit på ett dygn. Det är klart att jag kan... Få skulle invända om jag tog mig in i en butik och bara släppt åt mig mat och gav till ungarna. Men det är inte det vi talar om här.

Martin

Man skulle kunna påpeka andra aspekter också i den här situationen. Till exempel att man nu har lagt ner hundratusentals euro säkert på en lång segdagen rättsprocess som har pågått i fem års tid som i grunden handlar om en stöld på fyra euro och sju cent.

Alltså helt otroligt lite pengar liksom. Han har snattat grejer för 35 spänn för fem år sedan. Och det här ska gå från instans till nästa instans i det italienska rättssystemet. Och där någonstans kan man väl konstatera att i en rimlig samhällsordning så skulle ingen tycka att det var värt besväret att processa på det sättet. Lägga så mycket resurser på ett otroligt litet brott.

Där har man ett av problemen och en av de potentiella lösningarna. på en sån här konflikt, snarare än att man ska döma någon till fängelse för en sådan sak. Förslagsvis så skulle man kunna lösa det genom att den här personen kanske inte är välkommen längre på den här livsmedelsbutiken. Det kan livsmedelsbutiken ombesörja själva. Han kanske inte är välkommen på andra livsmedelsbutiker i närheten heller.

Om man har betett sig på det här nediga sättet, att han har faktiskt stulit mat. Man behöver inte ha hela den här grejen och då skulle man heller inte behöva ha ett sånt här avfärdande avfallet som i värsta fall kan bli prioriserande. Men det mest bizarra är att domstolen själv säger att orsaken att de frikänner honom, orsaken att han anses agerat i nöd är att han inte kan leva utan att äta.

Boris

Nej men det här kommer ju också få stora konsekvenser för Sverige. För att Sveriges gator och torg och tunnelbanor kommer nu att tömmas på tiggare. Alla som har valt att försörja sig genom att tigga kommer nu att dra till Italien. För då kan man rimligen hjälpa det här utslaget. Har jag inte fått ihop tillräckligt mycket genom att tigga under dagen så kan jag bara kliva in på en lämplig butik och ta mat helt enkelt. På något annat sätt kan det inte tolkas. Tack för mig, och tack för att ni har lyssnat!

Martin

Nej, jag kan inte heller tolka på ett annat sätt. Och det ska sägas också att den här personen som har stått inför detta är inte tekniskt sett en italiensk hemlös man, utan en ukrainare. Roman Ostriakov heter han. Så det verkar gå bra att komma från ett annat land också. Komma från Östeuropa till exempel och slå in på den här brottsliga banan.

Om du hör till den delen av befolkningen som måste äta för att överleva. Så är det fritt fram i Italien. Inte så dum alternativkarriär faktiskt. Det finns mycket mumsigt att äta i Italien. Ja,

Boris

jag kan tänka mig att... Ja, vi har så mycket gott kallskurut. Han kapar åt sig ost och korv och det tycker jag var... Jag förstår honom på sätt och vis.