Martin

Italiens högsta domstol, Friar Hemlösman, anser inte matsnatteri av nödvändighetsskäl bara ett brott. Det här är en hemlös man i Italien som blev påkommen 2011 med att stjäla snatta mat. Snatta lite korv och lite ost och sånt där i en livsmedelsbutik i Genoa.

Han blev påkommen av personalen, polisanmäld och först blev han dömd till 6 månader i fängelse och 100 euro i böter. Men han överklagar det här. Och nu har han blivit frikänd. Han menar på att han blev påkommen innan han lämnade butiken. Därför skedde ingen faktisk stöld.

Det överklagar han. Och en högre domstol i Italien säger att förvisso ska han frikännas. Därför att han agerade i nöd. Det var nödvändigt för honom att äta för att kunna överleva. Jag vet att det låter spektakulärt men här är vad domstolen säger. He could not live without feeding himself. Därför agerade han av nöd och därför kan han inte dömas förestöld.

Boris

Jag tycker det är ett kokodömslut som får väldigt vida följder i talen. Då kan man sluta jobba och skäla och snatta sig fram i tillvaron.

Martin

Jag såg det tolkat på ett annat sätt. att man inte kan leva utan att äta mat, så har man carte blanche här, att ta den mat som man behöver för att överleva. Det är domstolens officiella motivering här. Även för min del är det helt enkelt så att jag måste också äta mat för att överleva.

Det är ett faktum. Jag dör om jag inte äter mat. Det är också enligt den italienska domstolen, om jag är i Italien i alla fall. Om jag går till butik och snackar mat istället för att betala för den så agerar jag utifrån nöd. Det är nödvändigt för mig för att jag måste äta. Det finns ett eller två steg i den här slutledningen som man kan tycka att det fattas. Jag tror nästan alla människor skulle tycka att det är ytterligare någon liten faktor här.