Martin

Jeffrey Tucker, minimilöner i USA har en mörk och rasistisk historia. Policyn var ett medbetssätt att utarma de lägre klasserna och de oönskade. En väldigt fascinerande historielektion från den kända libertarianska profilen Jeffrey Tucker.

Boris

Kan du dra den lite grann?

Martin

Absolut. Idag pratar man om minimilöner som ett sätt att skydda de som tjänar minst på arbetsmarknaden, att höja deras löner. Alla som kan minsta lilla jot om ekonomi vet ju det här någonsin, så det är inte alls den effekten det får när man inför minimilöner. Men det är debatten nu som man diskuterar vilken effekt har minimilöner kommer att höja lönerna kommer att öka minska sysselsättningen.

Men i den här historiska överblicken så får vi lära oss att när minimilönerna först infördes i början av 1900 talet. De första experimenten började i Massachusetts 1912. Då var lagen syfte ett helt annat. För då var nämligen poängen att. Se till att framförallt barn och kvinnor och andra social dependents skulle tryckas ut ur arbetskraften.

Så där var helt enkelt en kalkylerad konsekvens. Att man skulle minska antalet personer som jobbar genom att sätta upp den här tröskeln. Det vill säga att man hade en korrekt förståelse för vad minimilönen skulle ha för effekter. Och därför så ville man genomföra den.

Boris

Vad är det egentligen som har hänt på hundra år som gör att man inte förstår hur det fungerar nu?

Sofia

Men det låter snällt. Minimiljön är ju snällt. Ju de goda som är för det, det har man på namnet.

Boris

Fast det lät ju inte snällt då.

Sofia

Nej, nej, men idag.

Martin

Jag digga digga, skrämt, det ganska intressant psykologisk knut som de har slagit på sig själva. Och vi har ju samma situation i Sverige. Vi har inte samma slagstiftade minimiljöer som man har i USA, men vi har i praktiken minimiljöer via. via fackets dominerande roll på arbetsmarknaden. Så vi har de facto minimilöner och de fyller förmodligen en väldigt liknande funktion när man införde dem i Sverige. Men idag så försvaras de med helt andra och falska argument.

Hax

Alltså så är det nog i världen som har den mest genomreglerade... marknaden på det området. Vi har ju verkligen minimelöner som upprätthålls strikt av fackföreningar och även av arbetsgivarorganisationer. Så det är ett synnerligen effektivt system.

Martin

Men jag kan tänka mig att det är många, särskilt på LO, som inte förstår varför man vill ha dem. Utan de använder bara den här retoriken, som inte har någonting med verkligheten att göra. Och de är så att säga nyttiga idioter, tror jag.

[Speaker 5]

Kan du lyssna? Sen blev det subsult på EU-nivå också. Länge nu har ju fransmännen krävt att tyskarna ska höja sina minilöner. För att tyskarna är för konkurrentkraftiga, de har för låga löner. Så nu vill man att EU ska gripa in och höja de tyska minilönerna.

Boris

Det där förstår mig i alla fall hur det fungerar. Ja.

Martin

Hur som helst så får vi rekommendera den här artikeln av Jeffrey Tucker. De här intressanta referenserna till hur ekonomer och akademiska artiklar runt förra segelskiftet var högst medvetna om att man ville införa minimiljöer för att squeeze people out of the workforce. Man hade då progressiva ekonomer som trodde att de här minimiljöerna skulle...

Skapa, göra att jobb försvinner. Men man såg det som en fördel, man såg det som en social fördel. Därför att man gjorde sig av då med oanställningsbara människor från anställningskraften.

Boris

Alltså vilken jävla sjuk inställning liksom. Vad har man för endgame då egentligen? De ska inte jobba, de är äckliga människor, det är äckliga jobb. Är det tanken att de ska svälta hjärna och dö då? Vad är poängen?

Hax

Ja, poängen är egentligen detsamma som i Sverige. Jag tror inte det är målet att utrota människorna utan det är att skydda. Vissa skikt vars pengar man är beroende av. Alltså det är det feudala medeltida skråväsendet som vi ser i funktionen. Även i Sverige idag. Vi har ju inte en fri arbetsmarknad. Vi har ju ett skråväsende.

Martin

Nästan alla sådana här konflikter i samhället tenderar ju att koka ner till en konflikt mellan insiders och outsiders på olika marknader. Och sen så har man olika svepskäl, olika sätt att prata om det. Och i det här fallet på den här tiden så var det en sorts Eugenikkontext. Alltså man ville göra sig av med misshaglig element i befolkningen. Och man ville liksom renodla och kanske se till att de inte hade pengar nog att föröka sig och såna här saker.

Men det var också kopplat till andra saker som man ville göra för att undantrycka de här människorna. Och i Sverige så har vi samma politik men lite annat utanpåverk. Vi har lite annan retorik kring det än just den här rashygieniska. som man körde med på den tiden. Men det var en jätteintressant artikel i alla fall. Det är alltid kul tycker jag med sådana här nya perspektiv på politisk historia.