Martin

VHO slår slag för transparens, uppmanar forskare att sluta hemlighålla resultat från kliniska studier. Jag berättar mer. Skälet till att det här är så viktigt, det är ju att läkemedel är en marknad som skiljer sig från många andra genom att det är omöjligt för konsumenterna att avgöra om produkten faktiskt fungerar. Som man köper. Det behövs stora kontrollerade studier för att ta reda på vad läkemedel har för effekt. Av olika skäl har vi bestämt att de här studierna får och ska utföras av läkemedelsbolagen själva.

Men de har ingen plikt att meddela vad de kommer fram till. De kan meddela vilka resultat de vill som de tycker gynnar sin egen produkt. Det ger en stor osäkerhet om hur väl läkemedel faktiskt fungerar. Om vi fick bättre känna dem om läkemedelseffekt så skulle vi kunna få... en påtagligt ökad effektivitet i sjukvården. Vi skulle kunna få markant förbättrade resultat av läkemedelsbehandling.

Vi talar alltså om människor som inte skulle trabbas av sjukdom och död i lika stor utsträckning. Och det här ställningstagandet från WHO skulle mycket väl kunna vara i efterhand. Det man kommer att betraktas som vändpunkten för när det globala etablissemanget bestämde sig för att det är dags att alla studier publiceras.

Det finns en etisk plikt därför att försökspersonerna som har deltagit har gjort det under premissen att deras deltagande ska vara ett bidrag till den gemensamma kunskapen som vi som mänsklighet förfogar över om läkemedelseffekt.

Boris

Men, förlåt, hur är det här tänkt att funka egentligen utan att på ett våldsamt sätt inkräkta på de här företagets äganderätt och frihet att själva bedriva sin verksamhet? Jag menar, de måste ju få ha en studie och sedan hantera den studien på vilket sätt de vill.

Martin

Det beror ju på vad det är för förutsättningar. Om de har rekryterat försökspersoner som deltagare i studien under förespegling att resultaten ska komma mänskligheten till godo.

Boris

Det är ju en avtalsfråga. Om det står den typen av kommunistisk formulering i avtalet som försökspersonerna har skrivit på det är klart att de måste det hållas. Men företagen kan ju likadant sätta avtal om de försökspersonerna och säga att vi förbehållers rätten att göra vad som helst eller ingenting med den här informationen.

Martin

Det kan man förstås tänka sig. Det det här handlar om, det är ju inte krav på att företagen ska ge upp äganderätten till sin information, utan det handlar om riktlinjer för hur forskningen ska bedrivas och för till exempel hur medicinska tidskrifter förhåller sig till att publicera resultat. De ska då i första hand publicera resultat från studier som är registrerade förhand så att man vet att de existerar och läkemedelsbolagen kan frivilligt åta sig att göra detta.

Det finns starka marknadsmässiga skäl för att läkemedelsbolagen också ska vilja detta. Om man har att välja mellan ett läkemedel från ett bolag som man vet brukar publicera sina resultat och ett läkemedel från ett bolag som inte brukar göra det, då är det ju mycket starkare skäl att tro att läkemedlet faktiskt har den föregivna effekten om det kommer från bolaget som brukar publicera sina resultat. Det är alltså en stark konkurrensfördel att kunna visa på transparens och öppenhet.

[Speaker 3]

Det är någonting som jag missar här i min tröga. Det ena är själva processen när man forskar fram en säger. Hårt över, det behöver inte vara medicin som ska godkännas av myndigheterna för allmän konsumtion. I den processen så är det självklart att man åker på nitar och saker blir fel och så vidare. Det kan inte finnas något krav på att man kontinuerligt skickar in sina forskningsresultat.

Tack för mig, och tack för att ni har tittat på den här videon. Utan man skickar givetvis bara in de forkningsresultat man anser tala för. Att produkten är ofarlig eller till och med bra för konsumtion på något område. Men det jag studsar för här är att, det är därför jag inte förstår mekanismerna, att man konstaterar i texten att... Den godkännande myndigheten i USA när det gäller medicin, rutinmässigt gömmer detaljer från konstiga utredningar eller misslyckade utredningar.

Eller till och med scientific misconduct. Alltså det är på något sätt där... Fråga 1, varför överhuvudtaget skicka in en rapport om... Ett forskningsresultat om det talar emot det jag håller på med. Det verkar helt befänkt. Och två, varför ägnar sig en statlig myndighet åt att dölja detta?

Martin

Det är två mycket bra frågor. När det gäller frågan om varför man skulle publicera resultat som är negativa så är det så att om man inte publicerar dem så uppstår det en bias. Därför att då kommer alla resultat att vara positiva och det går inte att veta vilka av dem som är positiva av en slump och vilka som är positiva därför att läkemedel faktiskt är effektivt. Om jag då som läkemedelsföretag skulle göra... Ett stort antal studier skulle kunna bevisa att vilket läkemedel som helst fungerar därför att någon gång av en slump kommer det att bli bättre effekt i behandlingsgruppen än i kontrollgruppen.

Publicerar jag då bara det resultatet, då kommer det att se ut som att läkemedlet har effekt när det i själva verket kanske är skadligt eller inte har någon effekt. Det är därför det är nödvändigt att titta på alla resultat från kliniska prövningar för att kunna göra sig en uppfattning om effekten. Och de publiceras då inte rutinmässigt utan läkemedelsföretagen publicerar naturligtvis som du säger i huvudsak de resultat som talar för att deras produkter funkar.

Däremot så måste de lämna in sina clinical trial reports till läkemedelsmyndigheterna som då har en tradition av att sitta och tjuvhålla på dem. Det finns exempel från både FDA i USA och det europeiska läkemedelsverket där de myndigheterna känner till information om läkemedel som talar starkt till läkemedelsnackdel men som de inte lämnar ut.

Och det finns skräckexempel från Europeiska läkemedelsverket där läkare och myndigheter har begärt ut de här clinical trial reports och fått till exempel en hög med hundratals sidor där varenda sida är svart. Helt enkelt censurerad och det enda som finns kvar är läkemedelsverkets logga i hörnet.

Boris

Jag förstår mekanismen lite bättre då. Jag frågade tidigare hur man kan göra det här utan att bekränka företagets äganderätt. Men om jag förstår dig rätt då så föranmäler man studier. Precis,

Martin

man registrerar den tekniska förhandlingen i ett register. Och då, det fyller flera syften. För det första så vet vi då... den som vill titta om att den här studien existerar. Så att när man sedan utvärderar bevisläget då kan man se om de här resultaten finns med eller om de inte finns med. Och sen framgår det också av registreringen vissa andra nyckeldata, till exempel vad det här utfallsmåttet. Om man då studerar om ett läkemedel mot högt blodtryck skyddar mot för tidig död, till exempel.

Då står det det i registreringen och då kan man inte hålla på att byta ut falsk mått sen och säga att visst hade det här ingen effekt på förtidig död, men det hade faktiskt effekt på till exempel... Ebla. Ja, varför inte? Ebla eller hudexem eller fall på trottaren eller något annat.

Boris

Men idag är det så att man registrerar en studie och sen trots det så publicerar man ju inte resultaten.

Martin

Ja, det har visat sig nu. Man borde... Tre miljoner regler om registrering har funnits i ett antal år. Men de kan i alla fall inte... De är inte bindande, de är inte tvingande och det finns ingen som följer upp ifall de följs eller inte.

Boris

Kan inte WHO göra det eller någon sån här byråkratsamling som sitter och uttalar sig?

Martin

WHO har inte den typen av befogenheter. Det de kan göra är att komma med den typen av riktlinjer, vilket de ju nu till vår stora glädje har gjort.

[Speaker 3]

Men innebär inte det här också det här registreringskravet? Alltså, med det här står du rätt. Du måste redovisa alla forskningsprojekt och studier du vidtar och sätter igång. Om du till exempel vill ha ett medicinskt preparat godkänt. Då ringer det in och säger att nu kör vi de här experimenten och så redovisar de. I princip. Men innebär det inte också då en på något sätt en farlig inskränkning av forskningen för att om jag ska hålla på att forska fram ett preparat vilka ska göra det något som jag det ska ägna mig åt framöver.

Då är det så här att när jag gör det, sätter igång det här forskningen i norra Kalifornien så kommer jag liksom vilja ha ett ganska vilsint experimenterande, dra fram mitt nya med nya blodtäckts med medicin. Då kommer jag. ...kommer extremerna att bli intressanta, där man absolut inte vet utfallet. Det vore jävligt intressant att ha en forskningsgrupp med 75-åriga män som lever på Coca-Cola, Whiskey och Ister. Alltså bara för att se vad som händer. Och är inte risken här att man snävar in forskningen för att kunna presentera så bra resultat som möjligt?

Martin

Det finns ingenting som säger att man inte skulle kunna forska på en grupp 75-åringar som lever på Coca-Cola och Ister.

[Speaker 3]

Jag har stark känsla av att ingen gör det därför att det skulle bli svårare att entelia och kanske besvärliga resultat och så vidare. Att man inte vågar göra det som forskning oavsett vad det är kräver de här lite mer vildsinta utflykterna i periferin.

Martin

De här vildsinta utflykterna i periferin är oerhört viktiga för forskningen. Man måste ha explorativ forskning också. Det gäller bara att skilja på vad som är explorativ forskning. Låt säga att man gör den här studien och man inte vet riktigt vad som kommer att hända med de här männen och så mäter man hundra av dem. Det här bör låta...

[Speaker 3]

Jävligt spännande men också för komplext för att överlåta åt statliga myndigheter att hantera. De ska nog inte ägna sig åt det här.

Martin

Statliga myndigheter behöver inte reglera det här. Men det är fint att vi i Hov som är en grupp med högt anseende markerar att det är viktigt att forskningsresultat inte döljs inom biljordlåda utan att de kommer fram. Och det är inte bara läkemedelsbolagens forskning utan det gäller lika hög grad akademisk forskning som är skattefinansierad eller finansierad på något annat sätt. Tack till elever och personal vid HVS-sändningen.

[Speaker 3]

Det här visar på att vi måste ha en vetenskapsspecial i veckan där forskarna faktiskt får skicka in sina resultat till Radio Bubbla. Så drar Gustav helt enkelt i genomgången av. Så kan man lyssna på Radio Bubbla och veta att det här preparatet är helt okej, det kör vi på.

Martin

Det här kan vi tablolägga till den klockan... Tre på natten på fredagskvällen så börjar jag med tabellen. Uppåt till vänster. Och så läser jag upp den tills det är... Nedre och högra hörnet. Nej men jag tror det kan bli jävligt bra radio faktiskt.

[Speaker 3]

Seriöst.

Martin

Alla som har sån här svårigheter kan bara ratta in radio bubblan. Så kommer allt ordna sig på en gång.